Continuazione — Anno 2023

Un uomo, già gravato da precedenti penali, ha commesso per due volte a distanza di pochi giorni il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Corte d'appello lo ha condannato applicando l'aumento di pena per la continuazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e contestando il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il carattere abituale della condotta impedisce l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, la rapidità e la scaltrezza nel reiterare il reato di evasione giustificano pienamente l'aumento di pena stabilito nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per emissione di fatture false. L'uomo chiedeva la sostituzione della pena detentiva di due mesi di reclusione, inflitta in continuazione con una precedente condanna a due anni, in una sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che, anche nel rito abbreviato, la valutazione sui limiti di legge per la sostituzione della pena detentiva deve considerare la sanzione complessiva risultante dopo la riduzione per il rito speciale. Poiché la pena per il reato più grave superava già i limiti massimi previsti dalla legge per la conversione, non è stato possibile applicare il beneficio della pena sostitutiva. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che l'aveva condannata per due episodi di sostituzione di persona. La ricorrente lamentava vizi di motivazione e una non corretta applicazione della legge penale da parte dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che le contestazioni erano del tutto generiche e prive di fondamento, poiché la sentenza impugnata spiegava in modo logico e dettagliato la responsabilità penale per le condotte contestate. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da due imputati condannati per reati in materia di stupefacenti. I ricorrenti avevano contestato la sentenza d'appello lamentando un generico vizio di motivazione. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto astratti e privi di un reale confronto con le argomentazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati in primo grado per rapina e lesioni, concordano in secondo grado una riduzione della pena a tre anni e sei mesi di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e l'applicazione delle pene accessorie. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i motivi rinunciati o la congruità della sanzione pattuita. Inoltre, le pene accessorie, essendo obbligatorie per legge, sfuggono all'accordo delle parti e devono essere applicate d'ufficio dal giudice. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista è stata condannata per il reato di guida senza patente commesso in diverse occasioni. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione della legge e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso riproducevano semplicemente le contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare concretamente le motivazioni della Corte d'Appello. Inoltre, la reiterazione del reato di guida senza patente in epoche diverse esclude la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, rendendo la decisione dei giudici di merito del tutto logica e corretta. L'Automobilista è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un'imputata accusata di spaccio di stupefacenti in concorso con il marito, quest'ultimo agli arresti domiciliari. La donna sosteneva che il suo ruolo fosse marginale e che l'attivita dovesse qualificarsi come fatto di lieve entita. Inoltre, chiedeva che la detenzione e la cessione della droga venissero considerate come un unico reato. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la moglie svolgeva un ruolo essenziale, fungendo da braccio operativo del marito. Le condotte di detenzione e cessione, essendo distinte nel tempo e nelle modalita, configurano reati autonomi uniti dal vincolo della continuazione e non un unico reato assorbito. L'imputata perde il ricorso ed e condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione per reati di droga commessi tra ottobre e novembre 2020. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza ritenendo i fatti una mera scelta di vita criminale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare una precedente valutazione che aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione per alcuni di quei reati. La Cassazione ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Torino per un nuovo esame, riaffermando che il mancato riconoscimento della continuazione richiede una motivazione rigorosa se contrasta con precedenti decisioni sullo stesso disegno criminoso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena per un condannato, applicando la continuazione tra più sentenze. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione ha carattere assoluto e inderogabile. Nel caso di specie, poiché la Corte d'Appello si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza effettuare una rielaborazione sostanziale della pena, la competenza spettava al Tribunale di primo grado e non alla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

L'Imputato, accusato di tentata estorsione e lesioni, concorda in secondo grado una pena di due anni di reclusione e 400 euro di multa tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando l'eccessività dell'aumento di pena applicato per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità ribadiscono che l'accordo sulla pena liberamente stipulato tra le parti e recepito dal giudice non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati condannati in primo grado per rapina concordano in secondo grado una riduzione della pena tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando il calcolo della sanzione e il bilanciamento delle attenuanti. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. Uno dei ricorrenti ha infatti rinunciato all'impugnazione, mentre l'altro ha sollevato censure non consentite. La Corte ribadisce che il ricorso contro sentenze basate sul concordato in appello è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà, sulla mancanza di consenso o sull'illegalità della pena. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito in relazione alla propria imputabilità, al diniego delle circostanze attenuanti generiche e al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati contestati. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre censure già ampiamente e correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Tre cittadini sono stati condannati per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la mancata applicazione della continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una mera ripetizione di quanto già proposto e ampiamente respinto nei precedenti gradi di giudizio, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di truffa consumata. La difesa sosteneva che si trattasse solo di un tentativo a causa di una presunta consegna controllata della somma di denaro da parte delle forze dell'ordine. I giudici hanno respinto la tesi, confermando la consumazione del reato poiché la vittima ha subito l'effettivo danno patrimoniale. È stata inoltre confermata l'applicazione della recidiva per via della tecnica consolidata e dei cinque precedenti specifici dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva confermato la sua condanna per tre reati di falsa attestazione a pubblico ufficiale. Il ricorrente evidenzia che i giudici non si sono accorti che due dei tre reati, commessi nel settembre 2013, si erano estinti per prescrizione prima della decisione di legittimità. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riconoscendo l'errore percettivo sul calcolo dei termini. Di conseguenza, revoca la precedente sentenza, annulla senza rinvio la condanna per i due reati prescritti ed elimina la relativa quota di pena, rideterminando la sanzione finale per il terzo reato in otto mesi di reclusione.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di applicare la continuazione tra diverse condanne per spaccio e rapina. Il difensore lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice aveva respinto la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, causato da positività al Covid-19 ed inviata tramite PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la PEC era stata inviata a un indirizzo errato, non incluso tra quelli ufficiali del Ministero della Giustizia, rendendo il deposito non valido. Inoltre, la richiesta di continuazione è stata ritenuta inammissibile poiché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso né ha documentato lo stato di tossicodipendenza. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare. I ricorrenti contestavano l'esistenza del concorso reale tra i reati uniti dal vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I motivi sollevati non rientravano infatti nei casi tassativi previsti dalla legge per l'impugnazione del patteggiamento. La normativa limita il ricorso solo a vizi della volontà, difetto di correlazione, erronea qualificazione giuridica o illegalità della pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione sugli aumenti di pena per continuazione stabiliti dalla Corte d'Appello. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata a seguito di concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta accolto l'accordo sulla pena tra le parti, il giudice d'appello non deve motivare sul mancato proscioglimento o su aspetti estranei all'accordo stesso. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per rapina, lesioni e furto aggravato. Durante il giudizio di legittimità, per effetto della riforma Cartabia, il furto aggravato è diventato procedibile a querela. La vittima ha presentato la remissione della querela, accettata dall'imputato. La Cassazione ha stabilito che la remissione della querela estingue il reato di furto, annullando senza rinvio la sentenza sul punto ed eliminando il relativo aumento di pena di un mese e dieci giorni di reclusione e 67 euro di multa. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge.

Il conducente di un veicolo, coinvolto in un sinistro stradale, " stato condannato per il reato di rifiuto alcoltest e accertamenti sull'uso di stupefacenti. Il Tribunale lo ha condannato a tre mesi di arresto e mille euro di ammenda, pena confermata in appello con un lieve aumento per la continuazione. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'entit della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena entro i limiti edittali rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la sanzione " prossima al minimo, il giudice non deve motivare dettagliatamente, bastando formule sintetiche di adeguatezza. Il ricorrente " stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.