Continuazione — Anno 2023

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Genova che, nel rideterminare la pena complessiva per diversi reati di spaccio, non ha applicato lo sconto di pena previsto per il rito del patteggiamento ai reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario e uno con patteggiamento impone al giudice di mantenere intatta la riduzione premiale ex art. 444 c.p.p. anche sugli aumenti di pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso al Tribunale di Genova per un nuovo calcolo della pena.

Il Ricorrente ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per aver espiato una pena in eccedenza rispetto a quella rideterminata a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennizzo non spetta se la riduzione della pena deriva da una valutazione discrezionale del giudice (come la continuazione) e non da un errore giudiziario o da un ordine di esecuzione illegittimo.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena con il Procuratore generale in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il calcolo della continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato tra le parti e recepito dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente. L'unica eccezione che consente il ricorso riguarda l'eventuale illegalità della pena concordata, ipotesi non verificatasi in questo caso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un venditore ambulante, trovato in possesso di quattro borse e quattro paia di scarpe contraffatte, è stato condannato per ricettazione e commercio di prodotti falsi. La Corte d'Appello ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che i limiti di pena della ricettazione e il concorso tra reati la escludessero automaticamente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 156/2020, la particolare tenuità del fatto è applicabile anche alla ricettazione lieve. Inoltre, la presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione non impedisce al giudice di valutare globalmente la gravità concreta dell'offesa basandosi sui criteri generali di colpevolezza e danno.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati di rapina giudicati con due diverse sentenze definitive. Il primo giudice ha respinto la richiesta, escludendo un unico disegno criminoso a causa della distanza temporale e geografica dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare la precedente valutazione del giudice della cognizione, che aveva già unito in continuazione i primi episodi. Per discostarsi da tale precedente giudizio, occorre un dovere rafforzato di motivazione. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Ascoli Piceno, in funzione di Giudice dell'Esecuzione, aveva riconosciuto l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva unendo tre diverse sentenze di condanna a carico del Condannato. Tuttavia, il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, evidenziando che due di queste tre sentenze erano già state precedentemente riunite sotto il vincolo della continuazione da un altro provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice ha ignorato il precedente giudicato, determinando una vietata duplicazione degli effetti benefici della continuazione sugli stessi fatti. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, disponendo il rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato per diverse condotte di spaccio, ha calcolato la pena finale applicando un aumento sproporzionato per un nuovo reato satellite rispetto a quelli precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre rispettare il principio di proporzione interna tra i vari aumenti di pena. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente al calcolo della pena, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione coerente.

Il Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Torino aveva rideterminato la pena per un condannato per più reati di stalking e lesioni, ma aveva negato la sospensione condizionale della pena ritenendo superato il limite di legge. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando di aver commesso tutti i reati dopo il compimento dei settant'anni, circostanza che innalza il limite per la sospensione a due anni e sei mesi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che lo stalking, essendo un reato abituale, si considera consumato al momento della cessazione della condotta, avvenuta quando il soggetto era già ultrasettantenne. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il diniego e rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

L'Imputato ha concordato in appello una pena rideterminata per continuazione di reati. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente la possibilità di ricorso: non si possono contestare la congruità della pena o i criteri di calcolo se la sanzione non è illegale. L'accordo tra le parti comporta la rinuncia a far valere tali vizi, rendendo il ricorso inammissibile e comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato, accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. I giudici di secondo grado avevano calcolato erroneamente la pena, applicando un aumento eccessivo per le circostanze aggravanti e omettendo lo sconto di un terzo previsto per il rito abbreviato sull'aumento per la continuazione con un precedente reato. La Suprema Corte ha proceduto direttamente alla rideterminazione della pena, riducendola da dodici a dieci anni di reclusione complessivi, oltre a una multa di 8.333 euro, correggendo gli errori di calcolo matematico dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per ricettazione in concorso. Il primo, gestore di fatto di uno sfasciacarrozze abusivo dedito alla cannibalizzazione di auto rubate, contestava l'eccessivit della sanzione. Il secondo chiedeva una riduzione maggiore della pena. La Suprema Corte ha confermato la correttezza delle decisioni precedenti, ribadendo che la determinazione della pena spetta alla discrezionalit del giudice di merito. Quando la sanzione inflitta vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice attenuato, essendo sufficiente definire la sanzione come congrua o equa. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un commerciante accusato di ricettazione e commercio di prodotti con marchi contraffatti. I fatti risalivano al 2013. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, rilevando che per il reato di vendita di merci falsificate era già maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello del 2021. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna per questo specifico reato. La Suprema Corte ha poi rideterminato direttamente la pena per il solo reato residuo di ricettazione, eliminando l'aumento precedentemente stabilito per la continuazione dei reati e riducendo la sanzione finale a un anno e sei mesi di reclusione e 600 euro di multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violazione di domicilio e occupazione abusiva di un alloggio di edilizia popolare. L'imputato si era introdotto con la forza in un appartamento già assegnato a terzi, lasciando poi che i propri familiari continuassero a risiedervi. I giudici di merito lo avevano condannato a sei mesi di reclusione. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando che i motivi del ricorso erano troppo generici e non contestavano adeguatamente le prove raccolte. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un imprenditore. L'uomo era stato condannato per bancarotta fraudolenta a seguito di un fallimento dichiarato dopo la concessione del beneficio. Il ricorrente sosteneva che le condotte illecite fossero antecedenti all'indulto e che la pena per il singolo reato non superasse la soglia di sbarramento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il reato di bancarotta si perfeziona solo con la sentenza dichiarativa di fallimento. Di conseguenza, poiché il fallimento è avvenuto entro i cinque anni dall'indulto e la pena base per il reato più grave superava i due anni di reclusione, la revoca dell'indulto è pienamente legittima. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per il reato di ricettazione. L'imputato era stato ritenuto responsabile in concorso per aver utilizzato un furgone carico di merce acquistata con un assegno rubato, oltre ad aver inviato l'ordine d'acquisto dal proprio computer. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata applicazione della continuazione con una precedente condanna. I giudici di legittimit hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi rispetto all'appello. Inoltre, la valutazione sull'unicit del disegno criminoso spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza emessa in sede di rinvio, contestando la misura dell'aumento di pena applicato per la continuazione dei reati. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che questa stessa contestazione era già stata dichiarata inammissibile in un precedente grado di legittimità. Di conseguenza, sulla questione si era ormai formato il giudicato nel processo penale, rendendo impossibile una nuova valutazione. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e otto mesi di reclusione per reati in materia di armi e ricettazione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancanza di motivazione sul calcolo dell'aumento di pena per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi sulla volontà dell'imputato. Non è invece possibile contestare la motivazione sulla quantificazione della pena concordata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società in dissesto ha ceduto un ramo d'azienda e un capannone a un'altra impresa di famiglia, svuotando la prima dei suoi beni. Condannato per bancarotta fraudolenta, ha fatto ricorso in Cassazione eccependo la violazione del principio del ne bis in idem, poiché già condannato per il fallimento della società acquirente. La Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo che si tratta di due fallimenti distinti con creditori diversi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso sul trattamento sanzionatorio: i giudici d'appello non hanno motivato adeguatamente la maggiore gravità del reato per il calcolo della pena. La sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo calcolo.

Un imprenditore viene condannato in primo grado per reati fiscali e impiego di lavoratori irregolari. In appello, pur mancando un'impugnazione del Pubblico Ministero, i giudici confermano la condanna e dispongono per la prima volta la confisca di oltre seicentomila euro. L'imprenditore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, annullando la confisca senza rinvio. I giudici di legittimità ribadiscono che il giudice d'appello non può applicare una misura patrimoniale non disposta in primo grado se manca l'appello dell'accusa, per non violare il divieto di reformatio in peius. Resta invece confermata la pena detentiva, ritenuta congrua e ben motivata in relazione alla gravità dei fatti.

L'Imputato aveva concordato con il Tribunale l'applicazione della pena per il reato di sostituzione di persona, con un aumento di trenta giorni di reclusione in continuazione con una precedente condanna. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e tassativi. Di conseguenza, l'impugnazione proposta al di fuori di questi limiti non può essere esaminata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.