Confisca — Anno 2023

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ordinando anche la confisca di oltre quattordicimila euro trovati nella sua abitazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la leggibilità della sentenza scritta a mano e la legittimità del sequestro del denaro. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della nullità per grafia, ma ha accolto il ricorso sul denaro. I giudici hanno chiarito che la confisca per sproporzione non è automatica: richiede la prova della sproporzione tra i redditi leciti e il denaro contante posseduto. Mancando tale verifica da parte del Tribunale, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

Una proprietaria viene condannata per abuso edilizio in zona vincolata e per violazione dei sigilli. I giudici subordinano la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell'opera abusiva e dispongono la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata alla demolizione anche in presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso limitatamente alla confisca: questa misura è illegale poiché l'abuso edilizio contestato non riguardava una lottizzazione abusiva, unico caso in cui la legge consente la confisca urbanistica. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca, eliminandola, mentre conferma la condanna e l'ordine di demolizione.

Il proprietario di alcuni terreni ha impugnato il provvedimento con cui la Corte di appello ha confermato la confisca di alcune aree, escludendone solo tre. Il ricorrente sosteneva che la confisca violasse il principio di proporzionalità, poiché applicata anche a particelle con opere marginali, come un gazebo e una recinzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di lottizzazione abusiva, la confisca non si limita alle sole opere abusive concrete, ma si estende legittimamente a tutte le aree funzionali e strumentali al progetto lottizzatorio complessivo. Questo serve a tutelare il potere di pianificazione del territorio della Pubblica Amministrazione. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato ha impugnato il provvedimento che confermava il sequestro probatorio di una somma di denaro, ipotizzato come provento di spaccio. Nel frattempo, una sentenza di appello non ancora definitiva ha disposto la confisca dello stesso denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta confisca costituisce un nuovo vincolo sul denaro. Di conseguenza, anche se il sequestro probatorio venisse annullato, l'indagato non potrebbe comunque ottenere la restituzione della somma. L'interesse a impugnare richiede infatti un vantaggio concreto e reale per il ricorrente, che in questo caso è escluso dalla presenza della confisca.

Il caso riguarda un creditore condannato per il reato di usura e per estorsione aggravata. Il colpevole prestava denaro a tassi illegali e minacciava la vittima per ottenere i pagamenti. La difesa sosteneva che la vittima non fosse credibile e che non ci fosse usura poiché il capitale non era stato interamente restituito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima sono attendibili se coerenti, anche senza riscontri esterni. Inoltre, per la consumazione del reato di usura basta la semplice promessa di interessi usurari, indipendentemente dall'effettivo rimborso del capitale. La condanna a sei anni di reclusione e alla confisca dei profitti illeciti è stata confermata in via definitiva.

Un amministratore societario, accumulato un ingente debito fiscale, vendeva l'intero patrimonio immobiliare della società a un'azienda terza, intestata a suoi stretti familiari, per poi liquidare la propria impresa. I giudici di merito lo condannavano per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, disponendo la confisca dei beni venduti. La società terza ricorreva in Cassazione lamentando la mancata citazione nel processo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che l'omessa citazione del terzo nel giudizio di cognizione costituisce una mera irregolarità, poiché il terzo può far valere i propri diritti davanti al giudice dell'esecuzione. Inoltre, per la sussistenza del reato è sufficiente che l'atto di vendita sia idoneo a ostacolare la riscossione esattoriale, senza che sia necessario l'avvio di una procedura esecutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione dei beni confiscati al marito condannato per associazione mafiosa. La ricorrente sosteneva che la confisca di beni di terzi fosse illegittima, poiché era stata assolta dall'accusa di fittizia intestazione. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione per mancanza di dolo (la donna non sapeva dello scopo illecito) non cancella il dato oggettivo: la moglie, casalinga senza reddito, non poteva permettersi quei beni. Essendo provata la sproporzione economica e la natura fittizia dell'intestazione, i beni rimangono confiscati in quanto frutto delle attività illecite del marito. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo di circa 9.500 euro a carico della Titolare della Farmacia, indagata per truffa. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assoluta mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo, evidenziando che l'elevato fatturato annuo della farmacia escludeva qualsiasi rischio di dispersione di una somma così modesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo di dispersione del bene durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro, rinviando la decisione al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di quasi un milione di euro nei confronti di un medico, di sua moglie e di un farmacista, accusati di truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale tramite false ricette. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul concreto rischio di dispersione dei beni nelle more del giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Un dipendente di due farmacie, indagato per truffa, subisce un sequestro preventivo di oltre 880 mila euro come profitto del reato. La difesa impugna il provvedimento lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo nel ritardo). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico, ma richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo di dispersione o alterazione dei beni durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame e rinvia il caso per un nuovo esame sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore edile per il reato di associazione di tipo mafioso. L'uomo, soprannominato la Volpe, fungeva da volto pulito del clan, reinvestendo capitali illeciti in attivita immobiliari lecite tra l'Italia e la Spagna. Inoltre, gestiva le comunicazioni del capo clan latitante e offriva consulenza legale e mediazione agli affiliati. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici rapporti di amicizia o, al massimo, di un concorso esterno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sistematica messa a disposizione delle proprie competenze professionali per gli interessi del sodalizio configura una partecipazione stabile e organica all'associazione, giustificando anche la confisca dei beni per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati.

Una società terza ha chiesto la revoca della confisca di un autocarro, utilizzato in precedenza per il trasporto illecito di rifiuti da un altro soggetto. Il Tribunale ha respinto la richiesta ipotizzando una continuità aziendale con la società originaria proprietaria del mezzo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la buona fede del terzo acquirente deve essere valutata al momento dell'acquisto del veicolo e non al momento dell'esecuzione della confisca. Il giudice di merito ha omesso di considerare i passaggi di proprietà intermedi e il fatto che l'attuale amministratrice non avesse legami con la società al momento dell'acquisto. La società terza ottiene così un nuovo giudizio.

Il caso riguarda l'esportazione illecita di beni culturali, nello specifico un antico crocifisso ligneo trasferito all'estero senza autorizzazione. Il giudice di merito aveva negato la confisca e ordinato la restituzione dell'opera ai privati, ritenendo che, dopo la riforma del 2017, l'esportazione di beni di valore inferiore a 13.500 euro non costituisse più reato se privi di eccezionale interesse culturale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dello Stato, stabilendo che anche sotto tale soglia di valore l'esportazione non è libera ma richiede una specifica procedura di controllo. Di conseguenza, l'elusione di tali controlli configura comunque l'esportazione illecita di beni culturali, rendendo obbligatoria la confisca del bene anche in presenza di prescrizione del reato.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata per resistenza a pubblico ufficiale e detenzione illecita di stupefacenti, ordinando anche la confisca di un telefono cellulare e di 110 euro. L'Imputato proponeva ricorso lamentando la totale assenza di motivazione sul legame tra i beni e il reato, dato che l'accordo di patteggiamento non prevedeva tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha spiegato la relazione tra il denaro, il telefono e l'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca senza motivazione di questi beni, disponendone l'immediata restituzione all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di oltre tre chilogrammi di cocaina. Oltre alla pena detentiva, i giudici hanno confermato la confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto al reddito annuo dichiarato dall'imputato, pari a circa dodicimila euro. La difesa contestava la misura, sostenendo la provenienza lecita delle somme e l'assenza di un legame diretto con il reato di droga. La Suprema Corte ha invece ribadito che la confisca per sproporzione non richiede un nesso di pertinenzialità tra il denaro e lo specifico reato contestato. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente le somme sequestrate e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo è stato condannato per il reato di agevolazione colposa della sottrazione o distruzione del bene. L'imputato ha custodito il mezzo in un luogo inadeguato e diverso da quello dichiarato all'autorità, causandone la perdita definitiva dopo l'emissione del provvedimento di confisca. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del custode, dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha evidenziato come la condotta costituisca una grave custodia negligente di veicolo sequestrato, aggravata dai precedenti penali del soggetto e dall'effettiva perdita del bene pubblico. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condannava Il Detentore per il reato di omessa custodia di armi, avendo lasciato fucili su un divano e munizioni in luoghi facilmente accessibili di un'abitazione isolata e poco protetta. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che la custodia deve essere diligente e impedire l'accesso a terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla procedura di correzione dell'errore materiale sulla confisca, avvenuta senza il necessario contraddittorio tra le parti, e alla confisca dell'ottica della carabina, considerata un accessorio asportabile. Il caso torna al Tribunale per ridiscutere la confisca.

Tre imputati venivano condannati in secondo grado per reati di droga dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso in Cassazione: il primo contestava la confisca di somme di denaro, mentre gli altri due lamentavano l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per il primo ricorrente, la contestazione sulla confisca è risultata generica. Per gli altri due, la Corte ha chiarito che il concordato in appello e la conseguente rinuncia ai motivi di gravame precludono la possibilità di ridiscutere in sede di legittimità le questioni di merito rinunciate, come la sussistenza delle circostanze aggravanti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Una donna, condannata per riciclaggio, ha chiesto la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e disposto la confisca diretta del denaro. La donna ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per cassazione è uno strumento errato per contestare tale decisione in fase esecutiva. Il mezzo corretto è l'opposizione alla confisca davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione alla confisca e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per il relativo giudizio.

Un istituto bancario ha proposto ricorso per ottenere la revoca della confisca di alcuni immobili su cui aveva iscritto un'ipoteca a garanzia di un mutuo. Gli immobili erano stati confiscati a seguito del patteggiamento del proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il terzo creditore ipotecario non è legittimato a chiedere la revoca della confisca, azione riservata esclusivamente al proprietario condannato. Il creditore con diritto reale di garanzia può solo far valere il proprio diritto al soddisfacimento sul bene davanti al giudice dell'esecuzione, dimostrando la propria buona fede e l'assenza di colpa, ma non può richiedere la cancellazione del provvedimento di confisca dello Stato.