Confisca — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del liquidatore di una società per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e dell'IVA. Il ricorrente contestava la sussistenza del dolo e la quantificazione delle somme evase accertate dall'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che l'imputato ha superato ampiamente la soglia di punibilità senza effettuare alcun versamento, nemmeno tardivo. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee a smentire la consapevolezza dell'inadempimento fiscale o l'inesistenza delle passività societarie. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la pena inflitta, la confisca delle somme evase a titolo di IRES e IVA, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Napoli aveva integrato una sentenza di condanna ormai definitiva per possesso di passaporto falso, disponendo la confisca di denaro e beni sequestrati tramite la procedura di correzione errore materiale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità della procedura adottata senza udienza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere disposta successivamente alla sentenza irrevocabile tramite la semplice correzione errore materiale, poiché tale misura incide pesantemente sui diritti patrimoniali e richiede il pieno contraddittorio tra le parti. L'ordinanza è stata annullata senza rinvio.

Il caso riguarda un Parlamentare italiano accusato di corruzione per aver ricevuto ingenti somme da esponenti politici esteri in cambio del sostegno a posizioni politiche straniere. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca del denaro. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione sulla misura patrimoniale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la confisca dopo la prescrizione richiede un accertamento pieno e approfondito della responsabilità dell'imputato, non potendosi limitare a una verifica sommaria sull'assenza di prove di innocenza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna, qualificata come terza interessata, contro il provvedimento che respingeva la restituzione di 58.000 euro. La somma era stata oggetto di confisca di denaro nell'ambito di un processo per usura a carico del marito. La donna ha dimostrato che la somma derivava da due finanziamenti personali leciti, ottenuti per ripianare i debiti del coniuge di cui era garante. Il giudice dell'esecuzione aveva ritenuto inattendibile la tesi, sostenendo che la donna non potesse conoscere i debiti prima delle diffide formali delle banche. La Cassazione ha rilevato una palese contraddizione logica: la qualità di garante implica necessariamente la conoscenza dei debiti garantiti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino, condannato dal Tribunale di Milano per reati in materia di stupefacenti a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. L'imputato ha contestato l'erronea qualificazione giuridica del fatto e la confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento, per contestare la qualificazione giuridica del fatto, è ammesso solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, non emergeva alcuna palese incongruenza tra l'accusa e la qualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di oltre 400.000 euro su conti e carte di una famiglia accusata di commercio illecito di sostanze dopanti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che parte del denaro avesse un'origine lecita e che mancasse il nesso diretto con il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il denaro, non serve dimostrare la provenienza illecita delle singole somme sequestrate, poiché il denaro si confonde nel patrimonio. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è emerso chiaramente dal trasferimento di fondi su carte dei familiari dopo le prime perquisizioni. Di conseguenza, gli indagati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice applica la pena richiesta e dispone la confisca del denaro sequestrato a uno di essi. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento e, per uno di essi, l'assenza di motivazione sulla confisca della somma. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi sul proscioglimento, poiché il rito speciale implica l'ammissione del fatto. Accoglie invece il ricorso sulla confisca nel patteggiamento: il giudice non ha spiegato il nesso tra il denaro e il reato, né ha indicato la base giuridica della misura. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, accusato di reati sugli stupefacenti, concorda una pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca e la distruzione di cinque telefoni cellulari sequestrati, senza però fornire alcuna motivazione specifica per tale provvedimento. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la legittimità di tale decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso limitatamente a questo aspetto, stabilendo che la confisca dei telefoni cellulari non può essere disposta in modo automatico e implicito, ma richiede un'adeguata motivazione che colleghi i beni al reato. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione su questo punto e ordina l'immediata restituzione dei telefoni al proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP per reati di spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'illegittimità della confisca di oltre quattordicimila euro in contanti. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di patteggiamento e confisca, il ricorso per cassazione è limitato a casi tassativi e non può riguardare la verifica di cause di proscioglimento. Inoltre, la confisca del denaro è pienamente legittima in quanto considerata profitto del reato, supportata dalla mancanza di redditi leciti dei soggetti e dal ritrovamento delle banconote insieme alla droga. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un istituto di credito ha richiesto il riconoscimento di un credito ipotecario di 130.000 euro su un immobile confiscato alla criminalità organizzata. L'immobile era intestato alla convivente di un soggetto pericoloso dedito al narcotraffico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando l'esclusione del credito. La decisione si basa sulla mancanza della buona fede del terzo creditore. La banca non ha dimostrato di aver svolto un'adeguata istruttoria prima di concedere il mutuo, avendo erogato il finanziamento a fronte di una rata mensile sproporzionata rispetto al reddito della richiedente e senza garanzie reali. Inoltre, le rate venivano pagate in contanti, evidenziando la strumentalità del credito per il riciclaggio di proventi illeciti. Di conseguenza, la banca perde il diritto di rivalersi sul bene confiscato.

Un uomo, fermato con due chili di cocaina nascosti in auto, ha patteggiato una pena di quattro anni di reclusione. Il giudice ha ordinato la confisca di oltre quindicimila euro in contanti e di vari oggetti personali, tra cui telefoni, carte di credito e un tablet. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la legittimità di tali provvedimenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna e il sequestro del denaro, ritenuto sproporzionato rispetto al reddito. Ha invece annullato la misura per gli oggetti personali. La Cassazione ha stabilito che la confisca nei reati di droga per strumenti come i telefoni richiede una motivazione specifica che dimostri il loro reale e costante utilizzo nell'attività illecita, rinviando la decisione al Tribunale di Ravenna.

Il Condomino ha parcheggiato ripetutamente la propria auto nella strada di accesso condominiale, ostacolando il transito dei vicini. Nonostante un provvedimento d'urgenza del giudice civile, l'auto non è stata rimossa immediatamente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violenza privata, stabilendo che anche il semplice ostacolo significativo al passaggio, e non solo l'impossibilità assoluta, limita la libertà altrui. Tuttavia, la Corte ha annullato con rinvio la condanna per mancata esecuzione dolosa del provvedimento del giudice: occorre verificare se l'uomo avesse l'effettiva e piena conoscenza dell'ordine di rimozione prima dell'intimazione formale. Dichiarato inammissibile il ricorso della compagna, proprietaria dell'auto, contro la confisca del mezzo.

Il Tribunale di Lanciano applicava a un imputato la pena concordata di tre anni di reclusione per illecita detenzione di cocaina, disponendo anche la confisca di denaro sequestrato. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sul merito del patteggiamento, ma ha accolto il ricorso sulla confisca di denaro. La Corte ha chiarito che, nel reato di mera detenzione di stupefacenti, la confisca del denaro non è automatica. Il giudice deve motivare la sproporzione del denaro rispetto al reddito e l'impossibilità di giustificarne la provenienza, secondo le regole della confisca in casi particolari. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo esame.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Padova, contestando la legittimità della pena e la confisca dei beni sequestrati (denaro e abbigliamento). La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per genericità e mancanza di prove. Al contrario, accoglie parzialmente il ricorso del terzo imputato. I giudici stabiliscono che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice non può disporre la confisca senza motivare il legame tra i beni sequestrati e il reato commesso. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questo caso chiarisce i limiti e i presupposti della confisca nel patteggiamento.

Tre cittadini, dopo essere stati definitivamente assolti dalla Corte di Cassazione con formula piena perché il fatto non sussiste, hanno richiesto alla stessa Suprema Corte la restituzione dei beni confiscati durante il processo. La Cassazione ha rigettato l'istanza per incompetenza. Secondo i giudici, infatti, la richiesta di restituzione dei beni confiscati non può essere presentata direttamente alla Corte di legittimità. La competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato secondo le regole del codice di procedura penale, il quale deve gestire la fase esecutiva successiva alla sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione di un immobile confiscato al figlio, condannato per associazione mafiosa e riciclaggio. La donna sosteneva di essere la reale proprietaria del bene e che l'intestazione al figlio fosse solo fittizia. Tuttavia, i giudici hanno confermato il provvedimento di confisca di beni, poiché la ricorrente non ha fornito alcuna prova concreta dell'accordo simulatorio con il figlio. La semplice accensione di un mutuo per lavori di ristrutturazione non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la proprietà. Di conseguenza, la richiedente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. Il ricorrente lamentava la mancata restituzione di un'autovettura e di una scheda SIM. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, la sentenza impugnata non disponeva alcuna confisca e prevedeva già la restituzione dei beni. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poich il soggetto non ha fornito prove precise sull'identificazione del bene. Invece di produrre le visure catastali ufficiali, necessarie per superare una situazione di oggettiva incertezza, il Ricorrente si limitato a presentare dati generici ricavati da scritture private, come un contratto di locazione non verificabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la domanda, confermando la confisca e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di oltre trentatremila euro a carico dell'Indagato, accusato di truffa aggravata. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul rischio effettivo di dispersione del denaro prima della fine del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico. Il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché sia urgente bloccare il bene, anche se la confisca finale è obbligatoria. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Firenze aveva confermato il sequestro di alcuni articoli di moda appartenenti a un cittadino, presumendo che fossero falsi solo perché privi di certificato di autenticità. L'interessato ha fatto ricorso, contestando l'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro di merce contraffatta non può basarsi sulla mera assenza di documenti di autenticità. Spetta infatti all'accusa dimostrare la falsità dei beni, e non al cittadino provarne l'originalità. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame del caso.