Condizione Di Reciprocità

Una società svizzera ha acquistato beni in Italia, spediti direttamente in Germania. Il venditore italiano ha applicato l'imposta nazionale. La società estera ha quindi richiesto il Rimborso IVA ai sensi dell'art. 38-ter del d.P.R. 633/1972. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo la necessità di nominare un rappresentante fiscale e contestando l'esistenza di operazioni attive in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che per ottenere il Rimborso IVA non è obbligatoria la nomina di un rappresentante fiscale in Italia. Inoltre, l'operazione costituisce una normale cessione imponibile interna e la società svizzera non ha svolto attività rilevanti in Italia che potessero bloccare il suo diritto. Vince la società svizzera, che ottiene il rimborso e la condanna del fisco alle spese.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso delle imposte versate per una compravendita immobiliare dichiarata nulla. L'operazione, un complesso schema tra un venditore italiano e un'acquirente svizzera, era stata giudicata 'in frode alla legge' perché mirava ad aggirare norme imperative. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il rimborso imposte atto nullo non è dovuto quando la causa della nullità è direttamente imputabile alle parti. Poiché i contraenti hanno volontariamente creato la situazione di illegalità, non possono pretendere la restituzione delle tasse. La responsabilità della loro condotta esclude il diritto al rimborso.

Una società svizzera si è vista negare un rimborso IVA dall'Agenzia delle Entrate perché la richiesta era stata presentata oltre il termine previsto. I giudici tributari avevano applicato una scadenza specifica per le società UE. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, in assenza di una norma ad hoc per le società extra-UE, il corretto **termine decadenza rimborso IVA estero** è quello generale di due anni previsto dalla legge sul processo tributario. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso ai giudici per una nuova valutazione basata sul principio corretto.

Una società canadese si è vista negare il rimborso dell'IVA pagata in Italia per servizi di noleggio auto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condizione di reciprocità rimborso IVA è un presupposto fondamentale e non aggirabile per le aziende extra-UE. Poiché il Canada non garantisce un trattamento analogo alle imprese italiane, la società non aveva diritto al rimborso, neanche tramite la procedura ordinaria con rappresentante fiscale. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo l'oggettiva incertezza della normativa e tutelando l'affidamento della società.

La Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità notarile in relazione a tre addebiti disciplinari. Il primo riguarda l'impiego di un interprete portatore di interessi diretti nell'atto, confermando la sanzione per violazione del dovere di imparzialità. Gli altri due addebiti riguardavano la donazione di quote in comunione legale e la verifica della condizione di reciprocità per acquirenti stranieri. La Corte ha stabilito che il notaio risponde disciplinarmente per il ricevimento di atti nulli solo quando la nullità è inequivoca e basata su orientamenti giurisprudenziali consolidati al momento della stipula. Poiché tali questioni erano all'epoca dibattute, la responsabilità è stata esclusa per questi specifici capi.