Concordato Preventivo

Una società cooperativa in concordato preventivo ha chiesto la restituzione di oltre 500.000 euro incassati da una banca. La banca aveva anticipato l'importo di una fattura trattenendo poi i successivi pagamenti del debitore a titolo di compensazione. Tuttavia, la cessione del credito non era stata notificata al debitore prima del deposito della domanda di concordato, né il contratto quadro aveva data certa. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia della compensazione: senza notifica o accettazione con data certa anteriore alla procedura concorsuale, la cessione del credito non è opponibile ai creditori. La banca è stata quindi condannata a restituire l'intera somma alla società.

Una società in concordato preventivo ha chiesto a una banca la restituzione delle somme riscosse dai clienti dopo l'avvio della procedura di crisi. La banca si è opposta, forte di un contratto di anticipazione su ricevute bancarie con mandato all'incasso e patto di compensazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, essendoci un collegamento negoziale tra l'anticipazione e il mandato, si applica la compensazione impropria. Questa figura consiste in un mero accertamento contabile di dare e avere all'interno di un unico rapporto contrattuale. Di conseguenza, non opera il blocco della cristallizzazione dei crediti tipico delle procedure concorsuali. La banca ha quindi il diritto di trattenere legittimamente le somme riscosse per rimborsare i propri finanziamenti.

Una società in liquidazione, ammessa al concordato preventivo, ha impugnato due cartelle esattoriali emesse dall'Agenzia delle Entrate. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del contribuente, ritenendo illegittima la riscossione dopo l'omologazione del concordato. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Nel corso del giudizio, la società ha richiesto l'estinzione del processo dichiarando di aver aderito alla definizione agevolata delle liti fiscali. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato la mancanza di prove documentali nel fascicolo riguardanti l'effettiva presentazione dell'istanza di sanatoria. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, concedendo alle parti sessanta giorni di tempo per depositare la documentazione necessaria a dimostrare l'avvenuta definizione della controversia.

Un'impresa subappaltatrice viene ammessa al Fondo salva opere per recuperare i crediti vantati verso un appaltatore principale in concordato preventivo. Successivamente, l'appaltatore assegna all'impresa azioni e strumenti finanziari in esecuzione del concordato. Il Ministero delle Infrastrutture, ritenendo il credito interamente soddisfatto, esclude l'impresa dal Fondo salva opere e chiede la restituzione degli acconti erogati. L'impresa impugna il provvedimento, ma le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Trattandosi di un beneficio riconosciuto direttamente dalla legge, l'amministrazione deve solo verificare i requisiti oggettivi senza alcuna valutazione discrezionale. La posizione dell'impresa è di diritto soggettivo, determinando il rigetto del ricorso e la competenza del tribunale civile.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la tassazione applicata al trasferimento di due rami d'azienda effettuato in esecuzione di un concordato preventivo con assuntore. L'ufficio pretendeva di tassare autonomamente l'accollo dei debiti aziendali, ritenendolo una disposizione separata e più onerosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'imposta di registro su cessione d'azienda deve essere calcolata sul valore netto del compendio trasferito, ossia sulla differenza tra attivo e passivo. L'assunzione dei debiti da parte dell'assuntore non costituisce un atto autonomo, bensì un effetto naturale e necessario del concordato, escluso da tassazione separata ai sensi dell'articolo 21, comma 3, del Testo Unico dell'Imposta di Registro. Vince il contribuente.

Un'acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, ma la società venditrice non cancella l'ipoteca gravante sul bene ed entra in concordato preventivo. Gli eredi dell'acquirente avviano un giudizio per ottenere l'esecuzione in forma specifica del contratto ex art. 2932 c.c., chiedendo il trasferimento del bene libero da gravami. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società in concordato, stabilendo che l'esecuzione in forma specifica consente al giudice di ordinare la cancellazione dell'ipoteca a spese del venditore. L'accesso al concordato preventivo non esenta il venditore dall'obbligo di trasferire l'immobile libero da pesi, poiché il divieto di azioni esecutive non si applica alle azioni di cognizione volte a ottenere il trasferimento della proprietà. Gli acquirenti ottengono così la proprietà dell'immobile libero da ipoteche.

Una stazione appaltante ha trattenuto delle somme a garanzia del pagamento dei subappaltatori. L'appaltatore, ammesso al concordato preventivo, ha richiesto il pagamento immediato, ritenendo illegittima la sospensione dei pagamenti poiché la par condicio creditorum gli impediva di saldare i subappaltatori. La Corte d'Appello ha dato ragione all'appaltatore, ritenendo inapplicabile la trattenuta in pendenza di concordato. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'importanza della questione riguardante la sospensione dei pagamenti e la sorte del contratto di appalto pubblico in caso di concordato preventivo, non ha emesso una decisione definitiva. Con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Una società creditrice chiede l'ammissione al passivo del fallimento di un'azienda per i costi di sostituzione di tubi d'acciaio difettosi. Il credito viene richiesto in prededuzione dei crediti, basandosi su un accordo transattivo autorizzato dal Tribunale durante il precedente concordato preventivo. Tuttavia, i difetti dei tubi erano vizi occulti, dolosamente taciuti dall'azienda fallita e non menzionati nell'accordo. Il Tribunale di Vicenza accoglie la richiesta, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la prededuzione dei crediti non si estende ai danni da vizi occulti non espressamente inclusi nella transazione autorizzata e taciuti al giudice. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Amministratore di una Società ha emesso diversi assegni postdatati a favore di alcuni creditori. Poco dopo, la Società ha presentato domanda di concordato preventivo, bloccando i pagamenti per rispettare la parità tra i creditori. La Prefettura ha emesso ordinanze di ingiunzione per l'emissione di assegni senza provvista e senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, stabilendo che chi emette assegni postdatati assume consapevolmente il rischio della mancanza di fondi al momento della presentazione. Inoltre, la successiva domanda di concordato non esclude la colpa dell'emittente se la crisi era prevedibile al momento dell'emissione dei titoli.

Una società in liquidazione, ammessa al concordato preventivo, ha chiesto a una banca la restituzione di oltre un milione e mezzo di euro. Tali somme erano state incassate dall'istituto di credito dopo l'apertura della procedura, in forza di un mandato all'incasso con patto di compensazione firmato prima della crisi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello favorevole alla banca. I giudici hanno stabilito che, in presenza di un unico rapporto contrattuale (linea di credito autoliquidante), opera la compensazione impropria. Questa figura costituisce un semplice accertamento contabile tra dare e avere che sfugge alle regole della compensazione ordinaria e al principio di cristallizzazione dei crediti. Di conseguenza, la banca ha il diritto di trattenere legittimamente le somme riscosse anche dopo l'apertura del concordato preventivo.

Una società impugna un avviso di accertamento per indebite detrazioni IVA e deduzioni di costi relative all'anno 2011. La contribuente sostiene che l'avvio della procedura di concordato preventivo e l'approvazione del piano da parte dei creditori impediscano al Fisco di emettere nuovi accertamenti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il concordato preventivo e accertamento tributario possono coesistere. L'apertura della procedura concorsuale non blocca l'attività di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, né l'applicazione di sanzioni per violazioni anteriori, a meno che non sia intervenuta una formale transazione fiscale approvata dall'ufficio finanziario. Mancando il voto favorevole del Fisco, il credito tributario non si cristallizza e l'accertamento resta pienamente valido. La società viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo a IRES, IRAP e IVA, sostenendo che l'avvio di una procedura concorsuale impedisse al fisco di emettere nuovi atti impositivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che concordato preventivo e accertamento tributario possono coesistere. L'apertura della procedura concorsuale non blocca l'attività di controllo dell'Agenzia delle Entrate, né l'applicazione di sanzioni per violazioni commesse prima del concordato. Solo una transazione fiscale formalmente approvata dall'ufficio finanziario avrebbe potuto cristallizzare il debito tributario e precludere l'accertamento. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda in crisi ha richiesto l'accesso al concordato preventivo per evitare il fallimento. Tuttavia, a causa del sequestro penale della contabilità, non ha depositato tempestivamente i documenti necessari, chiedendo una proroga. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo il piano irrealizzabile, e ha aperto la liquidazione giudiziale. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, condannando il legale rappresentante per mala fede a causa del ricorso puramente dilatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando che il sequestro non giustifica il ritardo se manca la diligenza nel richiedere le copie dei documenti. Inoltre, ha ribadito la condanna del rappresentante per aver agito in mala fede con l'unico scopo di allungare i tempi della procedura.

Una lavoratrice ha chiesto l'ammissione del suo credito per TFR e altre retribuzioni al passivo fallimentare di un'azienda. L'azienda aveva ceduto un ramo d'azienda prima del fallimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito per TFR non può essere ammesso al passivo fallimentare del cedente se il rapporto di lavoro è proseguito con l'azienda acquirente. Il TFR, infatti, matura progressivamente ma diventa esigibile solo alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che la TFR cessione d'azienda fallimento non rende immediatamente esigibile il credito.

Un Lavoratore ha chiesto il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e altri crediti retributivi a un'Azienda in fallimento. L'Azienda aveva precedentemente ceduto un ramo d'azienda. Il curatore fallimentare aveva escluso il TFR, sostenendo che il rapporto di lavoro era proseguito con la nuova società e quindi il TFR non era ancora esigibile. La Corte di Cassazione ha confermato che il credito per il TFR non può essere ammesso al passivo fallimentare del cedente se il rapporto di lavoro è continuato con il cessionario. Il TFR diventa esigibile solo alla cessazione definitiva dell'unico rapporto di lavoro.

Una società di costruzioni tenta di evitare il fallimento tramite un concordato preventivo. Il Tribunale lo dichiara inammissibile a causa di un piano e di una relazione tecnica ritenuti inaffidabili. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul sindacato del giudice sul concordato preventivo. Il giudice non si limita a un controllo formale, ma deve verificare la completezza e l'adeguatezza delle informazioni fornite ai creditori. Se il piano appare manifestamente irrealizzabile, il giudice ha il potere e il dovere di respingerlo, dichiarando il fallimento dell'impresa. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sull'imposta di registro concordato preventivo. Un'azienda in crisi aveva ottenuto l'omologazione di un piano basato sull'apporto di 'finanza esterna' da parte di un terzo per pagare i creditori. L'Agenzia delle Entrate pretendeva un'imposta proporzionale, sostenendo che l'operazione creasse nuova ricchezza. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che l'iniezione di liquidità per estinguere debiti preesistenti, senza alcun trasferimento di beni dall'azienda in crisi, non costituisce un 'effetto produttivo di ricchezza'. Di conseguenza, l'atto va tassato con imposta di registro in misura fissa, molto più bassa, garantendo la vittoria all'azienda.

Il Tribunale di Brescia ha concesso l'omologazione trasversale per una società in crisi, nonostante il dissenso di alcune classi di creditori. La decisione si fonda sul rispetto dei requisiti previsti dal Codice della Crisi, garantendo ai creditori un soddisfacimento superiore rispetto alla liquidazione giudiziale.

Un professionista ha chiesto il pagamento per la sua consulenza nella redazione di un piano di risanamento per un'azienda in crisi. L'azienda, finita in liquidazione giudiziale, ha rifiutato il pagamento sollevando un'eccezione di inadempimento, sostenendo che la prestazione del professionista era gravemente errata e dannosa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che il compenso non è dovuto se la consulenza è tecnicamente inadeguata e controproducente per gli obiettivi del cliente. Il professionista deve dimostrare di aver agito con diligenza e la sua opera deve essere utile. In questo caso, le sue scelte hanno peggiorato la situazione, giustificando il mancato pagamento.

L'amministratore di una società ammessa al concordato preventivo emetteva assegni senza autorizzazione e senza fondi, ricevendo sanzioni dalla Prefettura. L'interessato si opponeva, sostenendo che il concordato gli impediva di pagare (causa di forza maggiore). La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, chiarendo che la procedura concorsuale vieta i pagamenti alla società, non alla persona fisica dell'amministratore. Quest'ultimo avrebbe potuto e dovuto pagare con i propri fondi per evitare le sanzioni. La sentenza sancisce la netta distinzione tra gli obblighi dell'ente e la responsabilità personale dell'amministratore, che non può usare lo stato di crisi dell'azienda come scudo per i propri illeciti.