Concessione Di Derivazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni Proprietari contro l'autorizzazione unica per un impianto idroelettrico rilasciata a un'Azienda dalla Provincia. I Proprietari contestavano l'applicazione delle norme regionali sul Piano Energetico Ambientale Regionale (PEAR), che individuava aree non idonee per tali impianti, e il rispetto delle distanze legali. La Corte ha accolto il primo motivo, affermando che il divieto di localizzazione stabilito dal PEAR si applica alle istanze di autorizzazione unica presentate dopo la sua entrata in vigore, anche se la concessione di derivazione acqua era precedente. Le circolari interpretative non possono modificare la legge. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'autorizzazione impianto idroelettrico, accogliendo le ragioni dei Proprietari e cassando la sentenza precedente.

L'Azienda Idrica e l'Ente Gestore hanno contestato la concessione rilasciata dall'Amministrazione Regionale a L'Impresa per un micro-impianto idroelettrico. Questo impianto sfruttava l'acqua di un acquedotto già destinata all'uso potabile, restituendola integralmente dopo la produzione di energia. I ricorrenti lamentavano irregolarità procedurali, l'omessa Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) e il presunto sovradimensionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del couso idroelettrico. Ha stabilito che l'impianto, per le sue ridotte dimensioni e l'assenza di impatti aggiuntivi, non richiedeva la VIA. Inoltre, la procedura di rilascio della concessione idrica, anche se antecedente all'autorizzazione unica, era considerata valida.

Un'azienda ha richiesto una concessione di derivazione d'acqua per realizzare un piccolo impianto idroelettrico. La Provincia Autonoma di Trento ha respinto la domanda a causa di errori tecnici nel progetto e dell'interferenza con una concessione preesistente di un'altra società, in fase di rinnovo. L'azienda ha impugnato il diniego davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche e, successivamente, in Cassazione, contestando la competenza del dirigente provinciale e la mancata concessione di un termine per correggere gli errori. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso. La Corte ha confermato la piena competenza del dirigente ad adottare il diniego e l'inattuabilità del progetto, escludendo qualsiasi obbligo di sospensione del procedimento o di sanatoria d'ufficio per un'opera tecnicamente irrealizzabile. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Due società, l'Azienda Acquedotti e la Società Concorrente, richiedono una concessione di derivazione d'acqua per scopi idroelettrici e potabili. La Regione rifiuta entrambe le domande, ma il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche annulla i dinieghi per gravi carenze di motivazione e di istruttoria. L'Azienda Acquedotti ricorre in Cassazione, sostenendo che la propria domanda dovesse essere preferita per garantire l'acqua potabile ai cittadini. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che l'annullamento per vizi formali non assegna il bene della vita, ma restituisce il potere decisionale alla Pubblica Amministrazione. Quest'ultima dovrà riesaminare entrambe le domande valutando tutti gli elementi omessi. L'Azienda Acquedotti perde il ricorso e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un Comune si opponeva al provvedimento con cui una Regione aveva autorizzato il rinnovo di una storica concessione per prelevare acqua da sorgenti nel suo territorio, a beneficio di una grande Azienda idrica per l'approvvigionamento di un'altra città. Il Comune lamentava vizi procedurali, rischi ambientali come la subsidenza e la mancata indizione di una gara pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità del rinnovo concessione acque pubbliche. I giudici hanno chiarito che, trattandosi del rinnovo di un rapporto esistente da quasi un secolo e prorogato da leggi specifiche, non era necessaria una nuova gara. Le motivazioni della sentenza precedente sono state ritenute valide e non apparenti, confermando la vittoria dell'Azienda idrica.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di rigettare una richiesta di concessione idroelettrica. La domanda era stata presentata in ritardo rispetto ad altre concorrenti e, inoltre, il progetto violava una legge regionale a tutela delle acque. La sentenza stabilisce che le Regioni possono imporre norme ambientali più severe di quelle statali e che l'incentivo alle energie rinnovabili non è un principio assoluto, ma deve essere bilanciato con la protezione dell'ambiente e della salute pubblica.

Una società energetica impugna la revoca della concessione idroelettrica per un impianto che non rispettava il deflusso minimo vitale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa di molteplici vizi formali e di merito, tra cui la genericità dei motivi e la mancanza di interesse a ricorrere su alcuni punti, confermando di fatto la decisione impugnata. La sentenza sottolinea l'importanza della chiarezza e specificità nell'atto di appello.