Concessionario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente che contestava la validità della cartella esattoriale notificata direttamente dal concessionario tramite raccomandata con avviso di ricevimento. La ricorrente sosteneva l'inesistenza della notifica per mancanza della relata e per difetto di legittimazione dell'ente impositore all'invio diretto. I giudici hanno chiarito che l'art. 26 del d.P.R. 602/1973 autorizza espressamente tale modalità semplificata, in cui l'avviso di ricevimento postale sostituisce integralmente la relata di notifica, facendo piena prova della consegna.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di restituzione di somme derivanti dalla riscossione tributi avanzata da una società verso un concessionario in amministrazione straordinaria. Il cuore della controversia riguardava la possibilità di rivendicare come proprie le somme depositate su conti correnti dedicati. La Corte ha stabilito che il denaro, essendo un bene fungibile, una volta versato in banca entra nella proprietà dell'istituto di credito. Pertanto, l'ente impositore non può esercitare un'azione di rivendica ex art. 103 l.fall., ma titolare solo di un diritto di credito personale verso il concessionario, non potendo dimostrare una reale separazione patrimoniale idonea a mantenere la proprietà della somma specifica.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa a carico di una società proprietaria di apparecchi da gioco per violazione delle distanze minime dai luoghi protetti. Il cuore della decisione riguarda la responsabilità solidale del proprietario dei macchinari, il quale, fornendo le attrezzature in noleggio, ha agevolato la commissione dell'illecito da parte dell'esercente. La Corte ha stabilito che la normativa generale sulla solidarietà si applica anche quando la legge regionale specifica solo l'esercente come destinatario della sanzione. Inoltre, è stato chiarito che il rinnovo di un contratto di noleggio equivale a una nuova installazione, soggetta ai nuovi vincoli di distanza previsti dalla normativa vigente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo per la curatela fallimentare di una società di riscossione di procedere alla restituzione documenti tributari in favore del Comune. Il caso nasce dal fallimento del concessionario che deteneva atti relativi a ICI e TARSU. La Suprema Corte ha ribadito che il rapporto tra ente pubblico e concessionario è riconducibile al mandato, con il conseguente obbligo di riconsegna dei documenti prodotti durante il servizio. Il ricorso del fallimento è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

Una società concessionaria di un'autostrada ha contestato la richiesta di pagamento della tassa per l'occupazione di aree pubbliche per un viadotto che sovrasta strade comunali. La società sosteneva di non dover pagare, in quanto l'opera è di proprietà statale e di pubblico interesse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla TOSAP su viadotto autostradale: l'occupazione fisica dello spazio aereo comunale è un presupposto sufficiente per l'applicazione della tassa. Inoltre, la società concessionaria, agendo come un'impresa privata a scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni fiscali previste per lo Stato. Di conseguenza, la società deve pagare il tributo al Comune.

La Corte di Cassazione ha confermato la soggettività passiva ICI in capo a un Consorzio concessionario di aree demaniali. La controversia riguardava l'annualità 2009 e la pretesa del Comune di riscuotere l'imposta su impianti idrovori. Il ricorrente contestava la natura del rapporto concessorio e l'assenza di sfruttamento economico. I giudici hanno stabilito che, per effetto della Legge 388/2000, il concessionario è obbligato al pagamento indipendentemente dalla natura reale o obbligatoria del titolo. Inoltre, è stata negata l'esenzione per categoria catastale poiché gli immobili erano censiti in categoria D e non E al momento dell'imposizione.

Un comune ha richiesto il pagamento della TARI a una società concessionaria per le aree di parcheggio gestite. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del pagamento della TARI sui parcheggi non dipende dalla sola gestione del servizio, ma dall'effettiva 'detenzione' dell'area. Per accertarlo, è necessario un esame approfondito del contratto di concessione, compito che il giudice di merito dovrà svolgere. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

Il titolare di un impianto di distribuzione carburanti è stato ritenuto responsabile in solido per il mancato pagamento delle accise da parte del gestore, nonostante la condotta criminale di quest'ultimo e la buona fede del titolare. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale agisce come una garanzia e non viene meno automaticamente a causa della frode del gestore. Per essere esonerato, il titolare deve dimostrare di aver esercitato una vigilanza diligente e che l'evento era imprevedibile e inevitabile (caso fortuito o forza maggiore), ribaltando così la decisione del giudice di merito.

Una società si opponeva all'indennità di esproprio per un terreno, citando in giudizio il Comune. Veniva coinvolta anche la società concessionaria dell'opera pubblica. Persa la causa, la società veniva condannata a pagare le spese legali a entrambe le controparti. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le spese legali del concessionario sono dovute, in quanto quest'ultimo, avendo ricevuto la delega per la procedura di esproprio, non è una parte formale ma sostanziale del processo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI sostenendo che fosse nullo per carenza di motivazione, data l'assenza dei dati catastali, e per difetto di legittimazione del Comune, avendo quest'ultimo affidato il servizio di riscossione a un concessionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'avviso di accertamento è valido se l'immobile è comunque identificabile (ad esempio tramite l'indirizzo) e che il Comune mantiene il potere di accertamento anche in presenza di un concessionario.

Una società di gestione di apparecchi da gioco aveva subappaltato il servizio di raccolta delle giocate, ricevendo fatture in esenzione IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale regime. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IVA giocate si applica solo ai rapporti diretti tra concessionario statale e gestori/esercenti da esso incaricati, escludendo i subappalti. Tale servizio è quindi soggetto a IVA ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21948/2024, ha stabilito che l'esenzione IVA giochi per la raccolta delle giocate si applica solo ai servizi resi direttamente al concessionario statale. Di conseguenza, il servizio di raccolta fornito da un esercente a una società di gestione, che non è il concessionario, è soggetto a IVA ordinaria. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando il principio di interpretazione restrittiva delle norme agevolative fiscali.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di pagamento emesso da una società concessionaria per l'occupazione di suolo pubblico. La decisione si fonda sulla mancata prova della legittimazione passiva della società. Quest'ultima non ha dimostrato di aver ricevuto dal Comune l'incarico di accertare anche le entrate patrimoniali, oltre a quelle tributarie. Di conseguenza, l'atto emesso è stato dichiarato nullo per difetto di potere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15204/2024, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante il suolo comunale tramite un cavalcavia. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario, in quanto quest'ultimo è un soggetto privato che gestisce l'infrastruttura con autonomia e a fini di lucro, realizzando così il presupposto impositivo della tassa.

Una società concessionaria di una rete autostradale è stata chiamata a versare la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) per un cavalcavia che sovrastava una strada comunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15201/2024, ha stabilito che la TOSAP cavalcavia è dovuta. La Corte ha chiarito che la società concessionaria, pur gestendo un'opera pubblica, agisce come un soggetto privato con finalità di lucro. L'occupazione dello spazio aereo comunale costituisce il presupposto oggettivo della tassa e l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario privato.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a pagare la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La società riteneva di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP cavalcavia è dovuta in quanto la concessionaria è il soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e lo sfrutta economicamente, rendendo inapplicabile l'esenzione prevista per lo Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15173/2024, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per un cavalcavia che sovrasta il suolo comunale. La Corte ha chiarito che l'occupazione dello spazio aereo pubblico costituisce il presupposto per l'imposta e che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario, un soggetto privato che agisce per fini di lucro.

Una società di gestione autostradale si opponeva al pagamento della TOSAP richiesta da un Comune per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante una strada comunale da parte di un cavalcavia autostradale. La società sosteneva di essere esente in quanto concessionaria dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP per il cavalcavia autostradale è dovuta dal concessionario. L'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, che occupa il suolo pubblico per svolgere un'attività d'impresa con scopo di lucro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15167/2024, ha stabilito che la tassa per l'occupazione di spazi pubblici (TOSAP) è dovuta anche dalle società concessionarie autostradali per i cavalcavia che sovrastano strade comunali. La Corte ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alle società private che, pur gestendo un servizio pubblico, operano in regime di concessione con autonomia imprenditoriale e scopo di lucro. Il presupposto della tassa è l'oggettiva sottrazione di spazio pubblico, in questo caso l'aria sovrastante la strada, a prescindere dalla proprietà statale dell'infrastruttura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14694/2024, ha stabilito che un avviso di accertamento ICI è illegittimo se basato su una nuova rendita catastale non formalmente comunicata al concessionario dell'area, anche se quest'ultimo non è il proprietario. La mancata notifica della rendita catastale rende l'atto inefficace nei confronti del contribuente, che deve essere messo in condizione di conoscere la base imponibile prima della liquidazione del tributo.