Comproprietario

Il Comune ha impugnato decisioni che riconoscevano l'esenzione ICI per terreni agricoli a una comproprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione si estende a tutti i comproprietari se uno di essi è coltivatore diretto e coltiva effettivamente il fondo. Tuttavia, la Corte ha chiarito che l'onere della prova della coltivazione diretta per ogni annualità fiscale ricade sul contribuente, non sull'amministrazione. La sentenza precedente aveva erroneamente invertito questo onere, portando all'annullamento con rinvio per una nuova valutazione dell'esenzione ICI terreni agricoli.

L'Acquirente ha citato in giudizio la Ricorrente per accertare la proprietà di alcune aree e beni comuni, contestati dalla Ricorrente dopo l'acquisto di una casa. La Ricorrente aveva occupato spazi e impedito l'uso di parti comuni. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto le richieste dell'Acquirente. La Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'Acquirente non avesse fornito la prova rigorosa della proprietà richiesta per un'azione di rivendicazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'onere della prova è attenuato quando i beni provengono da un comune dante causa, e l'Acquirente aveva dimostrato il suo titolo.

Una proprietaria subisce infiltrazioni nei suoi appartamenti a causa del cattivo stato del tetto, un bene comune. Fa causa agli altri comproprietari per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sui danni da lastrico solare: il proprietario danneggiato, essendo a sua volta comproprietario e quindi 'co-custode' del bene comune che ha causato il danno (il tetto), non ha diritto al risarcimento integrale. La sua pretesa economica deve essere diminuita in proporzione alla sua quota di responsabilità nelle spese di manutenzione. Di conseguenza, gli altri comproprietari vincono la causa su questo punto specifico, ottenendo la revisione della condanna.

Un uomo, condannato per furto aggravato in un cantiere, presenta ricorso in Cassazione sostenendo che la denuncia non fosse valida. Il motivo era che la denuncia era stata presentata solo da uno dei comproprietari del cantiere. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: la querela del comproprietario è pienamente valida ed efficace per avviare l'azione penale, anche se presentata da un solo titolare del bene. Ogni comproprietario ha infatti il diritto di proteggere la cosa comune. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43236/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia condannata per abuso edilizio. La Corte ha confermato il principio secondo cui la responsabilità del comproprietario non committente può essere desunta da indizi gravi, precisi e concordanti che ne dimostrino la compartecipazione, anche solo morale, all'illecito. Tra questi indizi rientrano la convivenza, la presenza sul cantiere e la mancata opposizione ai lavori.

Una società contesta la comunicazione di inizio lavori presentata da un comproprietario per opere su aree comuni. Il nodo centrale è la legittimazione edilizia del comproprietario e il riparto di giurisdizione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice amministrativo può valutare in via incidentale la titolarità a richiedere il permesso, senza invadere la giurisdizione del giudice ordinario, unico competente a decidere nel merito dei diritti di proprietà.