Comodato

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9310/2025, ha rigettato il ricorso di due proprietari che chiedevano la restituzione di un immobile. La Corte ha ribadito che l'onere della prova del comodato spetta a chi lo invoca. In assenza di prove concrete e dirette del contratto, come nel caso di specie dove esisteva solo un'autorizzazione scritta a eseguire lavori, la domanda di restituzione basata su un presunto comodato non può essere accolta. L'interpretazione delle prove è riservata al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

Una società installava impianti fotovoltaici su un terreno di terzi, detenuto in comodato, richiedendo il rimborso IVA. L'Amministrazione Finanziaria negava il rimborso, sostenendo che gli impianti fossero diventati di proprietà dei terzi per accessione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il diritto al rimborso IVA non dipende dalla proprietà del bene su cui si interviene, ma dal nesso di strumentalità tra l'investimento e l'attività d'impresa. La disponibilità del bene e la sua utilità pluriennale sono i veri requisiti.

Un'impresa sostiene costi di ristrutturazione su un immobile in comodato, classificandoli come immobilizzazioni materiali. L'Agenzia delle Entrate contesta, sostenendo che si tratti di immobilizzazioni immateriali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che le migliorie non separabili su beni di terzi devono essere classificate come attività immateriali, una distinzione cruciale per la verifica dello status di società non operativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato una misura alternativa alla detenzione. La decisione si fonda sulla conclamata inidoneità del domicilio proposto, motivata sia dai rischi derivanti da una convivenza con il padre, sia dalla precarietà di una soluzione abitativa alternativa in comodato, per la quale mancava una formale dichiarazione di disponibilità da parte del proprietario. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando così la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di un soggetto che aveva venduto gli arredi di una villa in cui viveva. La sentenza chiarisce importanti principi sulla legittimazione a sporgere querela, che spetta non solo al proprietario ma anche al legittimo detentore, e sul momento da cui decorre il termine per presentarla, individuato nella piena conoscenza del fatto-reato da parte della persona offesa. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un imprenditore vende un immobile accettando in pagamento un credito inesistente. La Corte di Cassazione conferma la validità del contratto, negando l'annullamento per dolo decettivo. La ragione risiede nella negligenza dell'imprenditore, che non ha usato l'ordinaria diligenza per verificare l'esistenza del credito. La sentenza sottolinea che il dolo è rilevante solo se l'inganno è idoneo a trarre in errore una persona di normale avvedutezza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12832/2025, ha chiarito l'onere della prova nel comodato di immobile. Il caso riguarda una madre che chiedeva la restituzione di un appartamento concesso al figlio, il quale sosteneva si trattasse di un comodato per esigenze familiari. La Corte ha rigettato il ricorso del figlio, stabilendo che grava su chi occupa l'immobile (il comodatario) l'onere di dimostrare che il contratto era finalizzato a soddisfare specifiche esigenze familiari. In assenza di tale prova, il rapporto si qualifica come precario e il proprietario può recedere liberamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che rivendicava l'usucapione di un terreno. La Corte ha stabilito che l'esistenza di un precedente giudicato, che aveva accertato un rapporto di comodato tra le parti, esclude la configurabilità di un possesso utile all'usucapione, qualificando la relazione con il bene come mera detenzione. Viene così confermata la decisione che obbliga alla restituzione del fondo al legittimo proprietario.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso di una parte civile contro una sentenza di assoluzione per appropriazione indebita. La Corte chiarisce la distinzione tra un'errata interpretazione dei fatti, non sindacabile in sede di legittimità, e il vizio di travisamento della prova. Viene inoltre spiegato il diverso onere di motivazione rafforzata che grava sul giudice d'appello a seconda che riformi una condanna in assoluzione (onere più lieve) o viceversa, in ossequio al principio del ragionevole dubbio.

Una società si vede negare il rimborso IVA per lavori su un immobile in comodato e perché ritenuta 'di comodo'. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il diritto al rimborso IVA dipende dalla strumentalità del bene e che la normativa sulle società di comodo va disapplicata se contrasta con il diritto UE, che richiede prova di abuso.

Un'imprenditrice agricola è stata sanzionata per aver ricevuto fondi UE sulla base di contratti di comodato fittizi. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che le dichiarazioni dei proprietari terrieri possono dimostrare la natura fittizia dei contratti e che le formalità procedurali non possono sanare una richiesta di contributi agricoli basata sulla frode.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta per distrazione a carico di un'amministratrice che aveva trasferito l'intero compendio aziendale di una società, poi fallita, a un'altra entità da lei gestita. Il trasferimento era avvenuto tramite un contratto di comodato. La Corte ha stabilito che il reato di distrazione non riguarda solo i beni di proprietà, ma anche quelli nella piena disponibilità dell'impresa, la cui sottrazione senza corrispettivo impoverisce il patrimonio a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 573/2025, chiarisce la natura del comodato familiare. Un immobile concesso per esigenze abitative familiari non costituisce un comodato precario. La sua durata è intrinsecamente legata al persistere di tali esigenze, e il proprietario (comodante) non può richiederne la restituzione immediata se non per un bisogno urgente e imprevisto, come stabilito dalla legge.

Un'azienda manifatturiera, che occupava un capannone in comodato gratuito, ha subito danni per un'inondazione dovuta a problemi al tetto. Ha citato in giudizio la società di leasing proprietaria dell'immobile per responsabilità extracontrattuale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La responsabilità della proprietaria è stata esclusa perché l'occupazione dell'immobile era avvenuta senza la sua autorizzazione e l'azienda utilizzatrice era pienamente consapevole dei rischi, avendoli volontariamente assunti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che rivendicava l'usucapione di un immobile commerciale da lui stesso venduto anni prima. La Corte ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la sua permanenza sull'immobile non costituiva possesso utile per l'usucapione immobile, ma semplice detenzione a titolo di comodato, mancando la prova dell' 'animus possidendi', ovvero l'intenzione di comportarsi come proprietario.

Un imprenditore, condannato per la distruzione di documenti contabili, ricorre in Cassazione sostenendo che i registri siano andati persi in un incendio. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando la totale assenza di prove a sostegno di tale tesi. I vigili del fuoco non trovarono tracce di uffici o documenti, ma solo materassi e sterpaglie. La difesa è stata giudicata così implausibile da suggerire un'indagine per simulazione di reato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5458/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ruralità immobile A/8. Anche una villa di lusso (categoria A/8) può ottenere il riconoscimento della ruralità, con i conseguenti benefici fiscali, se è utilizzata come struttura agrituristica. La Corte ha chiarito che il divieto di ruralità per gli immobili di lusso si applica solo quando questi sono destinati a uso abitativo, e non quando, come nel caso dell'agriturismo, sono strumentali all'attività agricola. La decisione è stata presa accogliendo il ricorso di un proprietario che aveva concesso in comodato la sua villa a una società agricola da lui stesso controllata per svolgere attività ricettiva.

Una società ottiene un rimborso IVA per lavori di ristrutturazione su un immobile di proprietà dei soci, ma utilizzato per l'attività d'impresa tramite un contratto di comodato. L'Agenzia delle Entrate contesta parte del rimborso, ma la Corte di Cassazione dà ragione all'impresa. La sentenza stabilisce che il diritto alla detrazione IVA comodato non dipende dalla proprietà del bene, ma dal 'nesso di strumentalità', ovvero dal suo effettivo utilizzo per l'attività professionale. Se l'immobile è strumentale all'impresa, l'IVA sui lavori è detraibile.

Un giovane studente, che occupava un appartamento in virtù di un contratto di comodato per motivi di studio, si è visto sottoporre a sequestro preventivo immobile dopo la revoca del consenso da parte della proprietaria. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, rilevando un grave difetto di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo non aveva adeguatamente considerato l'esistenza del rapporto civilistico (il comodato), limitandosi a una valutazione astratta del reato basata sulla permanenza contro la volontà della proprietaria, senza analizzare in modo concreto tutti gli elementi probatori e le tesi difensive.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari di un immobile, confermando la sentenza d'appello che ne aveva dichiarato l'avvenuta usucapione da parte di un parente. Il caso verteva sulla natura del potere di fatto esercitato sull'immobile per oltre trent'anni. La Corte ha stabilito che, in base all'art. 1141 c.c., si presume il possesso e spetta a chi lo contesta dimostrare che la relazione con il bene è iniziata come mera detenzione, ad esempio a titolo di comodato. I ricorrenti non sono riusciti a fornire tale prova, rendendo inammissibili i loro motivi di ricorso che miravano a una nuova valutazione dei fatti.