Codice Doganale Comunitario (Cdc)

Un'azienda di lusso importava beni da produttori extra-UE, pagando separatamente le royalties per l'uso del marchio a una società collegata. L'Agenzia delle Dogane ha contestato l'esclusione di tali costi dal valore dichiarato, sostenendo che dovessero essere inclusi nel calcolo dei dazi. La Corte di Cassazione ha confermato la posizione del Fisco, stabilendo un principio chiave sul rapporto tra valore in dogana e royalties. I diritti di licenza vanno aggiunti al valore della merce se il titolare del marchio esercita un controllo sul produttore e il loro pagamento costituisce una condizione, anche indiretta, per la vendita dei beni importati. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il corretto calcolo del valore in dogana e royalties impone di sommare i diritti di licenza al prezzo dei beni importati. Questo avviene quando il pagamento delle royalties, anche se versato a una società consociata, costituisce una 'condizione della vendita'. La Corte ha chiarito che tale condizione sussiste se la società che detiene il marchio esercita un controllo, diretto o indiretto, sul produttore terzo, influenzandone l'attività. Nel caso specifico, un'importante azienda di moda, che pagava royalties a una sua controllata lussemburghese, ha perso la causa contro l'Agenzia delle Dogane. L'Agenzia ha quindi legittimamente rettificato il valore dichiarato, aumentando i dazi dovuti.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità solidale per importazione irregolare a carico di un'azienda che aveva acquistato merce da un importatore autore di una frode IVA. L'Agenzia delle Dogane riteneva l'acquirente complice, ma i giudici hanno stabilito che gli indizi presentati, come una minima differenza di prezzo, non erano sufficienti a dimostrare la malafede o la mancanza di diligenza dell'acquirente. Per affermare la responsabilità solidale, l'Agenzia deve provare con elementi concreti che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza professionale, dell'irregolarità dell'operazione. In assenza di tale prova, l'acquirente in buona fede è tutelato e non deve pagare i debiti altrui.

Un'azienda importa merce dal Bangladesh ottenendo l'esenzione dai dazi grazie a un certificato d'origine, che si rivela poi falso. L'Agenzia delle Dogane chiede il pagamento arretrato. L'azienda si oppone, sostenendo la propria buona fede. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: la sola buona fede dell'importatore non è sufficiente per evitare il pagamento. Per ottenere l'esenzione, l'importatore deve provare che l'errore è stato causato da un comportamento attivo dell'autorità doganale e che tale errore non era riconoscibile usando la normale diligenza. Poiché l'azienda non ha fornito questa prova, la sua richiesta è stata respinta e deve pagare i dazi.

Un'azienda importatrice si è vista revocare un'esenzione daziaria dopo che l'Agenzia delle Dogane ha scoperto la falsità del certificato di origine della merce. L'azienda ha sostenuto di aver agito in buona fede, ma la Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. La sentenza chiarisce che la semplice **buona fede dell'importatore** non è sufficiente per evitare il pagamento dei dazi. L'importatore deve dimostrare tre condizioni rigorose e cumulative, tra cui un errore attivo commesso dalle autorità doganali, un errore non riconoscibile con la normale diligenza professionale e il pieno rispetto di tutte le normative. Non avendo fornito questa prova, l'azienda è stata condannata a pagare i dazi evasi.

Un'azienda importa merce dichiarata di origine filippina a dazio zero. Successivamente, si scopre che l'origine era taiwanese e i certificati falsi. L'Agenzia delle Dogane avvia il recupero a posteriori dei dazi. L'azienda si difende invocando la buona fede, sostenendo che l'errore fosse imputabile alle autorità filippine e non riconoscibile. La Corte di Cassazione accoglie questa tesi, stabilendo che la semplice falsità dei documenti non basta per escludere la buona fede dell'importatore. È necessario un esame più approfondito per verificare se l'autorità estera fosse a conoscenza della frode. La causa viene rinviata per una nuova valutazione.

Una società importatrice si è vista negare il beneficio di dazi preferenziali dopo che la reale origine taiwanese di merci, dichiarate come filippine, è stata accertata. Nonostante la presenza di certificati di origine apparentemente validi, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. La Corte ha stabilito che non sussisteva un 'errore attivo autorità doganale', poiché i certificati errati erano basati su false dichiarazioni dell'esportatore, non su un errore delle autorità. L'importatore, in qualità di operatore professionale, avrebbe dovuto esercitare una maggiore diligenza, non potendo invocare la semplice buona fede per evitare il recupero dei dazi.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha cassato la decisione di una corte di merito, chiarendo i criteri per la valutazione della buona fede dell'importatore in materia doganale. Il caso riguardava il recupero a posteriori di dazi su merci importate con certificati di origine poi rivelatisi non veritieri. La Suprema Corte ha ribadito che il semplice rilascio del certificato da parte delle autorità estere non è sufficiente a esonerare l'importatore, sul quale grava un preciso onere di diligenza per verificare la correttezza delle dichiarazioni. È stato inoltre precisato che una sentenza penale di non luogo a procedere non ha efficacia vincolante nel processo tributario.

Una società è stata soggetta al recupero di dazi antidumping per merci dichiarate come provenienti dalle Filippine ma sospettate di essere di altra origine. L'azienda ha invocato la propria buona fede importatore, basandosi sui certificati di origine ufficiali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che il solo certificato non è sufficiente a provare la buona fede. L'importatore ha un preciso dovere di diligenza, soprattutto in presenza di circostanze sospette, e non può fare affidamento su una sentenza penale di non luogo a procedere per dimostrare la sua correttezza. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società importatrice ha ricevuto avvisi di accertamento per dazi antidumping su merci la cui origine filippina si è rivelata falsa a seguito di un'indagine OLAF. L'azienda ha invocato l'esimente per errore dell'autorità doganale estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che il giudice di merito aveva errato nel non effettuare una valutazione completa e cumulativa delle tre condizioni necessarie per l'esenzione: l'errore attivo dell'autorità, la non rilevabilità dell'errore da parte di un importatore diligente e in buona fede, e il rispetto delle prescrizioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14382/2024, ha escluso la responsabilità solidale del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell'IVA all'importazione e delle relative sanzioni. Il caso riguardava l'applicazione di un'aliquota IVA agevolata su pannelli fotovoltaici, beneficio poi venuto meno per una condotta dell'importatore successiva allo sdoganamento. La Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica norma nazionale, la responsabilità del rappresentante indiretto si limita ai dazi doganali e non si estende all'IVA, che è un'imposta di carattere nazionale.

La Corte di Cassazione chiarisce che le royalties pagate a una casa madre per l'uso di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana delle merci importate. La decisione si fonda sul presupposto che tale pagamento costituisca una 'condizione di vendita', specialmente quando il licenziante esercita un controllo significativo sulla produzione e commercializzazione dei beni. La Corte ha cassato la sentenza precedente che escludeva tali corrispettivi, sottolineando anche la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale per l'errata dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate da una società licenziataria alla casa madre per l'uso di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana delle merci importate, se il pagamento è una 'condizione di vendita'. Ciò si verifica quando la casa madre esercita un controllo significativo sulla produzione e distribuzione del licenziatario. La Corte ha anche riaffermato la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale (rappresentante indiretto) per l'esattezza della dichiarazione, annullando la decisione di merito che aveva escluso tali importi dal calcolo dei dazi.