Clausola Vessatoria

La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualifica di fideiussore consumatore deve essere determinata in base all'attività svolta dal garante e non da quella del debitore principale. Nel caso esaminato, alcuni garanti avevano contestato un decreto ingiuntivo bancario eccependo l'incompetenza territoriale del giudice. Mentre i giudici di merito avevano negato la tutela consumeristica poiché il debito garantito era di natura imprenditoriale, la Suprema Corte ha cassato la decisione. Il principio cardine è che se una persona fisica garantisce un debito per scopi estranei alla propria attività professionale, essa agisce come consumatore, beneficiando del foro competente presso la propria residenza.

La Corte di Cassazione ha confermato che nelle controversie tra avvocato e cliente per il pagamento di onorari professionali, il foro del consumatore è inderogabile. La decisione chiarisce che una generica elezione di domicilio o una delega per il ritiro di documenti non sono sufficienti a spostare la competenza territoriale lontano dalla residenza del cliente, dichiarando nullo il tentativo del professionista di radicare la causa nel proprio tribunale di riferimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso riguardante un infortunio mortale sul lavoro, focalizzandosi sulla distinzione tra lavoro subordinato e autonomo. Il caso riguardava la richiesta di indennizzo assicurativo, negata poiché il lavoratore non è stato qualificato come dipendente, ma come professionista autonomo dotato di propri mezzi e iscrizione alla Camera di Commercio. La Corte ha stabilito che tali accertamenti di fatto non sono riesaminabili in sede di legittimità se adeguatamente motivati.

Una coppia annulla un volo per un impegno lavorativo imprevisto. La compagnia aerea nega il rimborso citando una clausola non rimborsabile. La Cassazione interviene, stabilendo che tale clausola può essere abusiva se non negoziata individualmente e se l'agenzia non fornisce chiare informazioni pre-contrattuali, cassando la decisione del tribunale.

Un giovane atleta subisce un infortunio durante una partita. La sua assicurazione nega l'indennizzo a causa di una franchigia del 10%, poiché l'invalidità accertata è solo del 2%. La famiglia contesta la clausola come vessatoria. La Corte d'Appello di Napoli stabilisce che la franchigia non è una clausola vessatoria, in quanto non limita la responsabilità dell'assicuratore, ma definisce l'oggetto stesso della copertura assicurativa. Di conseguenza, l'appello viene respinto e la decisione di negare l'indennizzo confermata.

Una società assicuratrice ha agito contro il garante di un'azienda agricola presso il tribunale di residenza del garante. Quest'ultimo ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando un diverso foro previsto dal contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il garante va qualificato come fideiussore consumatore e che, di conseguenza, la clausola sul foro esclusivo è nulla. Poiché la società aveva correttamente avviato la causa presso il foro del consumatore, quest'ultimo non può avvalersi della clausola nulla per spostare la competenza.

Una società sponsor ha citato in giudizio un organizzatore di eventi per un presunto inadempimento contrattuale, lamentando difformità del proprio stand espositivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L'ordinanza chiarisce che non ogni violazione giustifica la risoluzione del contratto, ma solo un inadempimento contrattuale di non scarsa importanza. La valutazione della gravità spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola vessatoria che stabilisce un foro esclusivo, inserita in un contratto predisposto unilateralmente da una compagnia assicurativa per regolare i rapporti con uno studio legale, è inefficace se non specificamente approvata per iscritto. La Corte ha cassato la decisione di merito, dichiarando la nullità della clausola per mancanza della cosiddetta 'doppia firma' e ha riaffermato la competenza del tribunale del luogo di residenza del professionista.

La Corte d'Appello di Firenze ha riformato una sentenza di primo grado, stabilendo che in una fideiussione a semplice richiesta, l'invio di una messa in mora al garante-consumatore è sufficiente per interrompere la decadenza prevista dall'art. 1957 c.c. La Corte ha chiarito che, sebbene la clausola di deroga esplicita fosse nulla, la clausola di pagamento 'a semplice richiesta' consente al creditore di agire con un atto stragiudiziale. Il termine di decadenza, in caso di fallimento del debitore principale, decorre dalla data della dichiarazione di fallimento.

Una società che utilizzava un'imbarcazione in leasing si è vista negare l'indennizzo assicurativo dopo il furto del natante. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che il comportamento dell'amministratore della società costituisse colpa grave. Aver lasciato la barca di elevato valore, in un luogo isolato e senza alcuna sorveglianza per recarsi a cena, integra una negligenza tale da escludere l'operatività della polizza, secondo il principio generale sancito dall'art. 1900 del codice civile, che prevale anche su questioni formali relative alle clausole contrattuali.

Una società di catering contestava la validità di una clausola vessatoria che stabiliva il foro competente a Genova, firmata in un contratto di fornitura energetica. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola, ritenendo sufficiente la specifica approvazione per iscritto tramite richiamo numerico, anche se cumulativo, purché accompagnato da una sommaria indicazione del contenuto. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Genova.

Una RSA ottiene un decreto ingiuntivo per rette non pagate. I familiari si oppongono eccependo l'incompetenza territoriale basata sul foro del consumatore. Il Tribunale accoglie l'eccezione, dichiara la propria incompetenza a favore del Tribunale del luogo di residenza/domicilio dei consumatori e revoca il decreto ingiuntivo, affermando l'inderogabilità del foro del consumatore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26061/2024, ha stabilito che la clausola che lega il diritto alla provvigione del mediatore alla semplice comunicazione di accettazione della proposta, anziché alla conclusione dell'affare, è da considerarsi vessatoria e quindi nulla. Nel caso esaminato, un'agenzia immobiliare pretendeva il pagamento della provvigione nonostante la compravendita non si fosse perfezionata. La Suprema Corte ha chiarito che tale pattuizione crea un significativo squilibrio a danno del consumatore, sganciando la causa del contratto di mediazione (il risultato) dalla controprestazione, in violazione del Codice del Consumo e del principio di buona fede.

Una piccola azienda contesta una clausola vessatoria (foro competente) in un contratto con una multinazionale, sostenendo fosse imposta. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la presenza di trattative individuali, anche se su altre parti del contratto, esclude l'applicazione dell'art. 1341 c.c. e rende valida la clausola vessatoria.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità del foro del consumatore. Nel caso esaminato, una società di recupero crediti ha agito contro una cliente per un debito derivante da un conto corrente con un fido di 100.000 euro. La Corte ha stabilito che la disciplina a tutela del consumatore, incluso il foro esclusivo presso la residenza del cliente, non si applica ai contratti di credito il cui importo supera i 75.000 euro, come previsto dal Testo Unico Bancario. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del tribunale originariamente adito dalla banca, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23964/2024, ha respinto il ricorso di un consorzio edile, confermando la validità della rinuncia alle riserve in un appalto pubblico. La Corte ha stabilito che una clausola di rinuncia riserve appalto, se espressa chiaramente in un atto di sottomissione, è vincolante e non costituisce clausola vessatoria. Inoltre, ha ribadito che la sospensione dei lavori per ritrovamenti archeologici è causa di forza maggiore, non imputabile alla stazione appaltante.

Una società di noleggio auto veniva citata in giudizio da una consumatrice. Il primo tribunale si dichiarava incompetente in favore di un altro, sulla base di una clausola contrattuale. Il secondo giudice, dopo un rinvio della prima udienza, sollevava d'ufficio un conflitto di competenza, ritenendo la clausola nulla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento competenza d'ufficio perché proposto tardivamente. Il potere del giudice di sollevare il conflitto si consuma alla prima udienza, anche se di mero rinvio, a meno che non vi sia una riserva espressa per decidere sulla questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, qualificabile come clausola vessatoria, inserita in un contratto di subappalto predisposto unilateralmente per una serie indeterminata di rapporti, è inefficace se non specificamente approvata per iscritto dalla parte aderente. La semplice firma su ogni pagina del documento non è sufficiente. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del giudice ordinario e non quella degli arbitri.

Un consumatore ha contestato l'acquisto di un'auto difettosa, ma il caso è stato spostato in un'altra città. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola contrattuale che derogava il foro del consumatore, poiché l'acquirente aveva firmato una dichiarazione attestante una specifica trattativa su quel punto. Tale firma è stata considerata una confessione stragiudiziale, rendendo la deroga al foro del consumatore pienamente efficace.

Un imprenditore contesta la validità di una clausola foro esclusivo in un contratto di fornitura energetica. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che la clausola è valida se specificamente approvata con doppia sottoscrizione, anche se contenuta in un documento separato. Viene inoltre negata la qualifica di 'consumatore' all'imprenditore che utilizza l'energia per la sua attività commerciale.