Clausola Vessatoria

Una struttura sanitaria è stata condannata a risarcire una paziente per un errore medico. La struttura ha chiesto il rimborso alle proprie assicurazioni, ma queste hanno rifiutato invocando la clausola claims made contenuta nelle polizze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della struttura sanitaria. I giudici hanno stabilito che sulla validità di quella specifica clausola claims made si era già formato un giudicato esterno, ossia una decisione definitiva in precedenti processi tra le stesse parti. Di conseguenza, non è più possibile contestare la validità della clausola in un nuovo giudizio. La struttura sanitaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'agenzia immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione a una cliente. La cliente ha contestato la validità della clausola contrattuale che prevedeva l'obbligo di pagare la provvigione al mediatore anche per affari conclusi dopo la scadenza del mandato con suoi familiari o soggetti collegati. La cliente ha eccepito la natura vessatoria della clausola ai sensi del Codice del Consumo. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione e il potenziale contrasto con le norme europee a tutela del consumatore, ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio. Con questa ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza per esaminare a fondo la compatibilità di tale clausola con i diritti dei consumatori.

Un professionista ha stipulato un contratto telefonico aziendale con un'opzione per una seconda linea presso la propria abitazione. A causa di disservizi sulla linea domestica, ha chiesto il risarcimento dei danni davanti al giudice della propria residenza, invocando la tutela del consumatore. La compagnia telefonica ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando il foro esclusivo di Milano previsto nel contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, stabilendo che la qualifica di consumatore non si applica se il contratto, pur includendo un'utenza domestica, è stato sottoscritto come professionista nell'ambito di un'offerta aziendale unitaria. Di conseguenza, la competenza spetta al foro stabilito nel contratto.

Una banca ha concesso in locazione finanziaria un immobile a una società. A seguito del mancato pagamento dei canoni, la banca ha avviato un arbitrato per ottenere la restituzione del bene, basandosi su una clausola del contratto. La società ha impugnato la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola compromissoria non fosse stata validamente approvata per iscritto. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dato ragione alla società. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, confermando che la clausola compromissoria inserita in un contratto per adesione richiede una firma di approvazione specifica e chiara. Un richiamo cumulativo e generico a un intero articolo contenente disposizioni diverse non è sufficiente a garantire la consapevolezza del contraente debole, rendendo nulla la clausola stessa.

Il Coerede di un avvocato defunto ha richiesto la liquidazione del compenso professionale dell'avvocato per l'attività svolta in favore di un Istituto Bancario. Quest'ultimo ha eccepito l'incompetenza del Tribunale adito, richiamando un accordo del 2015 che stabiliva la competenza esclusiva del foro di Milano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Coerede, rilevando che l'accordo del 2015 era nullo per mancanza di forma scritta, non essendoci prova dell'accettazione firmata dalla banca. Di conseguenza, si applica la precedente convenzione del 2010, che prevedeva il foro di Milano in via non esclusiva. Poiché la banca non ha contestato tutti i fori alternativi, la sua eccezione è inammissibile. La Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale originariamente adito.

Il Socio Garante si opponeva a un decreto ingiuntivo richiesto dalla Banca, eccependo la propria qualità di fideiussore consumatore per far dichiarare nulle alcune clausole del contratto di garanzia. La Corte di Cassazione ha confermato che il socio o amministratore che garantisce i debiti della propria società non può essere considerato un fideiussore consumatore. La sua partecipazione al capitale sociale e il ruolo di amministratore dimostrano infatti un interesse economico diretto nell'attività d'impresa, escludendo l'applicazione delle tutele previste dal Codice del Consumo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il garante al pagamento delle spese legali e a pesanti sanzioni pecuniarie per abuso del processo, avendo egli insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione contraria.

Un consumatore ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo per la fornitura di gas, contestando la variazione unilaterale del prezzo applicata dalla società fornitrice sulla base di una clausola ritenuta vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del consumatore. I giudici hanno chiarito che l'aumento del prezzo non rende nulla la clausola, ma legittima unicamente il consumatore a esercitare il diritto di recesso dal contratto qualora l'incremento sia eccessivo. Anche il controricorso della società è stato dichiarato inammissibile per difetto di rappresentanza tecnica.

Un'azienda informatica ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società per fatture insolute relative a servizi di assistenza. La società debitrice si è opposta, sostenendo che il contratto fosse scaduto e che la clausola di rinnovo automatico fosse inefficace perché non specificamente firmata. Il Tribunale ha ritenuto valida la clausola poiché bilaterale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della società debitrice, stabilendo che la clausola di tacita proroga in un contratto per adesione ha sempre natura vessatoria e richiede la doppia firma per essere valida, anche se opera a favore di entrambi i contraenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società acquirente ordina un macchinario industriale personalizzato, concordando la consegna entro dicembre 2016. A causa dei ritardi e della mancata collaborazione della società venditrice, l'acquirente chiede la risoluzione del contratto. La società venditrice si oppone, invocando le condizioni generali di contratto. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per il mancato rispetto del termine essenziale, ordinando la restituzione dell'acconto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della venditrice. I giudici confermano che la data di consegna concordata era un termine essenziale e che le clausole limitative inserite nelle condizioni generali non erano valide perché vessatorie e non specificamente firmate. Vince la società acquirente.

Una società concessionaria ha citato in giudizio una banca e una casa automobilistica dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria, contestando una segnalazione a sofferenza e la revoca del contratto di concessione. Le controparti hanno eccepito l'incompetenza del giudice adito, invocando la clausola contrattuale che stabiliva il foro convenzionale esclusivo di Milano. La società ha impugnato la decisione sostenendo che la clausola fosse una clausola vessatoria non validamente approvata per iscritto, poiché inserita in un blocco cumulativo di firme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Milano. I giudici hanno stabilito che la specifica approvazione per iscritto è valida se le clausole sono chiaramente elencate con numero e sintesi dell'oggetto, rendendo consapevole il firmatario.

Un promissario acquirente chiede la restituzione di un deposito di 5.000 euro versato a un'agenzia immobiliare dopo la mancata conclusione di una compravendita. L'agenzia chiede in via riconvenzionale il pagamento di oltre 19.000 euro, sostenendo che il diritto alla provvigione sia sorto con l'accettazione della proposta d'acquisto. L'acquirente contesta la validità della clausola che anticipa il compenso e accusa l'agenzia di aver taciuto informazioni essenziali sull'urgenza dei venditori. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza delle questioni relative al diritto alla provvigione, ai limiti dell'autonomia contrattuale e alla buona fede, decide di non decidere immediatamente in camera di consiglio, ma rinvia la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un affittuario di un fondo rustico ha impugnato il recesso dal contratto di affitto esercitato da un'azienda pubblica a seguito di un'informativa antimafia interdittiva. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'affittuario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre i termini di legge. Trattandosi di una causa agraria, infatti, non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il ricorso è stato depositato in ritardo. L'affittuario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società utilizzatrice ha fatto causa a una società fornitrice per chiedere il risarcimento dei danni dovuti al mancato utilizzo di un macchinario noleggiato. Il Tribunale di Bologna ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Forlì, indicato nel contratto come foro convenzionale esclusivo. La società utilizzatrice ha proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso improcedibile perché la ricorrente non ha depositato la prova della comunicazione del provvedimento impugnato, necessaria per verificare il rispetto dei termini di trenta giorni. La Corte ha comunque precisato che, in presenza di un foro convenzionale esclusivo, la parte che eccepisce l'incompetenza non deve contestare gli altri criteri di collegamento previsti dalla legge, poiché l'accordo delle parti esclude automaticamente ogni altro tribunale.

Un professionista, titolare di una polizza di tutela legale, viene sottoposto a procedimento penale per reati dolosi, successivamente archiviato per insussistenza dei fatti. La compagnia assicurativa rifiuta di rimborsare le spese di difesa, invocando la clausola che esclude la copertura per controversie derivanti da fatti dolosi dell'assicurato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista, stabilendo che l'esclusione opera solo in presenza di un accertamento definitivo del dolo e non per la sola contestazione formale dell'accusa. Inoltre, i giudici chiariscono che per ottenere l'indennizzo delle spese sostenute non è necessario il previo pagamento della parcella del difensore, essendo sufficiente la presentazione della fattura.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'azienda utilizzatrice stipula due contratti di leasing immobiliare, ma smette di pagare i canoni periodici. La società di leasing attiva la clausola risolutiva espressa per sciogliere il contratto e riavere gli immobili. L'utilizzatrice si oppone, definendo la clausola vessatoria e accusando la controparte di aver agito in mala fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'utilizzatrice. I giudici chiariscono che la clausola risolutiva espressa non è vessatoria perché non limita i diritti di difesa, ma rafforza solo la posizione contrattuale delle parti. Di conseguenza, l'utilizzatrice perde la causa, deve restituire gli immobili e pagare le spese legali.

Un lavoratore stipula un mutuo con cessione del quinto e, contestualmente, viene attivata una polizza assicurativa per il caso di perdita dell'impiego, con premio a suo carico. A seguito del licenziamento, la compagnia assicurativa paga il debito residuo alla finanziaria e poi agisce contro il debitore per recuperare la somma. La Corte di Cassazione conferma la validità di questa azione, stabilendo che l'assicurazione era stata stipulata nell'interesse del creditore e non del debitore. Di conseguenza, il diritto di surroga dell'assicuratore è pienamente legittimo e la clausola che lo prevede non è vessatoria, anche se il premio è stato materialmente pagato dal debitore. Il ricorso del debitore viene quindi rigettato.

Una società utilizzatrice ha contestato l'applicazione di interessi anatocistici e usurari in due contratti di locazione finanziaria immobiliare stipulati con una società di leasing. Dopo che un collegio arbitrale ha respinto le sue richieste, la società ha impugnato il lodo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le parti avevano concordato l'inappellabilità della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di inappellabilità non è vessatoria se inserita in un contratto specifico e non in un modulo standard. Inoltre, ha ribadito che non si può ridiscutere in Cassazione l'accertamento di fatto compiuto dagli arbitri sull'assenza di usura nei contratti di leasing, confermando la piena validità del lodo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Una consumatrice ha garantito con fideiussione il finanziamento del marito. La banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro di lei per il pagamento del debito residuo. La garante si è opposta, contestando la validità della clausola contrattuale che escludeva il termine di decadenza di sei mesi previsto dalla legge per l'azione del creditore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della garante. I giudici hanno stabilito che la rinuncia preventiva ai termini di legge può costituire una clausola vessatoria se imposta unilateralmente al consumatore, poiché crea un significativo squilibrio contrattuale. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame che verifichi l'effettiva abusività della clausola nel caso concreto.

Un agente di commercio ha citato in giudizio l'azienda preponente per ottenere differenze sulle provvigioni per merce restituita e l'indennità di fine rapporto legata al contratto di agenzia. La Corte d'Appello ha riconosciuto parzialmente le provvigioni ma ha rigettato la richiesta di indennità ex art. 1751 c.c., ritenendo prevalente una clausola contrattuale più favorevole. Entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'agente sia quello incidentale dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione delle clausole contrattuali spetta esclusivamente al giudice di merito, purché sia logica e coerente, e che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione nuove questioni giuridiche non sollevate nei gradi precedenti.