Circostanze Eccezionali

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una decisione che aveva ridotto le sanzioni tributarie a una Società, a causa di una grave crisi finanziaria. La Società aveva invocato l'esistenza di circostanze eccezionali. L'Agenzia contestava che la Commissione tributaria non avesse valutato adeguatamente la **proporzionalità sanzioni tributarie** rispetto alla gravità della violazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ritenendolo troppo generico. L'Agenzia non aveva specificato l'entità delle sanzioni né chiarito perché queste fossero proporzionate, nonostante le circostanze eccezionali riconosciute.

Un passeggero ha richiesto la compensazione pecuniaria per ritardo aereo dopo che il suo volo ha subito un ritardo superiore a tre ore. La compagnia aerea si è difesa dimostrando che il ritardo era dovuto a un allarme bomba, considerato circostanza eccezionale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda del passeggero, condannandolo al pagamento delle spese legali. Il passeggero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo tra l'altro di aver rinunciato alla domanda principale e contestando l'ammontare delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancata riproposizione di una domanda non equivale a una rinuncia automatica e che le spese processuali erano state liquidate correttamente. Il passeggero perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un passeggero chiede un indennizzo per un ritardo aereo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende sostenendo che la colpa è di uno sciopero dei controllori di volo, una 'circostanza eccezionale'. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Uno sciopero proclamato con largo anticipo (un mese prima) non è un evento imprevedibile. La compagnia avrebbe dovuto adottare misure per limitare i disagi. La Cassazione stabilisce che non basta invocare lo sciopero per evitare il pagamento; la compagnia deve provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il disagio, altrimenti deve concedere il risarcimento ritardo aereo sciopero. Il passeggero vince il ricorso.

Un passeggero cita in giudizio tour operator e compagnia aerea per un ritardo di 17 ore, causato da un atterraggio di emergenza per fumo in cabina. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso per definire i limiti della responsabilità del vettore aereo. Sebbene un guasto tecnico non sia di per sé una 'circostanza eccezionale' che esonera da colpa, il ricorso del passeggero è stato respinto. La decisione del tribunale precedente si basava su due motivazioni autonome: l'evento era imprevedibile e il danno lamentato non superava la soglia di tollerabilità. Poiché il ricorrente non ha contestato efficacemente entrambe le ragioni, la sua richiesta di risarcimento è stata definitivamente negata.

Un passeggero chiede la compensazione per un volo in ritardo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende invocando la nebbia mattutina come una delle circostanze eccezionali volo aereo. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione: la compagnia non ha vinto la causa. Non basta provare l'esistenza di un evento eccezionale; la compagnia deve anche dimostrare attivamente di aver adottato tutte le misure possibili per limitare il ritardo una volta che l'evento è terminato. In mancanza di questa seconda prova, la responsabilità per il ritardo rimane e la compensazione è dovuta. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente.

Due passeggeri si vedono cancellare il volo a causa di uno sciopero dei controllori di traffico aereo. La Compagnia Aerea nega la compensazione pecuniaria, invocando le cosiddette 'circostanze eccezionali volo cancellato'. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce un principio fondamentale: non basta affermare che c'è stato uno sciopero 'esterno'. La Compagnia Aerea ha l'onere di dimostrare concretamente di aver adottato tutte le misure possibili per evitare o ridurre al minimo i disagi per i viaggiatori. La semplice esistenza di uno sciopero non è una giustificazione automatica. La causa viene quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

Due passeggeri si sono visti cancellare il volo a causa della pandemia Covid-19 e hanno richiesto la compensazione pecuniaria alla compagnia aerea. Mentre il giudice di primo grado ha accolto la domanda, il tribunale d'appello l'ha respinta, qualificando la pandemia come una delle 'circostanze eccezionali' previste dalla normativa europea che esonera il vettore dal pagamento. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva, senza ancora stabilire se la pandemia rientri o meno in tali circostanze.

La sentenza analizza un caso di appello riguardante una richiesta di rimborso per un volo cancellato a causa di circostanze eccezionali (droni in aeroporto). I passeggeri avevano rifiutato l'offerta di riprotezione della compagnia aerea per il giorno successivo, organizzando autonomamente un nuovo viaggio due giorni dopo da un'altra città. Il Tribunale ha respinto la loro richiesta di rimborso per le spese aggiuntive (nuovo volo, hotel, trasporti), stabilendo che il rifiuto dell'offerta di riprotezione limita il diritto del passeggero al solo rimborso del biglietto originale. L'accettazione della riprotezione è un presupposto per il diritto all'assistenza e al rimborso di costi accessori.