Regolamento CE n. 261/2004, art. 7

Un passeggero, a seguito di un ritardo aereo di oltre tre ore, si è rivolto a una società specializzata per ottenere la compensazione pecuniaria di 250 euro. La compagnia aerea ha offerto la compensazione ma ha rifiutato il pagamento delle spese richieste dalla società di assistenza. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il passeggero ha diritto al rimborso spese stragiudiziali se l'intervento del professionista era necessario e utile per tutelare i propri diritti. La gratuità dell'assistenza per il cliente non esonera la compagnia aerea, se ritenuta responsabile, dal risarcire questi costi come danno emergente. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione negativa, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un passeggero chiede un indennizzo per un ritardo aereo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende sostenendo che la colpa è di uno sciopero dei controllori di volo, una 'circostanza eccezionale'. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Uno sciopero proclamato con largo anticipo (un mese prima) non è un evento imprevedibile. La compagnia avrebbe dovuto adottare misure per limitare i disagi. La Cassazione stabilisce che non basta invocare lo sciopero per evitare il pagamento; la compagnia deve provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il disagio, altrimenti deve concedere il risarcimento ritardo aereo sciopero. Il passeggero vince il ricorso.

Un passeggero chiede la compensazione per un volo in ritardo di oltre tre ore. La compagnia aerea si difende invocando la nebbia mattutina come una delle circostanze eccezionali volo aereo. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione: la compagnia non ha vinto la causa. Non basta provare l'esistenza di un evento eccezionale; la compagnia deve anche dimostrare attivamente di aver adottato tutte le misure possibili per limitare il ritardo una volta che l'evento è terminato. In mancanza di questa seconda prova, la responsabilità per il ritardo rimane e la compensazione è dovuta. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente.

Due passeggeri si vedono cancellare il volo a causa di uno sciopero dei controllori di traffico aereo. La Compagnia Aerea nega la compensazione pecuniaria, invocando le cosiddette 'circostanze eccezionali volo cancellato'. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce un principio fondamentale: non basta affermare che c'è stato uno sciopero 'esterno'. La Compagnia Aerea ha l'onere di dimostrare concretamente di aver adottato tutte le misure possibili per evitare o ridurre al minimo i disagi per i viaggiatori. La semplice esistenza di uno sciopero non è una giustificazione automatica. La causa viene quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

La Corte di Cassazione stabilisce che la compensazione pecuniaria per un volo in ritardo di oltre tre ore spetta al passeggero a prescindere dal luogo in cui ha atteso la nuova partenza. Anche se informato del ritardo e rimasto in hotel, il passeggero ha diritto al risarcimento perché il danno consiste nella perdita di tempo, un pregiudizio oggettivo. La Corte ha inoltre corretto la decisione del giudice d'appello sulla compensazione delle spese legali, affermando che non possono essere usate come strumento punitivo contro la parte vincitrice.