Centrale Rischi

Una società e i suoi garanti hanno impugnato la sentenza d'appello che respingeva la richiesta di nullità di un finanziamento per tassi usurari. La Corte d'appello aveva ritenuto rinunciato il motivo sull'usura a causa di un errore materiale nella numerazione dei motivi indicati nella comparsa conclusionale. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'interpretazione della domanda giudiziale impone al giudice di superare il dato letterale per ricercare l'effettiva volontà della parte, desumibile dal contesto complessivo dell'atto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un gruppo societario ha citato in giudizio un istituto di credito lamentando l'ingiustificata interruzione delle trattative per la concessione di finanziamenti, la revoca arbitraria degli affidamenti esistenti e l'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. I giudici di merito hanno respinto le domande per mancanza di prove sul danno e sulla perdita di chance, ritenendo la revoca giustificata dalla crisi di liquidità del gruppo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei clienti. La Suprema Corte ha evidenziato che i ricorrenti non hanno contestato la reale motivazione della sentenza d'appello e non hanno fornito prove concrete del danno subito. Di conseguenza, viene confermata l'assenza di responsabilità precontrattuale della banca, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Una società ha citato in giudizio una banca per una presunta illegittima segnalazione in Centrale Rischi, chiedendo il risarcimento dei danni. È nata una disputa su quale fosse il tribunale competente: quello della sede della società (Roma) o quello della sede della banca (Parma)? La questione dipende dalla natura della responsabilità della banca: è una violazione del contratto di mutuo (inadempimento) o un illecito che danneggia la reputazione (responsabilità extracontrattuale)? La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza di stabilire un principio di diritto chiaro su questo punto, ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento e ha rinviato la decisione a una futura udienza pubblica, senza ancora stabilire chi ha ragione.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato la nullità clausola IRS inserita in un contratto di leasing immobiliare. Il parametro di riferimento utilizzato, un tasso IRS a 18 anni, è risultato inesistente sui mercati finanziari, rendendo l'oggetto della clausola indeterminato. Nonostante il riconoscimento di somme a credito per l'utilizzatore, la Corte ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento a causa del mancato pagamento dei canoni e ha dichiarato legittima la segnalazione alla Centrale Rischi data la complessiva situazione di dissesto della società.

Un'impresa edile ha chiesto un ingente risarcimento danni per una segnalazione in Centrale Rischi ritenuta illegittima, sostenendo che questo errore le avesse impedito di ottenere un finanziamento per un grande progetto immobiliare, causandone il fallimento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Anche se la segnalazione era errata, l'impresa non è riuscita a provare il nesso di causalità, cioè che il blocco del finanziamento fosse una conseguenza diretta ed esclusiva di quella segnalazione. I giudici hanno ritenuto che altre cause, come i ritardi nell'approvazione del piano di lottizzazione, avessero contribuito al fallimento del progetto. La sentenza ribadisce che per ottenere il risarcimento danni da segnalazione in Centrale Rischi non basta l'errore della banca, ma serve la prova rigorosa del danno-conseguenza.

Una società utilizzatrice ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo la risoluzione di un contratto di leasing per la mancata consegna di un escavatore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risoluzione, basandosi sulla validità del verbale di consegna firmato e sul pagamento dei canoni per oltre un anno. Tuttavia, è stato confermato il risarcimento del danno per l'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, poiché l'inadempimento riguardava un singolo contratto contestato e non uno stato di insolvenza generalizzato.

Un cittadino ha citato una società finanziaria per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un'errata segnalazione alla Centrale-Rischi per un prestito mai richiesto. Il Tribunale ha deciso la causa applicando il rito speciale previsto dal Codice della Privacy. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del cittadino, poiché le sentenze emesse con tale rito non sono appellabili. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il mezzo di impugnazione è determinato dal rito effettivamente seguito in primo grado, indipendentemente dalla natura della domanda risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del mutuo solutorio utilizzato per ripianare debiti di conto corrente. Una società e i suoi garanti avevano impugnato la decisione di merito contestando la nullità dei finanziamenti e l'illegittimità della segnalazione alla Centrale Rischi. La Suprema Corte ha stabilito che la destinazione delle somme a estinzione di debiti pregressi non altera la causa del contratto di mutuo, rendendolo pienamente efficace. Inoltre, la segnalazione al sistema creditizio è stata ritenuta lecita data l'effettiva sussistenza dell'esposizione debitoria, respingendo le richieste risarcitorie per mancanza di prova del danno specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cliente contro un istituto di credito in merito a una Segnalazione Centrale Rischi. Sebbene la segnalazione fosse stata considerata illegittima nei gradi di merito per mancanza di preavviso, il cliente non ha fornito prove concrete del danno subito. La Corte ha ribadito che il danno da segnalazione non è automatico (in re ipsa) ma richiede una dimostrazione puntuale delle conseguenze patrimoniali o d'immagine, come il rifiuto specifico di nuovi finanziamenti.

Un'azienda agricola ha impugnato la revoca affidamenti bancari operata da un istituto di credito con effetto immediato e senza motivazione espressa. La banca aveva giustificato il recesso solo successivamente, citando un procedimento penale a carico dei soci, conclusosi poi con un'assoluzione. Mentre il Tribunale aveva condannato la banca per recesso ingiustificato e segnalazione illegittima alla Centrale Rischi, la Corte d'Appello aveva ribaltato la sentenza. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti sulla necessità di indicare contestualmente la giusta causa nel recesso bancario, ha rinviato la questione alla pubblica udienza per la sua particolare rilevanza giuridica.

La Corte di Cassazione chiarisce che la segnalazione Centrale Rischi a sofferenza non può derivare dal mero inadempimento di un debito. La banca deve valutare la situazione patrimoniale complessiva del debitore, verificando l'esistenza di una grave e non transitoria difficoltà economica. La Corte ha inoltre riconosciuto il diritto al risarcimento per le società collegate che subiscono danni diretti, come il diniego di credito, a causa di segnalazioni errate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto proposto contro una precedente ordinanza. Il caso riguardava una controversia contro istituti di credito per presunta estorsione contrattuale. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio deve essere una pura svista percettiva e non una valutazione giuridica. Data la manifesta inammissibilità e il carattere dilatorio del ricorso, il ricorrente è stato condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imprenditore riguardante una segnalazione Centrale Rischi illegittima. Sebbene sia stato riconosciuto un danno morale per una breve segnalazione a sofferenza, la Corte ha negato il risarcimento milionario per danno patrimoniale. La decisione chiarisce che il nesso causale tra segnalazione e mancato credito non sussiste se sono presenti altri fattori pregiudizievoli, come ipoteche o segnalazioni di altri istituti, che avrebbero comunque impedito il finanziamento.

Una cittadina ha citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per mancanza di prove concrete del danno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato questa decisione, ribadendo un principio fondamentale: il danno derivante da una Segnalazione Centrale Rischi non è mai automatico o presunto ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato e dimostrato da chi lo subisce. L'appello della cittadina è stato quindi respinto perché considerato un tentativo di riesaminare nel merito i fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Una società immobiliare e i suoi garanti hanno citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima e prolungata segnalazione in Centrale Rischi, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e reputazionali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10481/2024, ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che per ottenere il risarcimento del danno reputazionale non è sufficiente la mera segnalazione, ma è necessario fornire una prova concreta del pregiudizio subito e del nesso causale tra la condotta della banca e il danno lamentato, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

Una società in liquidazione e un suo esponente hanno citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, a seguito di una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale della decisione è la mancata prova del danno da parte dei ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito che non basta lamentare un'illegittima segnalazione, ma è necessario dimostrare concretamente il pregiudizio subito, rispettando il rigoroso onere probatorio.

Un garante ha citato in giudizio una società di leasing per i danni derivanti da un'illegittima segnalazione in Centrale Rischi della società debitrice. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prova diretta del nesso causale tra la segnalazione e la revoca dei fidi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove presuntive, come la stretta vicinanza temporale tra gli eventi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà tenere conto del valore degli indizi per provare il danno.

Una società ha citato in giudizio una banca per i danni derivanti da un'errata segnalazione alla Centrale Rischi. Dopo una prima cassazione, la Corte d'Appello ha nuovamente negato il risarcimento, non ravvisando un nesso causale. La Corte di Cassazione, con questa seconda ordinanza, annulla ancora la decisione, evidenziando l'errore del giudice di merito nell'individuare il "danno-evento". Ha chiarito che l'analisi doveva concentrarsi sul blocco del credito e sul diniego di nuovi finanziamenti (eventi diretti), e non sulla successiva revoca formale degli affidamenti, imponendo così una nuova valutazione del nesso di causalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3671/2024, ha stabilito che il ritardo di una banca nel modificare la segnalazione negativa di un cliente in Centrale Rischi, dopo un accordo transattivo, costituisce un grave inadempimento contrattuale. La Corte ha chiarito che l'interpretazione di un contratto non deve limitarsi al senso letterale, ma considerare l'interesse concreto delle parti, che in questo caso era, per l'impresa, quello di riacquistare l'affidabilità creditizia. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva minimizzato la gravità della condotta della banca.