Causa Petendi — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione errore di fatto presentato da una società di factoring. Il ricorrente lamentava la mancata percezione di una memoria difensiva contenente un'eccezione di giudicato esterno. La Corte ha stabilito che l'errore percettivo deve essere decisivo e che l'identità del rapporto giuridico non può essere presunta genericamente ma deve risultare con precisione dagli atti.

La Corte di Cassazione ha analizzato il diritto allo scorrimento della graduatoria per un musicista giunto terzo in un concorso indetto da una fondazione lirico-sinfonica. La Corte ha confermato che tali enti, pur essendo di diritto privato, seguono regole specifiche e che il diritto all'assunzione sorge solo se il datore decide di avvalersi della graduatoria valida. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché non ha contestato tutte le ragioni della decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante dubbio sulla giurisdizione concessioni autostradali. Il caso riguarda una società concessionaria che ha richiesto il rimborso di costi sostenuti per lavori di manutenzione e sicurezza. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase di esecuzione del rapporto contrattuale e non all'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario.

La Suprema Corte ha affrontato il tema della competenza giurisdizionale in merito a una scissione societaria e revocatoria ordinaria. Una società creditrice ha impugnato l'atto con cui la sua debitrice ha trasferito il patrimonio immobiliare a un'altra entità. Dopo un iniziale conflitto di competenza tra tribunali ordinari, la Cassazione ha stabilito che tali cause spettano alle Sezioni Specializzate in materia di Impresa, in quanto l'atto di scissione incide direttamente sull'organizzazione societaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due condomini che avevano sopraelevato di 17 cm un'area comune per finalità private. La Corte ha stabilito che tale modifica viola l'uso della cosa comune ai sensi dell'art. 1102 c.c., poiché impedisce il comodo utilizzo dell'area di manovra agli altri proprietari, confermando l'obbligo di ripristino dello stato originario.

Un istituto bancario ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a una sentenza favorevole, lamentando l'assenza di una chiara motivazione sui criteri di calcolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza di una dettagliata motivazione nell'avviso di liquidazione, che non espliciti base imponibile e aliquota, ne causa la nullità. Tale vizio non può essere sanato successivamente in giudizio, poiché viola il diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato un invito al pagamento per imposta di registro superiore a 500.000 euro, emesso da diverse amministrazioni statali nei confronti di un ente locale. La decisione si fonda sulla carente motivazione dell'avviso di liquidazione, che non esplicitava la base imponibile, l'aliquota e i criteri di calcolo, ledendo così il diritto di difesa del contribuente. La sentenza ribadisce che la motivazione è un requisito essenziale dell'atto e non può essere integrata in un secondo momento.

Un proprietario ha richiesto il risarcimento del danno per la perdita di disponibilità di un terreno, confiscato a seguito di una lottizzazione illegittima autorizzata da un Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di primo grado, che aveva condannato il Comune sulla base di una qualificazione giuridica dei fatti diversa da quella prospettata dal ricorrente, non era nulla. Il giudice, infatti, può applicare una norma diversa se i fatti storici alla base della domanda rimangono invariati. Inoltre, ha chiarito che la richiesta di restituzione di un bene implica anche il suo ripristino allo stato originario.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da una società finanziaria contro la decisione della Corte d'Appello in una causa di diritto bancario. I motivi principali risiedono nella genericità delle censure, nel mancato rispetto del canone di specificità e nell'incapacità di intercettare la reale ratio decidendi della sentenza impugnata. La pronuncia ribadisce i rigorosi requisiti procedurali per l'accesso al giudizio di legittimità, inclusa l'applicazione della regola della "doppia conforme".

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in un caso di restituzione di una somma versata per la cessione di un contratto preliminare. La Corte ha stabilito che il disconoscimento della scrittura privata prodotta in copia deve essere specifico e non generico. Inoltre, ha chiarito che non sussiste litisconsorzio necessario nei confronti degli eredi a cui il testamento non attribuiva alcun diritto relativo alla causa, specialmente in presenza di una divisione testamentaria accettata da tutti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza, la quale aveva respinto una richiesta di risarcimento per occupazione abusiva a causa di prove insufficienti, costituisce un giudicato esterno. Tale principio impedisce di avviare una nuova causa identica tra le stesse parti. La Corte ha accolto il ricorso dell'occupante, annullando la decisione d'appello e dichiarando inammissibile la nuova domanda dell'ente pubblico, ribadendo la forza preclusiva del giudicato anche quando basato su un difetto probatorio.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della sospensione del processo avviato davanti al Giudice di Pace per la restituzione di spese legali, quando la stessa domanda è già oggetto di un ricorso pendente in Cassazione. La Corte qualifica il rapporto tra le cause come continenza e, data la pendenza in gradi diversi, ritiene la sospensione l'unico strumento per evitare giudicati contrastanti, sanzionando il ricorrente per abuso del processo.

Una società di software citava in giudizio una compagnia assicurativa per la restituzione di somme indebitamente versate. Esisteva un'altra causa tra le stesse parti, con connessioni fattuali, già decisa nei gradi di merito e pendente in Cassazione. Il Tribunale di primo grado aveva ordinato la sospensione del processo in attesa della decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, chiarendo che la sospensione del processo necessaria (ex art. 295 c.p.c.) si applica solo quando entrambi i giudizi sono pendenti in primo grado. Se uno dei due è già in fase di impugnazione, l'unico strumento è la sospensione facoltativa (ex art. 337 c.p.c.), che richiede una valutazione discrezionale e motivata da parte del giudice sulla plausibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il processo deve proseguire.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un erede contro un ordine di demolizione. Il caso chiarisce che un incidente di esecuzione non può essere usato per riproporre questioni già decise, in assenza di elementi realmente nuovi. La Corte ha ribadito che la sede esecutiva non è adatta a riesaminare il merito di una sentenza diventata definitiva, confermando l'inammissibilità dell'istanza per la sua natura meramente ripetitiva.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei compensi professionali alla moglie, anch'essa avvocato, per un'attività di difesa svolta in suo favore. La moglie si è opposta invocando la presunzione di gratuità della prestazione, data la loro relazione coniugale e professionale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che questi avevano errato nel non considerare un accordo specifico tra le parti. Tale accordo, che prevedeva la restituzione delle spese legali liquidate dal terzo soccombente, costituiva un fatto decisivo in grado di superare la generica presunzione di gratuità.

Un uomo, assolto in revisione dopo una condanna all'ergastolo, chiede un risarcimento per errore giudiziario per il periodo di detenzione ingiustamente sofferto. La Corte d'Appello riqualifica la domanda come ingiusta detenzione e si dichiara incompetente. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il giudice non può alterare la 'causa petendi' della domanda, ovvero i fatti e le ragioni giuridiche alla base della richiesta, differenziando nettamente l'errore giudiziario dall'ingiusta detenzione.

Una società proponeva opposizione a decreto ingiuntivo utilizzando il rito del lavoro, dato che il credito derivava da un rapporto di agenzia. La Corte d'Appello dichiarava l'opposizione inammissibile, sostenendo che si sarebbe dovuto seguire il rito ordinario scelto dal creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'opposizione a decreto ingiuntivo, il rito corretto è determinato esclusivamente dalla natura del credito (causa petendi) e non dalla scelta procedurale di chi ha richiesto l'ingiunzione.

Un agente ha citato in giudizio la sua preponente per provvigioni non pagate, sostenendo l'esistenza di un contratto di agenzia nonostante l'assenza di un accordo scritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, chiarendo che, sebbene un rapporto di agenzia stabile possa essere provato con altri mezzi (come i verbali ispettivi), la mancanza di un contratto di agenzia scritto preclude le pretese basate su clausole specifiche come l'esclusiva. Le richieste dell'agente per provvigioni e indennità sono state respinte per mancata prova dei singoli affari conclusi e per l'assenza di una giusta causa nel suo recesso dal rapporto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano un risarcimento per perdita di chance. La società datrice di lavoro aveva omesso di fissare gli obiettivi individuali necessari per l'ottenimento di un premio di risultato. La Corte ha confermato la decisione di merito, secondo cui non è sufficiente dimostrare l'inadempimento del datore di lavoro, ma è onere del lavoratore provare di avere avuto concrete e reali possibilità di raggiungere tali obiettivi, qualora fossero stati fissati. La valutazione di tale possibilità costituisce un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di richiesta di risarcimento per perdita di chance, non è sufficiente che il lavoratore dimostri l'inadempimento del datore di lavoro (come la mancata fissazione di obiettivi per un premio). Il dipendente ha l'onere di allegare e provare di aver avuto concrete e reali possibilità di raggiungere tali obiettivi, qualora fossero stati fissati. In mancanza di questa prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta. Il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile.