Caso Fortuito

La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità solidale tra una società sportiva e un Comune per la caduta di una spettatrice durante un torneo. La responsabilità custode impianto sportivo è stata attribuita all'organizzatore per il potere di fatto esercitato sulla struttura, non essendo sufficiente la mancanza di proprietà per escludere il dovere di vigilanza su pericoli come buche nascoste da fogliame.

La Corte d'Appello ha ribaltato una sentenza di primo grado che condannava un fornitore di energia a risarcire un'azienda agricola per i danni subiti a causa di una prolungata interruzione energia elettrica nel gennaio 2017. Il Collegio ha stabilito che la combinazione di nevicate eccezionali, formazione di manicotti di ghiaccio e attività sismica costituisce forza maggiore, escludendo la responsabilità del gestore e del fornitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33863/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa commerciale che chiedeva il risarcimento dei danni subiti a seguito di un allagamento. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'attore ha l'onere della prova del danno non solo nella sua esistenza (an debeatur) ma anche nel suo preciso ammontare (quantum debeatur). Nonostante l'evento dannoso fosse stato riconosciuto, la mancata dimostrazione rigorosa dell'entità dei danni ha portato al rigetto della domanda, sottolineando che la liquidazione equitativa non può sopperire a una carenza probatoria della parte interessata.

Una donna inciampa su cavi elettrici presenti sul marciapiede. Il Tribunale riconosce la responsabilità da cose in custodia del gestore, ma riduce il risarcimento del 50% a causa del concorso di colpa della danneggiata, la quale non ha prestato la dovuta attenzione nonostante l'incidente sia avvenuto in pieno giorno.

Un cittadino ha citato in giudizio il Comune di residenza a seguito di una caduta su sampietrini, attribuendo la responsabilità all'ente per la cattiva manutenzione della strada. Sia i giudici di primo grado che quelli d'appello hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta fosse dovuta alla disattenzione del pedone, consapevole della natura intrinsecamente irregolare di quel tipo di pavimentazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo che la responsabilità del custode (ex art. 2051 c.c.) può essere esclusa se la condotta imprudente del danneggiato interrompe il nesso causale tra la cosa e il danno.

Una donna ha richiesto un risarcimento lesioni al gestore di un centro sportivo a seguito di una caduta. Il Tribunale ha rigettato la domanda, sottolineando che la danneggiata non ha fornito prove sufficienti sulla causa della caduta (il cosiddetto nesso causale). Al contrario, il centro sportivo ha dimostrato di aver adottato tutte le misure di sicurezza necessarie, come pavimentazione antiscivolo e segnaletica. La decisione evidenzia come la condotta del danneggiato e la mancanza di prove concrete possano interrompere il nesso di causalità ed escludere la responsabilità del custode.

Una motociclista ha citato in giudizio il Comune per un danno da buca stradale. Il Tribunale ha respinto la richiesta, attribuendo l'intera responsabilità dell'incidente alla condotta di guida imprudente della donna. La sua manovra, unita alla visibilità della buca e alle condizioni generali della strada, ha integrato il "caso fortuito", interrompendo il nesso di causalità con la responsabilità dell'ente custode della strada.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di un camionista, il cui veicolo ha causato un incidente mortale a seguito del distacco di una coppia di ruote. La sentenza stabilisce la piena responsabilità del conducente per non essersi fermato nonostante le chiare avvisaglie di un guasto imminente, come forti rumori e vibrazioni. Viene così esclusa la possibilità di invocare il caso fortuito quando l'evento dannoso è prevedibile e riconducibile a una condotta negligente.

Un'automobilista subisce danni urtando una ruota di camion in autostrada. La Corte di Cassazione, riformando la sentenza d'appello, riafferma il principio della responsabilità del custode (art. 2051 c.c.). Spetta all'ente gestore dimostrare il caso fortuito per escludere la propria colpa, non al danneggiato provare l'assenza di condotte alternative. La Corte ha ritenuto illegittima la decisione di secondo grado basata su mere congetture sulla velocità del veicolo.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un cittadino caduto a causa di una pietra sconnessa. La Corte ha stabilito che la condotta della vittima, caratterizzata da un'evidente disattenzione su una strada nota e poco illuminata, integra il 'caso fortuito', escludendo così la responsabilità del custode (il Comune) per i danni subiti.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un automobilista per un incidente causato da un tombino aperto. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del danneggiato, ritenuta imprudente, ha interrotto il nesso causale, diventando l'unica causa del sinistro e escludendo così la responsabilità degli enti custodi della strada ai sensi dell'art. 2051 c.c.

A seguito di un incidente stradale con un animale selvatico, un automobilista ha citato in giudizio l'ente regionale per il risarcimento. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per il danno da fauna selvatica si applica la responsabilità oggettiva prevista dall'art. 2052 c.c. e non la regola generale dell'art. 2043 c.c. Ciò significa che l'onere di provare il caso fortuito grava sull'ente pubblico, facilitando la posizione del danneggiato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame basato su questo criterio.

A seguito di un incidente stradale causato da un capriolo, la Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade sulla Regione ai sensi dell'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali) e non dell'art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito). Questa qualificazione, che il giudice può operare d'ufficio, inverte l'onere della prova: non è più il cittadino a dover dimostrare la colpa dell'ente, ma è la Regione a dover provare il caso fortuito per essere esente da responsabilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la restituzione nel termine per opporre un decreto penale di condanna. Il caso riguardava un imputato che non aveva avuto conoscenza del decreto a causa della perdita dell'avviso di giacenza, dovuta a una cassetta delle lettere priva di sportello. La Corte ha stabilito che, a differenza delle sentenze, per i decreti penali non è richiesta la prova del caso fortuito o della forza maggiore. È sufficiente un mero onere di allegazione da parte dell'istante riguardo alla mancata conoscenza del provvedimento. In presenza di un'incertezza oggettiva, il giudice è tenuto a concedere la restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera riproduzione di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, evidenziando le gravi conseguenze di un'impugnazione priva dei requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato il cui appello era stato presentato in ritardo. La Corte ha stabilito che la negligenza del difensore non costituisce caso fortuito o forza maggiore per giustificare la restituzione nel termine. Viene sottolineato l'onere di diligenza e vigilanza dell'imputato sull'operato del proprio legale, escludendo che il disinteresse per il processo possa sanare la tardività dell'appello penale.

A seguito di un incidente stradale mortale, veniva avanzata una domanda risarcitoria condizionata nei confronti dell'ente proprietario della strada. La richiesta era subordinata all'accoglimento della domanda principale contro altri soggetti, che però è stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello ha errato nel pronunciarsi nel merito sulla domanda condizionata, poiché la condizione non si era verificata, violando così il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Una recente ordinanza della Cassazione ha chiarito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare non viene meno per il solo fatto di aver affidato i lavori di riparazione a un'impresa. Il condominio, in qualità di custode, rimane responsabile a meno che non provi che il danno sia stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito) riconducibile alla condotta dell'appaltatore. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva esonerato il condominio, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una cittadina chiedeva il risarcimento dei danni al Comune per una caduta causata da una mattonella divelta e non segnalata, nascosta da foglie. La Cassazione ha negato il risarcimento, confermando le sentenze precedenti. La Corte ha stabilito che la condotta della danneggiata, considerata imprudente e abnorme, è stata la causa esclusiva dell'incidente, interrompendo il nesso causale e liberando il Comune dalla sua responsabilità di custode della strada. La presenza di detriti, secondo i giudici, avrebbe dovuto indurre la passante a una maggiore cautela.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento avanzata dagli eredi di un automobilista deceduto in un incidente stradale. La Corte ha stabilito che, in tema di responsabilità del custode, spetta al danneggiato dimostrare il nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno. In questo caso, è stato accertato che l'incidente non fu causato dalla presenza di acqua sulla carreggiata, ma dall'eccessiva velocità del conducente, condotta che ha interrotto ogni legame causale e ha escluso la responsabilità dell'ente gestore della strada.