C.T.U. (Consulenza Tecnica D'Ufficio)

Un promissario acquirente si è visto negare dalla Corte d'Appello il trasferimento di un immobile per mancanza di conformità catastale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sollevato un'importante questione sul ruolo del giudice: deve limitarsi a verificare la presenza delle dichiarazioni di conformità o deve accertarne la veridicità, specialmente in presenza di prove contrarie come una perizia tecnica? Data la rilevanza della questione, la Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio.

Un cittadino, pur ottenendo il riconoscimento di un requisito sanitario in una causa contro un ente previdenziale, veniva condannato a pagare le spese della Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le spese CTU godono dell'esenzione prevista per le cause di previdenza e assistenza. La Corte ha ribadito che tali costi rientrano a pieno titolo nelle spese processuali e, pertanto, non possono essere addebitati al cittadino soccombente che possiede i requisiti per l'esenzione.

Un garante ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello relativa a un contratto autonomo di garanzia. Il garante sosteneva di doversi ritenere liberato dall'obbligazione a causa della condotta del creditore e lamentava la mancata ammissione di una perizia tecnica su presunti tassi usurari. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, tra cui la genericità delle censure e la violazione del principio di autosufficienza. Ha inoltre ribadito che, in un contratto autonomo di garanzia, il garante non può sollevare eccezioni relative al debito principale e che la conoscenza della situazione finanziaria del debitore da parte del garante esclude l'applicazione della liberazione prevista dall'art. 1956 c.c. L'appellante è stato anche condannato per abuso del processo.

Una società edile ha citato in giudizio un'azienda agricola per il mancato pagamento del saldo di un contratto di appalto. La Corte d'Appello aveva ridotto il credito dell'impresa, ritenendo non pienamente raggiunta la prova del credito riguardo le quantità di lavori eseguiti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando che i giudici di merito avevano omesso di valutare prove decisive come la consulenza tecnica d'ufficio, le testimonianze e le varianti al progetto che giustificavano maggiori lavori. Inoltre, la Cassazione ha censurato la sentenza per aver negato un compenso sulla base di un presupposto errato ed estraneo alla domanda (il 'nolo' di un escavatore di proprietà dell'impresa), incorrendo nel vizio di ultrapetizione.

Una società di progettazione ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per ottenere il pagamento di prestazioni professionali aggiuntive relative a modifiche progettuali. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso, stabilendo che il committente ha un'ampia facoltà di richiedere modifiche contrattuali senza che ciò comporti necessariamente un extra compenso per la progettazione negli appalti. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso, in quanto basati su un'errata interpretazione della perizia tecnica (CTU) e diretti contro solo una delle plurime ragioni a fondamento della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore in una causa per differenze retributive. La decisione evidenzia come il mancato rispetto dell'onere della prova, consistente nel non contestare specificamente le reali motivazioni della sentenza d'appello, porti al rigetto del ricorso. Il caso verteva sul calcolo delle ore di straordinario e sulla restituzione di una somma di denaro, ma l'appello in Cassazione è fallito per vizi procedurali legati all'aspecificità dei motivi presentati.

Una ditta di costruzioni ha citato in giudizio un committente per il saldo di lavori di ristrutturazione. Gli eredi del committente si sono opposti, lamentando vizi dell'opera e costi non dovuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della ditta, confermando che l'onere della prova appalto per ogni voce di costo spetta all'impresa e che il committente può legittimamente rifiutare il pagamento per vizi sollevando una semplice eccezione, senza necessità di una domanda riconvenzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari immobiliari e di una società commerciale che chiedevano un risarcimento maggiore per danni da infiltrazioni provenienti da una piazza pubblica. Poiché la Corte d'Appello aveva confermato la decisione di primo grado con le stesse motivazioni sui fatti, è scattato il principio della 'doppia conforme'. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, non è possibile contestare la valutazione delle prove, come una consulenza tecnica (CTU), ma solo denunciare un'omissione su un fatto storico decisivo o una motivazione puramente apparente, vizi non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla mancata acquisizione del fascicolo d'ufficio di primo grado. L'ordinanza chiarisce che la parte ricorrente ha l'onere di specificare quali documenti decisivi fossero contenuti nel fascicolo mancante e di dimostrarne il corretto deposito, non potendo limitarsi a una generica lamentela. La decisione sottolinea i rigorosi oneri processuali a carico di chi impugna una sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23378/2025, ha respinto il ricorso di alcuni proprietari terrieri che chiedevano una rivalutazione dell'indennità di esproprio ricevuta. La Corte ha ribadito che l'indennità di esproprio costituisce un 'debito di valuta' e non si rivaluta automaticamente. Per ottenere un risarcimento per il danno da svalutazione (maggior danno), il creditore deve fornire una prova specifica, che nel caso di specie è mancata. I motivi di ricorso relativi alla stima del valore del terreno e del danno alla proprietà residua sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. I giudici d'appello avevano confermato l'annullamento di un avviso di accertamento per sovrafatturazione, basandosi acriticamente sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) senza però esaminare e confutare le specifiche contestazioni mosse dall'Agenzia Fiscale a tale perizia. Secondo la Suprema Corte, tale adesione passiva, che non dà conto del percorso logico-giuridico seguito, integra un vizio di motivazione che rende nulla la decisione.

Una società di factoring ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il principio di non contestazione non si applica ai risultati di una consulenza tecnica (CTU) né ai documenti prodotti in giudizio, i quali sono soggetti al libero apprezzamento del giudice. La controversia verteva sulla tariffa applicabile a una casa di cura, e la Corte ha ribadito che la mancata contestazione di una CTU non equivale all'ammissione dei fatti in essa contenuti.

Un condominio cita in giudizio un'impresa per un grave vizio di costruzione (carbonatazione). Nonostante una perizia tecnica disposta in appello ne confermasse la gravità, la Corte d'Appello la ignora. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che l'omesso esame di una prova così decisiva costituisce un errore di diritto, e rinvia il caso per una nuova valutazione che tenga conto della perizia.

Una società ha presentato un ricorso per errore di fatto revocatorio contro una decisione della Cassazione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito l'esistenza di un procedimento amministrativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza riguardava un errore di valutazione e non un errore percettivo, ribadendo i limiti di questo strumento processuale.

Una società, dopo aver ricevuto finanziamenti pubblici, si vede revocare i fondi dal Ministero per presunte irregolarità. Mentre la Corte d'Appello aveva dato ragione all'impresa, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo un principio fondamentale: nei casi di responsabilità contrattuale, l'onere della prova dell'esatto adempimento spetta al debitore (la società), non al creditore (il Ministero). Il Ministero deve solo allegare l'inadempimento, non provarlo in ogni dettaglio.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la responsabilità del vicino per l'interruzione di utenze e altri danni. Il caso riguarda una disputa tra proprietari confinanti, in cui uno ha interrotto le condutture dell'altro. La Corte ha confermato la condanna basandosi sul principio del "più probabile che non", stabilendo che la responsabilità del vicino sussiste quando la sua azione è la causa più probabile del danno, anche in presenza di altre ipotesi meno verosimili. La decisione ribadisce anche l'applicabilità del principio di non contestazione in appello.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per danni causati da una tettoia appoggiata al suo muro. Oltre al risarcimento, ha richiesto un'indennità per la comunione forzosa del muro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la facoltà di chiedere la comunione forzosa spetta esclusivamente a chi costruisce in appoggio al muro altrui, e non al proprietario del muro stesso. Quest'ultimo può solo domandare la rimozione dell'opera o il risarcimento dei danni.

Un medico ricorre in appello contro una sentenza che lo ritiene corresponsabile al 50% per responsabilità medica a causa di una diagnosi errata. Aveva scambiato una gravidanza ectopica per una intrauterina, portando a un trattamento inadeguato e a un intervento chirurgico d'urgenza per la paziente. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità condivisa con il secondo medico che aveva eseguito l'intervento senza le dovute verifiche. La Corte ha sottolineato che una diagnosi incerta impone ulteriori accertamenti e che le omissioni di entrambi i medici hanno contribuito in egual misura al danno.

Gli eredi di un proprietario ricorrono in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che, basandosi su una c.t.u., aveva qualificato un terreno espropriato come agricolo e non come pertinenza di una villa, liquidando una bassa indennità di occupazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le critiche alla c.t.u. generiche e una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato anche carente di autosufficienza.

Un proprietario terriero ricorre in Cassazione dopo aver perso in primo e secondo grado in una causa di sconfinamento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile utilizzare l'appello in Cassazione per ottenere un nuovo giudizio sui fatti o per contestare la valutazione delle prove, come una consulenza tecnica, effettuata dal giudice di merito. La decisione sottolinea anche l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso.