Buona Fede E Correttezza

Una società di money transfer ha citato in giudizio la propria banca per l'improvvisa chiusura del conto corrente, avvenuta senza motivazione. L'azienda sosteneva che si trattasse di un abuso del diritto, contrario a buona fede, che le aveva causato gravi danni. La banca si è difesa invocando il proprio diritto contrattuale di recesso. I tribunali di merito hanno dato ragione all'istituto di credito, ritenendo legittimo il recesso della banca dal conto corrente. Prima della decisione della Corte di Cassazione, l'azienda ha però rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla banca è rimasta efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della ritenzione della caparra da parte della promittente venditrice a causa del grave inadempimento del contratto preliminare da parte del promissario acquirente. Quest'ultimo non aveva provveduto a scegliere il notaio e a convocare la controparte per la stipula del rogito definitivo. I giudici hanno stabilito che tale omissione costituisce un inadempimento di importanza tale da giustificare la risoluzione del contratto. È stato inoltre chiarito che il ritiro delle chiavi dell'immobile da parte della venditrice presso l'agenzia immobiliare non è un comportamento contrario a buona fede, poiché il ruolo del mediatore si esaurisce con la conclusione dell'accordo.

Un gruppo di pensionati ha citato in giudizio la loro ex Azienda per aver revocato uno storico sconto sulla fornitura di energia elettrica. I pensionati sostenevano che il beneficio fosse parte della loro retribuzione e quindi un diritto acquisito. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta, stabilendo il principio che questa specifica agevolazione tariffaria non è retributiva. Il beneficio, infatti, non era legato alla prestazione lavorativa ma era una concessione slegata da anzianità e mansioni, destinata a supportare il nucleo familiare. Di conseguenza, l'Azienda aveva il diritto di revocarlo legittimamente.

Un dipendente pubblico contesta l'assegnazione di un incarico di responsabilità a un collega, ritenendo la procedura di selezione illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo i limiti del controllo del giudice sul conferimento posizioni organizzative. Il magistrato non può sostituirsi alla valutazione discrezionale del datore di lavoro, ma solo verificare il rispetto delle regole procedurali e dei principi di buona fede e correttezza. Poiché la procedura è stata giudicata formalmente corretta e la scelta motivata, la domanda del lavoratore è stata respinta, escludendo anche il diritto al risarcimento per perdita di chance.

Una società finanziaria, beneficiaria di una polizza assicurativa su un veicolo in leasing tramite un'appendice di vincolo assicurativo, si è vista negare il risarcimento per furto. L'assicurazione aveva annullato la polizza per mancato pagamento del premio da parte dell'utilizzatore del veicolo, omettendo però di comunicarlo alla finanziaria. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di massima importanza, rinviando la decisione a un'udienza pubblica. Il punto cruciale è stabilire se l'obbligo di buona fede imponga all'assicuratore di avvisare il beneficiario del vincolo prima di sospendere la copertura, proteggendo così il suo legittimo affidamento.

Una società fornitrice di apparecchi da gioco pagava in contanti la quota di incassi a un esercente, violando le norme sulla tracciabilità dei pagamenti. Dopo anni, l'esercente ha interrotto il rapporto e la società lo ha citato in giudizio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'esercente, stabilendo un principio fondamentale: le leggi antiriciclaggio e sulla tracciabilità dei pagamenti nel settore dei giochi sono inderogabili e tutelano l'interesse pubblico. Questa violazione è così grave da giustificare la risoluzione del contratto, senza che si possa invocare la buona fede o il fatto che i pagamenti in contanti fossero stati accettati per lungo tempo. L'interesse pubblico alla trasparenza prevale sull'accordo privato.

Un lavoratore è stato licenziato per assenza ingiustificata dopo aver rifiutato il trasferimento in un'altra filiale. L'azienda sosteneva che lo spostamento fosse necessario per ragioni organizzative, ma non è riuscita a provarlo in giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento per rifiuto trasferimento. Ha stabilito che il dipendente può legittimamente opporsi a un ordine di trasferimento se l'azienda non dimostra le concrete ragioni tecniche, organizzative e produttive previste dalla legge. Il rifiuto del lavoratore, se proporzionato e in buona fede, non costituisce un'infrazione e rende nullo il conseguente licenziamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un Comune per i ritardi nei lavori pubblici relativi a un'opera di difesa costiera. L'ente aveva impugnato un lodo arbitrale che lo condannava a risarcire l'impresa appaltatrice, sostenendo che la colpa fosse di quest'ultima. I giudici hanno respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove spetta agli arbitri e non può essere riesaminata in Cassazione. La responsabilità del Comune derivava da carenze progettuali e dalla lentezza nell'approvare le necessarie varianti, violando il dovere di collaborazione. L'ente è stato quindi condannato a pagare il risarcimento e le spese legali.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il proprio ente per ottenere il pagamento di differenze retributive per mansioni superiori. Tuttavia, ha diviso la sua richiesta in due cause separate, relative a due periodi di tempo consecutivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato la seconda causa inammissibile, stabilendo che si trattava di un caso di **frazionamento abusivo del credito**. Secondo i giudici, non è consentito dividere un'unica pretesa in più azioni legali senza un 'interesse oggettivamente valutabile'. La mancanza di una valida giustificazione per tale divisione ha portato al rigetto della domanda, poiché contraria ai principi di correttezza processuale e di economia dei giudizi.

Un cliente ha citato in giudizio una banca, accusandola di avergli concesso finanziamenti tramite operazioni illecite che lo hanno portato a un'eccessiva esposizione debitoria. I giudici hanno respinto la richiesta di risarcimento. La decisione si fonda sul fatto che il cliente era pienamente consapevole e consenziente, avendo sollecitato e accettato le operazioni scorrette. La Corte ha applicato il principio dell'**exceptio doli generalis**, secondo cui chi agisce in malafede, partecipando attivamente a un illecito per trarne vantaggio, non può poi chiedere un risarcimento per i rischi che ne sono derivati. La pretesa del cliente è stata quindi giudicata contraria alla buona fede.

Un creditore avvia un pignoramento contro un ente pubblico per una somma irrisoria, poco più di 12 euro. Il Tribunale blocca la procedura, ritenendola contraria ai doveri di correttezza. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio importante: per un credito di minima entità manca l'interesse ad agire. Attivare la complessa macchina della giustizia per una cifra così bassa costituisce un abuso del processo, poiché l'azione legale risulta sproporzionata e non giustificata. Di conseguenza, il ricorso del creditore viene dichiarato inammissibile e quest'ultimo viene condannato a pagare le spese legali.

Un'azienda sanitaria licenzia una dipendente con il ruolo di 'Capo servizi operai' per giustificato motivo oggettivo, a seguito della soppressione della sua posizione per riorganizzazione. La Corte di Cassazione ha però dichiarato illegittimo il licenziamento. Sebbene la soppressione del posto fosse reale, l'azienda ha violato l'obbligo di repêchage. In presenza di un esubero di personale con mansioni simili, il datore di lavoro avrebbe dovuto confrontare la posizione della lavoratrice con quella di altri colleghi dello stesso livello, secondo criteri di correttezza e buona fede, per verificare ogni possibilità di reimpiego. Non avendolo fatto, il licenziamento è stato annullato.

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda per non averlo incluso in una procedura di selezione per una promozione a dirigente, chiedendo un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare di possedere i requisiti per la promozione. Il lavoratore ha l'onere di provare, anche in via presuntiva, di avere avuto una probabilità concreta, seria e apprezzabile di ottenere quel risultato. La semplice possibilità teorica non basta. Il lavoratore non ha fornito questa prova e ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la decisione che aveva sancito la liberazione del fideiussore. La Corte ha confermato che la banca, continuando a finanziare una società pur essendo a conoscenza del suo progressivo dissesto economico e senza informare gli eredi del garante, ha violato i principi di correttezza e buona fede, giustificando la liberazione degli eredi dall'obbligazione di garanzia ai sensi dell'art. 1956 c.c.

Un dipendente pubblico, tecnico della prevenzione, si è visto negare la proroga del suo contratto part-time dall'Amministrazione Sanitaria per mutate esigenze organizzative. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del diniego, chiarendo che, a seguito delle riforme normative, il lavoratore non vanta più un diritto assoluto al part-time, ma un interesse legittimo. La decisione sul diniego part-time pubblico impiego rientra nella discrezionalità del datore di lavoro pubblico, purché sia motivata da reali necessità di servizio e rispettosa dei principi di correttezza e buona fede.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32754/2025, affronta un caso di inadempimento in un'operazione immobiliare complessa, caratterizzata da un collegamento negoziale tra un contratto di compravendita e diverse scritture private per lavori edili. La Corte ha stabilito che, in presenza di contratti collegati, la gravità dell'inadempimento ai fini della risoluzione non può essere valutata in modo frammentario per ogni singolo accordo. È invece necessaria una valutazione sinergica e globale del comportamento di tutte le parti, considerando l'intera operazione economica. La sentenza di merito è stata cassata perché aveva omesso di valutare comparativamente le inadempienze di entrambe le parti, limitandosi a considerare solo quelle della società costruttrice.

Una dipendente pubblica ha impugnato l'assegnazione di incarichi dirigenziali ritenendola illegittima e contraria a buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali. La ricorrente non aveva trascritto né localizzato gli atti essenziali del procedimento, violando il principio di specificità e impedendo alla Corte di valutare il merito della questione.

Un dipendente pubblico si opponeva alla mancata valutazione della sua candidatura per diverse posizioni organizzative. La Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha sempre l'obbligo di effettuare una valutazione comparativa tra i candidati, basandosi sui principi di buona fede e correttezza, anche in assenza di una procedura formale con avviso pubblico. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di factoring, stabilendo che l'inerzia del factor nell'escutere una garanzia prestata da terzi costituisce una violazione degli obblighi di buona fede e correttezza. Questa condotta negligente, protratta per anni, ha causato un pregiudizio alla società cedente, portando all'estinzione della sua garanzia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del factor, confermando la decisione della Corte d'Appello e sottolineando come gli obblighi del factor vadano oltre la mera attesa del pagamento, imponendo un comportamento attivo per preservare gli interessi di tutte le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di una contestazione disciplinare tardiva mossa da un'azienda di trasporti a un suo dipendente. Il provvedimento è stato annullato perché notificato con un ritardo ingiustificato rispetto al momento in cui l'azienda è venuta a conoscenza dei fatti. La Corte ha ribadito che il principio di immediatezza tutela il diritto di difesa del lavoratore e che la complessità organizzativa, per giustificare un ritardo, deve essere concretamente provata.