Brevetto

Un'Azienda deteneva un brevetto per un sistema di puntellamento. Il Ministero della Difesa bandì una gara d'appalto per l'acquisto di kit simili, senza menzionare il brevetto. Un Consorzio, vincitore provvisorio, offrì un prodotto simile. L'Azienda brevettata contestò la violazione di brevetto. Il Ministero annullò la gara in autotutela. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannarono il Consorzio a risarcire l'Azienda per il mancato guadagno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Consorzio, confermando la condanna. Ha ribadito che la pubblicità del brevetto implica una presunzione di conoscenza della privativa, superabile solo dimostrando l'uso di ogni diligenza per evitare la violazione di brevetto. La liquidazione equitativa del danno è legittima in questi casi.

Una multinazionale farmaceutica, titolare del brevetto su un principio attivo broncodilatatore, ha citato in giudizio due produttori di farmaci generici per contraffazione. I convenuti si sono difesi invocando l'Eccezione Bolar, che consente attività sperimentali su farmaci brevettati per ottenere l'autorizzazione all'immissione in commercio. I giudici di merito hanno ritenuto illegittima la produzione di massa e la pubblicità online senza una preventiva richiesta del genericista e senza tutele contrattuali. I produttori hanno fatto ricorso in Cassazione, chiedendo anche un rinvio alla Corte di Giustizia UE. La Suprema Corte, rilevando la novità e l'estrema complessità della questione riguardante i limiti dell'Eccezione Bolar per i terzi produttori, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la fissazione della discussione in udienza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un consorzio per l'inadempimento di accordi legati alle invenzioni dei dipendenti. Il caso riguardava il mancato pagamento di compensi e di un equo premio a un inventore per lo sviluppo di tecnologie industriali. La Corte ha stabilito che l'interpretazione dei contratti deve basarsi non solo sul testo scritto, ma anche sul comportamento delle parti successivo alla firma, convalidando l'uso della consulenza tecnica per verificare l'attuazione dei brevetti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava il risarcimento per la violazione di un brevetto industriale nonostante fosse accertato l'uso abusivo. La Suprema Corte ha stabilito che il danno deve essere liquidato considerando gli utili realizzati dal contraffattore. Il criterio della royalty virtuale rappresenta solo il limite minimo del risarcimento, non escludendo valutazioni equitative più ampie per garantire la piena riparazione del pregiudizio subito dal titolare del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società produttrice di gioielli riguardante la presunta contraffazione di un brevetto per bracciali. Poiché il medesimo brevetto era già stato dichiarato nullo con una sentenza passata in giudicato in un separato procedimento, la privativa ha cessato di esistere con efficacia erga omnes e retroattiva. La mancanza di un titolo valido determina la carenza di interesse ad agire, rendendo superfluo ogni ulteriore esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società estera in un caso di presunta contraffazione brevettuale. La vicenda riguardava un sistema di pulizia per impianti industriali. I giudici di merito avevano assolto l'imputato accertando incidentalmente la nullità del brevetto per difetto di industrialità e per un'estensione indebita della tutela rispetto alla domanda originaria. La Suprema Corte ha confermato che il giudice penale ha il potere-dovere di verificare la validità del titolo di proprietà industriale, poiché la sua legittimità è un presupposto necessario per configurare il reato di cui all'art. 517-ter c.p.

Una società ha citato in giudizio uno studio di consulenza per presunto inadempimento professionale legato all'estensione internazionale di un brevetto industriale. La ricorrente lamentava la mancata inclusione di un iniettore opzionale nella domanda di estensione. I giudici di merito hanno respinto la domanda, rilevando che l'elemento contestato non era presente nel brevetto nazionale originario e, pertanto, esulava dall'oggetto del mandato conferito. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento, stabilendo che la responsabilità del professionista non può estendersi a elementi estranei all'incarico ricevuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la limitazione brevettuale può essere richiesta dal titolare in ogni stato e grado del giudizio, purché avvenga prima della precisazione delle conclusioni. Nel caso di specie, una società aveva impugnato il rifiuto dei giudici di merito di accogliere una seconda istanza di riformulazione delle rivendicazioni. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non possiede un potere discrezionale per negare tale facoltà basandosi sulla ragionevole durata del processo, a meno che non si configuri un palese abuso del processo. La limitazione brevettuale è infatti un diritto finalizzato alla conservazione del titolo, anche se parzialmente nullo.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un brevetto per un pannello ornamentale a causa dell'insufficiente descrizione. Il caso nasce dalla richiesta di royalties da parte dell'inventore a una società licenziataria, la quale ha eccepito la nullità del brevetto. La Corte ha stabilito che la descrizione non forniva le informazioni tecniche necessarie a un esperto del settore per riprodurre l'invenzione, rendendo il brevetto nullo. La decisione sottolinea l'importanza della sufficienza della descrizione del brevetto come requisito di validità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18372 del 2024, ha stabilito i limiti di applicazione dell'esenzione Bolar per i produttori di principi attivi farmaceutici. Il caso riguardava due società che producevano e offrivano in vendita un principio attivo ancora coperto da brevetto, sostenendo che tale attività fosse lecita in quanto finalizzata a consentire a terzi di ottenere l'autorizzazione all'immissione in commercio per farmaci generici. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che l'esenzione Bolar per un produttore terzo presuppone una richiesta preventiva e specifica da parte del genericista. La produzione e l'offerta proattiva, slegate da una committenza, costituiscono contraffazione di brevetto.

La Corte di Cassazione conferma che la prescrizione del reato per violazione di brevetto non estingue l'obbligo di risarcire il danno alla parte civile. Nel caso di specie, un ex collaboratore aveva prodotto e venduto un macchinario simile a quello brevettato dalla sua precedente azienda. Anche se il reato è stato dichiarato prescritto, la Corte ha ritenuto provata la condotta illecita ai fini delle statuizioni civili, basandosi su un quadro indiziario complessivo che superava le mere differenze tecniche tra i due apparati.