D.Lgs. 30/2005

Un architetto progetta una scala elicoidale con ascensore integrato per una sede bancaria. L'azienda incaricata della sola costruzione tecnica pubblica le fotografie dell'intera opera sul proprio sito e nell'ambito di un concorso, omettendo il nome del progettista e attribuendosi i meriti. L'architetto agisce in giudizio contestando la violazione del diritto morale d'autore. I giudici riconoscono la natura unitaria e inscindibile del progetto architettonico e condannano l'impresa al risarcimento dei danni morali per settemila euro. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda esecutrice. I magistrati confermano la tutela autorale e impongono alla società il rimborso delle spese processuali.

Un'azienda cosmetica ha richiesto la registrazione del marchio d'impresa per una frase promozionale indirizzata alla cura della persona. L'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi ha respinto la domanda a causa dell'assenza di capacità distintiva del messaggio. La Commissione dei Ricorsi ha confermato il rigetto, evidenziando il carattere puramente descrittivo ed elogiativo dello slogan, privo di elementi idonei a ricondurre i prodotti a un produttore specifico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che uno slogan commerciale può essere registrato solo se possiede un valore identificativo autonomo rispetto alle generiche qualità del prodotto offerto.

La Corte di Cassazione ha esaminato una disputa sulla Confondibilità tra marchi che coinvolgeva due aziende con lo stesso cognome, operanti nel settore alimentare. Un'azienda ha chiesto la nullità del marchio dell'altra per olio e la contraffazione del proprio marchio comunitario. I giudici hanno respinto queste richieste. Hanno invece confermato la nullità del marchio comunitario dell'azienda ricorrente per l'olio, a causa della somiglianza con i marchi nazionali anteriori dell'altra azienda per il vino. La Corte ha riconosciuto una stretta affinità merceologica tra olio e vino. Inoltre, l'azienda ricorrente non ha dimostrato un preuso effettivo del proprio cognome come marchio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Una celebre casa di moda cita in giudizio un'azienda concorrente per contraffazione e concorrenza sleale, lamentando l'imitazione di due iconici modelli di borsa registrati come marchio di forma. I giudici di merito respingono le domande attrici e dichiarano nulli i marchi per difetto di capacità distintiva, addossando alla maison l'onere di provare la notorietà tramite sondaggi demoscopici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della casa di moda. I Supremi Giudici stabiliscono che la registrazione crea una presunzione di validità: spetta a chi contesta il titolo dimostrarne la nullità. Inoltre, la notorietà e la capacità distintiva possono essere dimostrate con qualsiasi mezzo istruttorio, comprese campagne pubblicitarie e rassegne stampa, senza limitarsi alle indagini di mercato.

Un'azienda estera ha contestato la registrazione di un marchio cosmetico italiano, sostenendo l'esistenza di un elevato rischio di confondibilità tra marchi per la somiglianza con il proprio segno anteriore. L'autorità amministrativa di appello ha però stabilito che i due nomi presentano chiare differenze visive, fonetiche e concettuali. Il marchio della società opponente è stato considerato un marchio debole, in quanto evocativo dei componenti dei prodotti, rendendo sufficienti anche lievi variazioni per evitare la confusione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda estera. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sull'impressione globale e sulla confondibilità spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. L'opponente soccombente è stata quindi condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società commerciale ha richiesto la registrazione di un marchio per prodotti alimentari contenente le parole 'Terre d'Italia', accompagnate da uno slogan e dall'immagine di un ramoscello d'ulivo. Un'azienda competitor ha presentato opposizione poiché titolare di un marchio registrato in precedenza contenente la stessa locuzione e tre cipressi. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della registrazione per la presenza di **confondibilità del marchio debole**. La Suprema Corte ha chiarito che l'espressione verbale costituisce l'elemento dominante dei due segni. A nulla valgono minime aggiunte decorative o grafiche se l'impatto visivo globale genera un rischio di associazione nella mente del consumatore medio. La società richiedente è stata sconfitta e condannata a pagare le spese di giudizio.

Un ex concessionario ha accusato la societa proprietaria del marchio e il nuovo distributore di aver compiuto atti di concorrenza sleale parassitaria alla scadenza del contratto di licenza. Secondo l'accusa, i rivali avrebbero sottratto l'intera rete produttiva, la lista dei clienti, gli agenti di commercio e i dipendenti chiave, oltre ad aver copiato il sistema informatico gestionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex licenziatario. I giudici hanno chiarito che il riutilizzo di fornitori di pubblico dominio nel distretto industriale, la continuita della rete clienti prevista per contratto e il lecito passaggio di personale non configurano la concorrenza sleale parassitaria, specialmente in assenza della prova di una condotta preordinata a danneggiare la struttura aziendale del concorrente.

Una nota e storica impresa di ristorazione ha citato in giudizio un ristoratore locale per bloccare l'uso di un'insegna simile. La storica azienda vantava registrazioni nazionali del segno avviate dal 2002. Il ristoratore locale ha dimostrato di utilizzare quella stessa denominazione in ambito cittadino fin dal 1993. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della condotta del ristoratore locale. La tutela del preuso locale del marchio attribuisce al primo utilizzatore la facoltà di proseguire l'attività nella propria area geografica limitata. La mancanza di notorietà nazionale del segno originario prima delle registrazioni ufficiali impedisce di vietare l'uso territoriale già consolidato. La storicità dell'azienda non annulla i diritti acquisiti sul territorio.

Un ex subagente di assicurazioni e la sua nuova società hanno sottratto informazioni riservate sui clienti di una compagnia partner. I dati includevano dettagli specifici sulle polizze, codici e incassi, protetti da credenziali d'accesso. La condotta integra la sottrazione di segreti aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ex subagente e della sua società. I responsabili devono risarcire quaranta mila euro di danni e pagare le spese legali. I giudici hanno confermato la pubblicazione della sentenza su due quotidiani nazionali per riparare l'immagine della società danneggiata e reintegrare il diritto leso.

Una società estera titolare dal 1999 di un marchio europeo nell'abbigliamento agisce in giudizio contro un'azienda distributrice per contraffazione del marchio e concorrenza sleale. L'azienda distributrice vendeva in Italia capi recanti lo stesso segno, giustificandosi con una registrazione ottenuta a San Marino nel 2017 e invocando un trattato bilaterale del 1939. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda distributrice. La Suprema Corte stabilisce che gli accordi bilaterali tra Italia e San Marino si applicano solo ai marchi nazionali e non possono pregiudicare la tutela prioritaria del marchio europeo registrato in data antecedente. La Corte conferma inoltre la piena validità della procura alle liti sottoscritta all'estero con autentica notarile. L'azienda distributrice perde la causa e viene condannata al pagamento di tutte le spese legali.

Un'azienda enogastronomica ha richiesto la registrazione del marchio per un logo contenente il nome di una celebre città e destinato a condimenti alimentari. Un consorzio di tutela si è opposto alla domanda, evidenziando il rischio di confusione con le proprie denominazioni protette e con l'Indicazione Geografica Protetta gestita. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, vietando l'uso del segno per i condimenti di quella specifica classe. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'errata valutazione della natura dei segni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che la memoria difensiva non può sanare le omissioni dell'atto principale e che il rischio di confusione giustifica il blocco della registrazione del marchio. L'azienda soccombente deve pagare le spese legali.

Una storica azienda produttrice di veicoli a due ruote ha contestato la violazione del proprio marchio di forma tridimensionale e del diritto d'autore contro una società concorrente che commercializzava un modello con sagoma simile. La società concorrente ha eccepito la nullità della registrazione, sostenendo che una forma dotata di valore estetico sostanziale o tutelata dal diritto d'autore non possa costituire marchio d'impresa, contestando inoltre l'estensione del diritto d'autore alle successive varianti del veicolo. I giudici della Corte di Cassazione, vista la complessità e la rilevanza delle questioni interpretative sul rapporto tra design industriale, opere dell'ingegno e segni distintivi, hanno disposto la trattazione della controversia in pubblica udienza.

Una società attiva nel settore dell'abbigliamento acquista una registrazione estera e tenta di registrare in Italia il segno distintivo per i servizi di trasporto aereo, diffidando una nota compagnia aerea. L'aerolinea dimostra di aver utilizzato tale denominazione e il rispettivo sito web da molti anni prima della nuova registrazione. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi accertano il preuso del marchio da parte della compagnia di trasporti. I giudici dichiarano nullo il marchio registrato tardivamente dalla società tessile per difetto di novità, inibiscono l'invio di diffide e dispongono il risarcimento danni e il trasferimento del dominio web all'aerolinea. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda di moda.

Un inventore e la società licenziataria hanno citato in giudizio un ex dipendente accusandolo di contraffazione brevettuale e concorrenza sleale. Il convenuto commercializzava un macchinario alimentare ritenuto copia dell'invenzione tutelata. I giudici di merito hanno respinto le domande attrici, dichiarando nullo il brevetto per carenza di sufficiente descrizione e giudicando inammissibile il tentativo di limitare le rivendicazioni estendendone la portata in corso di causa. Inoltre, i giudici hanno escluso la concorrenza sleale per la netta diversità estetica dei prodotti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente tali decisioni, dichiarando inammissibile il ricorso dei titolari della privativa e condannandoli al pagamento delle spese di lite.

Un'azienda dolciaria ha subito una condanna per contraffazione del marchio per aver venduto prodotti con una denominazione e un packaging confondibili con quelli della ditta titolare del segno originario. Nonostante l'azienda avesse formalmente modificato il nome della torta nelle fatture commerciali, ha continuato a mantenere la dicitura protetta sulle confezioni destinate alla grande distribuzione. I giudici di merito hanno quindi vietato ogni ulteriore utilizzo del nome e condannato l'impresa al risarcimento dei danni patrimoniali e dei costi necessari a ripristinare l'immagine del brand degradato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda dolciaria e confermato integralmente le condanne risarcitorie, ribadendo che il danno all'immagine sussiste anche se il titolare del marchio non commercializza direttamente il prodotto in quel momento.

Una società commerciale ha avviato una causa legale per ottenere la decadenza per non uso del marchio registrato da un'azienda concorrente. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, poiché la richiedente non ha fornito la prova del mancato utilizzo del segno distintivo e la controparte ha invece dimostrato l'uso effettivo sul mercato. La società attrice ha presentato ricorso in Cassazione per contestare tale verdetto. Tuttavia, durante il procedimento di legittimità, la stessa società ha depositato formale atto di rinuncia all'impugnazione, prontamente accettato dalla controparte con accordo sulla compensazione delle spese legali. La Suprema Corte ha preso atto della rinuncia regolare e ha dichiarato la formale estinzione del processo, confermando in via definitiva la validità e la tutela del marchio registrato.

Una società titolare di un noto brand di abbigliamento ha citato in giudizio un calzaturificio per presunta contraffazione del marchio. La ricorrente sosteneva che l'uso di un nome proprio simile violasse la propria esclusiva commerciale. I giudici di merito hanno respinto la domanda escludendo il rischio di confusione tra i consumatori. L'elemento comune, un nome proprio femminile, possiede una debole forza distintiva se isolato. L'aggiunta di termini differenti crea un impatto visivo, fonetico e concettuale autonomo e differente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le pronunce precedenti, rigettando il ricorso dell'azienda attrice e condannandola alle spese di giudizio.

Un consorzio di tutela vitivinicolo ha depositato opposizione contro la richiesta di un ente concorrente di registrare un marchio identico per categorie merceologiche differenti da quelle del settore vinicolo. L'opponente ha fondato la propria azione sul pericolo di sfruttamento indebito e sulla tutela del marchio notorio. La Commissione dei Ricorsi ha respinto l'opposizione, sostenendo la natura economica del consorzio e l'inapplicabilità della protezione al singolo toponimo geografico. Nel giudizio di legittimità è emersa la questione preliminare sull'effettiva legittimazione dell'autorità ministeriale a costituirsi nel ricorso. La Suprema Corte ha sospeso la pronuncia, disponendo il rinvio a nuovo ruolo in attesa della risoluzione della questione nomofilattica.

Un'azienda produttrice di pneumatici ha presentato domanda per la registrazione del marchio di un nuovo modello. Un'altra società ha sollevato opposizione basandosi su registrazioni anteriori relative a orologi e veicoli. L'autorità amministrativa ha inizialmente accolto l'opposizione, ma la Commissione dei Ricorsi ha ribaltato il verdetto a favore dell'azienda produttrice, rilevando assenza di confusione per via dell'uso generico del termine e dei diversi settori commerciali. Il Ministero competente ha quindi impugnato tale pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno sospeso la decisione sul merito e hanno ordinato alle parti di discutere una questione pregiudiziale: chiarire se il Ministero abbia effettivamente il potere e l'interesse pubblico per ricorrere in Cassazione contro le decisioni della Commissione dei Ricorsi in materia di proprietà industriale.

Una società titolare di una privativa industriale su scaffalature componibili ha convenuto in giudizio un'azienda concorrente per accertare la contraffazione di brevetto. I giudici di merito hanno confermato l'illecito per equivalente, rideterminando però il danno patrimoniale al valore della giusta royalty del 5% e sottraendo erroneamente da tale importo le spese di assistenza tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concorrente, confermando la piena sussistenza della contraffazione e la validità del criterio di calcolo della royalty. I giudici di legittimità hanno invece accolto il ricorso dell'azienda titolare: la detrazione delle spese tecniche dal compenso dovuto per l'uso illecito costituisce un errore logico e giuridico, poiché tali costi rappresentano una voce autonoma che non può ridurre la quantificazione del risarcimento base.