Bookmaker

La Corte di Cassazione ha confermato che i Centri Trasmissione Dati (CTD) che raccolgono scommesse per conto di bookmaker esteri privi di concessione sono solidalmente responsabili per il pagamento dell'Imposta Unica Scommesse. L'ordinanza chiarisce che tale regime non viola né i principi costituzionali né il diritto dell'Unione Europea, poiché la tassazione si applica a chiunque gestisca la raccolta del gioco sul territorio italiano. La Corte ha rigettato il ricorso del titolare di un CTD, stabilendo che la sua attività non si limita alla mera trasmissione dati, ma integra una vera e propria gestione del servizio di gioco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'operatrice di un centro scommesse condannata per raccolta illecita scommesse. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale dell'intermediario sussiste quando questi svolge un'attività autonoma di intermediazione (gestione conti, incasso puntate, pagamento vincite), rendendo irrilevante l'eventuale discriminazione subita dal bookmaker estero nell'accesso al mercato italiano. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22279/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa non è discriminatoria né contraria al diritto UE, in quanto il presupposto impositivo è legato all'organizzazione del servizio sul territorio nazionale, rendendo il bookmaker estero soggetto passivo d'imposta, in solido con il gestore locale, anche per l'annualità 2010.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'anno 2012. La Corte ha stabilito che la normativa non viola il diritto UE e che sussiste la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati operante in Italia, anche in assenza di concessione.

Una società di scommesse estera e il suo intermediario locale hanno impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: l'imposta è dovuta da tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio italiano, anche se privi di concessione statale. La Corte ha stabilito la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e l'intermediario locale, escludendo qualsiasi profilo di discriminazione o violazione del diritto europeo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22208/2024, ha stabilito che i bookmaker esteri, anche se privi di concessione statale, sono tenuti al pagamento dell'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il bookmaker e il suo intermediario locale (CTD), rigettando il ricorso della società di scommesse. La decisione si fonda sul principio che il presupposto del tributo è la 'gestione' dell'attività di scommessa sul territorio nazionale, attività svolta congiuntamente da entrambi i soggetti, rendendo la normativa italiana conforme al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22205/2024, ha stabilito che l'imposta unica scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri che operano in Italia senza la necessaria concessione statale. Il caso riguardava una società di scommesse straniera che contestava avvisi di accertamento per gli anni 2008-2009. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la normativa italiana non viola i principi dell'Unione Europea sulla non discriminazione e sulla libera prestazione di servizi. È stato chiarito che la tassazione si applica a chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale dell'operatore o dal possesso di una concessione. La Corte ha inoltre escluso la necessità di un contraddittorio preventivo per questo tipo di imposta e ha distinto la responsabilità fiscale da quella penale.

Una società di scommesse estera ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta Unica Scommesse relativa all'anno 2010, sostenendo di non essere dovuta in base a una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di pagamento grava sul bookmaker anche per le annualità antecedenti al 2011, poiché la pronuncia di incostituzionalità riguardava esclusivamente le ricevitorie locali e non gli organizzatori del gioco.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21940/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando il suo obbligo di versare l'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati, anche in assenza di una concessione statale. La Corte ha stabilito che l'imposta si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, escludendo qualsiasi discriminazione ai sensi del diritto dell'Unione Europea. È stata inoltre chiarita la natura paritetica della solidarietà fiscale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione locale, entrambi considerati soggetti passivi d'imposta.

La Cassazione conferma la condanna per un gestore di un centro scommesse per il reato di intermediazione scommesse illegale. Il ricorso è inammissibile perché la raccolta di scommesse per conto di un bookmaker senza autorizzazione integra il delitto previsto dall'art. 4, comma 4-bis, l. 401/1989, e non una semplice contravvenzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale per l'evasione dell'imposta unica scommesse da parte di un centro trasmissione dati (CTD) italiano. La Corte ha stabilito che, per l'anno d'imposta 2011, sia il bookmaker che il CTD sono soggetti passivi del tributo, respingendo le eccezioni relative alla mancata traduzione dell'atto, alla presunta violazione del diritto UE e all'incertezza normativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20772/2024, ha respinto il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse anche per i soggetti privi di concessione statale che raccolgono gioco sul territorio italiano. La sentenza ribadisce la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i Centri di Trasmissione Dati (CTD) per il versamento del tributo relativo all'annualità 2011, ritenendo la normativa nazionale non discriminatoria e compatibile con il diritto dell'Unione Europea.

Una società estera di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse, sostenendo di non essere soggetto passivo del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale. La decisione si basa sulla normativa del 2010, che ha chiarito l'obbligo di pagamento anche per gli operatori privi di concessione per l'anno d'imposta 2011, escludendo l'applicabilità dell'esimente per incertezza normativa e la violazione del diritto UE.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale con un centro trasmissione dati (CTD) italiano per il pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker straniero sia il CTD sono soggetti passivi d'imposta, che la normativa è compatibile con il diritto UE e che, per i periodi d'imposta successivi al 2010, non è possibile invocare l'incertezza normativa per evitare le sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 20608/2024, ha stabilito che un bookmaker estero operante in Italia tramite centri di trasmissione dati è tenuto al pagamento dell'Imposta Unica Scommesse. La Corte ha rigettato le tesi sulla presunta incompatibilità con il diritto UE, confermando che il presupposto del tributo è la raccolta del gioco sul territorio nazionale. Per gli anni antecedenti al 2011, la responsabilità fiscale ricade esclusivamente sul bookmaker, anche se la ricevitoria locale non è considerata coobbligata.

Un operatore di scommesse estero, operante in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD), ha contestato l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per il 2011, sostenendo violazioni del diritto UE e l'illegittimità della pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità solidale sia del bookmaker estero sia del CTD locale. La Corte ha stabilito che la normativa italiana sull'imposta unica scommesse è compatibile con i principi europei e che, per l'annualità 2011, il quadro normativo era sufficientemente chiaro da escludere ogni incertezza sulla soggettività passiva di entrambi gli operatori.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta unica sulle scommesse a un bookmaker estero operante in Italia senza concessione tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il presupposto impositivo si realizza sul territorio italiano, escludendo violazioni del diritto UE e confermando la solidarietà paritetica tra bookmaker e centro locale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20160/2024, ha chiarito la responsabilità fiscale in materia di imposta unica sulle scommesse per gli anni 2009 e 2010. Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati senza concessione, aveva impugnato gli avvisi di accertamento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in base alla sentenza n. 27/2018 della Corte Costituzionale, per le annualità antecedenti al 2011 la responsabilità del pagamento del tributo ricade esclusivamente sul bookmaker estero e non sulla ricevitoria locale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20111/2024, ha respinto il ricorso di un centro trasmissione dati (CTD) contro l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, confermando la legittimità dell'imposta unica scommesse per gli anni 2011 e 2012. La Corte ha stabilito che anche il CTD, operante per un bookmaker estero, è soggetto passivo del tributo in quanto la sua attività di raccolta e gestione delle giocate si qualifica come 'gestione' svolta sul territorio italiano. È stata inoltre esclusa qualsiasi violazione del diritto dell'Unione Europea o dei principi costituzionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19284/2024, ha rigettato il ricorso di un Centro Trasmissione Dati (CTD) confermando la sua responsabilità solidale con il bookmaker estero per il pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta per le scommesse raccolte in Italia, anche in assenza di concessione, e ha chiarito che una precedente sentenza della Corte Costituzionale non si applicava all'anno d'imposta 2011. L'appello del socio accomandatario è stato dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione.