Base Imponibile

La titolare di un'impresa artigiana ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare contributi previdenziali aggiuntivi per il marito, collaboratore familiare. L'INPS ha calcolato i contributi includendo anche i redditi che l'uomo percepiva come socio accomandatario di una società di persone che si occupava solo di affittare immobili. La titolare sosteneva che tali redditi non dovessero rientrare nel calcolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la base imponibile contributiva per gli iscritti alla gestione artigiani e commercianti comprende la totalità dei redditi d'impresa denunciati ai fini IRPEF. Poiché i redditi derivanti da società di persone sono considerati fiscalmente redditi d'impresa, essi vanno obbligatoriamente inclusi nel calcolo dei contributi previdenziali dovuti, anche se il collaboratore non lavora attivamente in quella specifica società.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un lavoratore autonomo il pagamento di contributi previdenziali calcolati anche sugli utili derivanti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata. Il lavoratore, tuttavia, non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno di questa società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente. La Corte ha stabilito che i contributi previdenziali su utili societari non sono dovuti se i proventi derivano da una mera partecipazione finanziaria (redditi di capitale) e non da un'effettiva attività lavorativa. Di conseguenza, il lavoratore non deve pagare i contributi pretesi e l'ente previdenziale è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e IVA, avendo superato le soglie di punibilità penale. La difesa ha sostenuto che il calcolo delle imposte evase fosse errato poiché non erano stati considerati alcuni costi aziendali privi di fattura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell'IVA, si possono detrarre solo i costi documentati da fatture d'acquisto effettivamente rinvenute, senza alcun obbligo per l'amministrazione finanziaria di cercarle presso terzi. Per le imposte dirette (Ires), invece, sono stati correttamente considerati i costi del personale desunti dalle dichiarazioni ufficiali. Di conseguenza, la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione è diventata definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la liquidazione dell'imposta di registro effettuata da un Notaio per un contratto di locazione di 29 anni di un terreno agricolo destinato a impianto fotovoltaico. Il Notaio aveva calcolato l'imposta applicando l'aliquota dello 0,50% solo sulla prima annualità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'imposta di registro per i contratti di locazione ultranovennali di fondi rustici deve essere calcolata applicando l'aliquota dello 0,50% sull'intera durata del contratto e non solo sulla prima annualità. La Corte ha deciso nel merito, confermando l'aliquota agevolata ma ricalcolando la base imponibile sull'intero periodo contrattuale.

Un ex dipendente di un consorzio portuale, andato in pensione nel 1992, ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte trattenute sulla sua pensione integrativa tra il 1997 e il 2007. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che tali somme dovessero essere tassate interamente e non con l'aliquota agevolata dell'87,50%. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Pensionato. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di un vecchio iscritto a un vecchio fondo di previdenza complementare, e avendo maturato tutti i rendimenti prima del 31 dicembre 2006, si applica il regime fiscale di favore. Di conseguenza, la tassazione previdenza complementare deve avvenire solo sull'87,50% dell'importo erogato. L'amministrazione finanziaria è stata condannata a rimborsare le somme e a pagare le spese di giudizio.

Il Legale Rappresentante di una società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e dell'IVA per l'anno d'imposta 2012. L'imposta evasa superava ampiamente la soglia di punibilità di 50.000 euro. La difesa ha contestato il calcolo dell'evasione, sostenendo che i giudici avessero ignorato i costi sostenuti dall'azienda e si fossero basati solo su presunzioni induttive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di IVA, si possono considerare solo i costi effettivamente documentati. Per le imposte dirette, i costi non registrati rilevano solo se vi è la certezza della loro esistenza, elemento non dimostrato dall'imputato, che non ha presentato i registri contabili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che i redditi derivanti dalla mera partecipazione come socio fondatore a una società di capitali, senza lo svolgimento di alcuna attività lavorativa, non rilevano ai fini della determinazione della base imponibile per la Gestione Commercianti INPS. La distinzione fiscale che qualifica tali utili come reddito da lavoro autonomo costituisce una finzione giuridica valida solo a fini fiscali e non previdenziali.

Un ex dipendente bancario ha chiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla liquidazione ricevuta dal fondo di previdenza complementare del suo istituto. Il contribuente riteneva di poter escludere dalla base imponibile i contributi versati volontariamente durante il rapporto di lavoro. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, e la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione previdenza complementare: le somme erogate dai fondi integrativi aziendali sono interamente tassabili. Non è possibile sottrarre i contributi versati dal dipendente, poiché solo i contributi previdenziali obbligatori per legge godono dell'esenzione fiscale. Di conseguenza, il diritto al rimborso è stato definitivamente negato e il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un ex dipendente bancario ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali subite sulla liquidazione del proprio fondo di previdenza complementare. Il contribuente sosteneva che i contributi versati fossero esenti e che l'intera somma dovesse beneficiare di un regime fiscale agevolato. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, avviando un contenzioso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo regole precise sulla tassazione previdenza complementare. I giudici hanno chiarito che solo i contributi obbligatori per legge sono esenti da tasse, mentre quelli facoltativi rientrano nella base imponibile. Inoltre, i rendimenti finanziari netti maturati fino al 2000 sulla liquidazione in capitale sono soggetti a un'aliquota fissa del 12,50%, anziché alla tassazione separata. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare le somme.

Un ex dipendente bancario ha impugnato il silenzio-rifiuto del fisco su un'istanza di rimborso IRPEF. Il contribuente chiedeva la restituzione delle ritenute fiscali operate sulla liquidazione del fondo pensioni integrativo, ritenendo deducibili i contributi versati fino al 1994. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso, sostenendo che tali versamenti non fossero obbligatori per legge, ma derivassero da accordi collettivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che, in tema di tassazione previdenza complementare, solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono esenti da tassazione. I contributi facoltativi o contrattuali, invece, concorrono a formare la base imponibile al momento della liquidazione. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta del 10% applicata sui suoi compensi variabili per l'anno 2014. Il manager sosteneva che la società non appartenesse al settore finanziario e che i bonus non superassero il triplo della sua retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'addizionale sui bonus dei manager si applica anche a chi lavora nella consulenza aziendale e finanziaria. Inoltre, a seguito delle modifiche legislative del 2011, l'imposta colpisce l'intero ammontare dei bonus che eccede la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il superamento della soglia del triplo. Di conseguenza, il fisco ha trattenuto legittimamente le somme e il contribuente ha perso la causa.

Un Dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'imposta addizionale del 10% applicata sui suoi compensi variabili per gli anni 2016 e 2017. Il contribuente sosteneva che la tassa non fosse dovuta poiché i bonus non superavano il triplo della sua retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che la tassazione dei bonus dei manager si applica sull'intero ammontare della quota variabile che eccede la parte fissa, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, il prelievo supplementare è legittimo e il rimborso è stato negato.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'imposta addizionale del 10% trattenuta sui suoi bonus e stock options tra il 2014 e il 2017. Il Lavoratore sosteneva che l'imposta fosse dovuta solo se la parte variabile superava il triplo dello stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, dopo le modifiche legislative del 2011, l'**addizionale su bonus e stock options** si applica sull'intero importo della retribuzione variabile che supera lo stipendio fisso, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del dirigente è stata definitivamente respinta.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'addizionale Irpef del 10% trattenuta sui suoi compensi variabili negli anni 2014 e 2016. Il contribuente sosteneva che la tassa non fosse dovuta perché i premi non superavano il triplo della sua retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo che la legge avesse ampliato la platea dei soggetti colpiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che la tassazione dei bonus dei dirigenti si applica sull'intero ammontare della quota variabile che eccede la retribuzione fissa, a prescindere dal superamento della soglia del triplo. Il dirigente perde la causa e deve pagare le spese.

Un ex dipendente bancario ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione in un'unica soluzione (una tantum) ricevuta dal fondo di previdenza complementare aziendale in liquidazione. Il contribuente sosteneva che l'importo dovesse beneficiare dell'abbattimento della base imponibile e della detrazione del 12,50%. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare per i pagamenti in unica soluzione non prevede l'abbattimento del 12,50%, riservato solo alle rendite periodiche. Inoltre, i contributi versati non sono deducibili se non imposti per legge. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata definitivamente respinta.

Una dirigente di una nota società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della tassa straordinaria applicata sui premi ricevuti negli anni 2013 e 2014. La contribuente sosteneva che il suo premio non superasse il triplo dello stipendio fisso e che la sua azienda non fosse un intermediario finanziario in senso stretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del prelievo. I giudici hanno chiarito che l'addizionale IRPEF sui bonus si applica sulla quota di premio che supera lo stipendio fisso, senza bisogno di superare la vecchia soglia del triplo. Inoltre, la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo anche le società di consulenza finanziaria per contrastare politiche di remunerazione speculative.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta per l'addizionale Irpef sui bonus ricevuti nel 2013. Il contribuente sosteneva che la tassa del 10% non fosse dovuta perché il bonus non superava il triplo della sua retribuzione fissa e perché la società datrice di lavoro non era una banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2011, l'addizionale Irpef sui bonus si applica su qualsiasi importo variabile che supera la retribuzione fissa, senza più la soglia del triplo. Inoltre, la definizione di settore finanziario è ampia e include anche le società di consulenza finanziaria, non solo le banche tradizionali. Il manager perde la causa e deve pagare le spese.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione l'addizionale Irpef sui bonus al 10% nei confronti di un dirigente del settore finanziario. Il contribuente sosteneva che l'imposta si applicasse solo se la parte variabile superava il triplo di quella fissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, dopo le modifiche del 2011, l'addizionale del 10% si applica sull'intero ammontare della retribuzione variabile che eccede la parte fissa, a prescindere dal fatto che superi o meno il triplo di quest'ultima. Di conseguenza, il Fisco vince la causa e il dirigente deve pagare l'imposta e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione l'addizionale Irpef al 10% sui compensi variabili di un dirigente finanziario. Il contribuente sosteneva che l'imposta non fosse dovuta perché la sua retribuzione variabile non superava il triplo di quella fissa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, a seguito delle modifiche normative del 2011, l'addizionale Irpef su bonus e stock options si applica sull'intero ammontare che eccede la parte fissa della retribuzione, a prescindere dal fatto che la componente variabile superi o meno il triplo di quella fissa. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata cassata e la pretesa tributaria dell'amministrazione finanziaria è stata confermata.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha impugnato il rifiuto al rimborso dell'addizionale Irpef sui bonus versata nel 2013. Il ricorrente sosteneva che la società non appartenesse al settore finanziario e che il bonus non superasse il triplo della retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nozione di settore finanziario ha un'accezione ampia e include le società di consulenza societaria e finanziaria, anche se non vigilate dalla Banca d'Italia. Inoltre, con l'introduzione del comma 2-bis all'art. 33 del D.L. 78/2010, per i compensi erogati dopo il 17 luglio 2011, l'addizionale del 10% si applica sull'intera quota di bonus che eccede la parte fissa della retribuzione, senza che sia più necessario il superamento della soglia del triplo.