Azione Di Sussidiarietà

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impresa che riceve e utilizza una fornitura di energia non richiesta è comunque tenuta a versare un indennizzo alla società erogatrice. Anche se si tratta di un 'arricchimento imposto', la Corte ha ritenuto che il beneficio fosse 'incontrovertibile', in quanto l'impresa avrebbe comunque dovuto acquistare energia da un altro fornitore. L'utilizzo di fatto della fornitura integra una forma di 'accettazione' che fa sorgere l'obbligo di indennizzo per arricchimento senza causa, ex art. 2041 c.c.

Un professionista informatico ha lavorato per un'azienda sanitaria pubblica senza contratto, chiedendo poi un indennizzo per ingiustificato arricchimento. La Corte di Cassazione, di fronte al dubbio sull'applicabilità di tale azione quando ne esistono altre (principio di sussidiarietà), ha sospeso la decisione per attendere una sentenza chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Un ingegnere ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di una prestazione professionale sulla base del principio di arricchimento senza causa. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che il professionista avesse un'altra azione legale disponibile (contro il funzionario), facendo mancare il requisito della sussidiarietà. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto la trasmissione degli atti alla Prima Sezione Civile, ritenendola competente a decidere sulla specifica questione dei contratti con la P.A. in assenza di copertura finanziaria.

Un dirigente medico ha richiesto un compenso aggiuntivo per aver svolto mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda di arricchimento senza giusta causa, stabilendo che tale azione non è ammissibile quando la richiesta principale basata sul contratto è già stata rigettata nel merito. La decisione si fonda sul principio di sussidiarietà dell'azione e sull'onnicomprensività della retribuzione dirigenziale nel pubblico impiego.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'amministrazione statale a risarcire un'impresa per lavori di riqualificazione urbana eseguiti senza un contratto scritto. La sentenza chiarisce i presupposti dell'arricchimento senza causa PA, stabilendo che l'errata identificazione dell'organo statale convenuto è una mera irregolarità sanabile se non eccepita subito. Viene inoltre confermato che il beneficio per la PA sussiste sia come risparmio di spesa che come acquisizione dell'utilità delle opere.