Avviso Di Accertamento — Anno 2022

La Cassazione ha esaminato un contenzioso tra l'Agenzia delle Entrate e un contribuente sull'applicazione dell'aliquota IVA agevolata del 4% per un fabbricato con unità residenziali e turistiche. Molti avvisi di accertamento sono stati estinti per definizione agevolata. Tuttavia, per un avviso non coperto, la Corte ha stabilito che l'aliquota IVA agevolata del 4% non era applicabile. Questo perché l'unicità del contratto di appalto per più unità abitative, con un solo committente, non permetteva di identificare chiaramente la destinazione a 'prima casa' di specifiche unità. La Corte ha respinto le contestazioni procedurali del contribuente, condannandolo alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato un Comune per la mancata applicazione dell'IVA su pagamenti ricevuti da un gestore del servizio idrico. Questi pagamenti riguardavano l'accollo delle rate di mutui accesi dal Comune per finanziare impianti. La questione centrale è l'Assoggettabilità IVA di tali somme, ovvero se costituiscano un corrispettivo per un servizio. Dopo che le commissioni tributarie avevano dato ragione al Comune, la Corte di Cassazione, rilevando un precedente favorevole all'Agenzia e la necessità di considerare il diritto unionale, ha disposto un rinvio per un approfondimento tematico.

Un'Azienda ha ricevuto una cartella di pagamento per un maggior reddito d'impresa, derivante da un avviso di accertamento divenuto definitivo per mancata impugnazione. L'Azienda ha contestato la cartella, sostenendo l'infondatezza della pretesa tributaria e lamentando l'omessa pronuncia della Commissione Tributaria Regionale su tali doglianze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Azienda non ha rispettato i requisiti procedurali per sollevare l'omessa pronuncia e non ha trascritto adeguatamente le sue lamentele. La sentenza ha quindi confermato la validità della cartella di pagamento, condannando l'Azienda al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un lavoratore dipendente per recuperare ad IRPEF le somme erogate a titolo di trasferta. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al dipendente, accertando che note spese, buste paga e lettere di incarico provavano l'effettivo svolgimento delle missioni. Pertanto, andava applicato il regime di parziale esenzione previsto dalla legge. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione contestando il valore delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Agenzia. La valutazione dei documenti e dei fatti appartiene esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità. La corretta produzione di prove documentali tutela quindi il dipendente sulla tassazione indennità di trasferta.

Un Contribuente aveva contestato avvisi di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per redditi non dichiarati. Dopo un iter giudiziario, il Contribuente ha scelto la definizione agevolata della lite, pagando quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessata materia del contendere, riconoscendo che l'accordo tra le parti aveva risolto la disputa. Le spese processuali sono rimaste a carico di chi le aveva anticipate, senza applicazione del doppio contributo unificato, data la definizione agevolata della lite.

Un Contribuente aveva presentato un ricorso contro un avviso di accertamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato il suo appello inammissibile, ritenendo che il ricorso fosse una mera ripetizione di quanto già presentato in primo grado. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, stabilendo che l'appello tributario ha un "carattere devolutivo pieno". Questo significa che non è inammissibile se ripropone le ragioni già esposte, purché critichi la sentenza di primo grado. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa a una diversa composizione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione dell'appello sulla questione dell'inammissibilità dell'appello tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento per la Revisione classamento catastale di un immobile. L'Agenzia aveva modificato la categoria e la classe dell'immobile, ma la decisione è stata ritenuta insufficientemente motivata. La sentenza sottolinea che l'amministrazione deve specificare in modo chiaro e analitico le ragioni fattuali e i criteri che giustificano la modifica del classamento, non bastando riferimenti generici a rivalutazioni immobiliari o interventi urbani. Il contribuente ha diritto di conoscere le motivazioni concrete per poterle contestare.

Un professionista ha contestato la validità di un avviso di accertamento tributario emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'accertamento recuperava a tassazione costi di ristrutturazione e interessi passivi relativi a un immobile locato commercialmente, ritenuto non strumentale alla sua attività. Il professionista ha eccepito la nullità dell'atto per difetto di delega di firma e di motivazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la validità dell'avviso di accertamento anche se firmato da un delegato, purché la delega sia provata. Ha inoltre confermato la legittimità della motivazione per relationem, rigettando le contestazioni sulla deducibilità dei costi. Il professionista ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Società Contribuente contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento riguardava l'anno 2007 e qualificava la società come una "società non operativa" (o di comodo), determinando un reddito imponibile maggiore. La Società lamentava che i giudici precedenti non avessero considerato l'inutilizzabilità di un immobile (in ristrutturazione e senza autorizzazione) che avrebbe giustificato la sua non operatività. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che le contestazioni della Società riguardassero valutazioni di fatto già decise in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. Pertanto, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito. La Società Contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse contro una società estera di betting per l'anno 2010. La società ha contestato la legittimità dell'imposta e la validità dell'atto per mancata traduzione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta, ribadendo che non vi è discriminazione tra operatori nazionali ed esteri e che la tassa non è un'IVA. Ha anche ritenuto sanata la nullità per mancata traduzione, dato che la società si è comunque difesa. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, riconoscendo un'obiettiva incertezza normativa per il 2010 sulla soggettività passiva del bookmaker estero. Le sanzioni sono state annullate, e le spese compensate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la **conciliazione giudiziale tributaria** non si perfeziona con il solo accordo tra il contribuente e l'Agenzia delle Entrate. Per l'estinzione del giudizio, è indispensabile l'effettivo versamento delle somme pattuite o della prima rata in caso di rateizzazione. Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva estinto il giudizio senza verificare il pagamento, decisione poi confermata in appello. La Cassazione ha cassato questa sentenza, rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale affinché verifichi l'adempimento del contribuente prima di dichiarare chiusa la controversia. Il principio sancito è che l'accordo senza pagamento non estingue la lite fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto tributario è invalida se effettuata presso il vecchio domicilio fiscale di un'azienda che ha regolarmente comunicato il cambio di sede. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento al vecchio indirizzo di un'azienda, dove un portiere aveva ritirato l'atto. La Suprema Corte ha chiarito che il portiere non è considerato un soggetto qualificato a ricevere atti tributari per conto dell'azienda in un domicilio non più effettivo, anche se si era dichiarato autorizzato. La sentenza conferma la necessità di rispettare il nuovo domicilio fiscale per la validità notifica atto tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda contro un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Azienda aveva utilizzato fatture per **operazioni soggettivamente inesistenti**, deducendo costi e detraendo IVA. I giudici hanno accertato che il direttore amministrativo dell'Azienda era anche amministratore di fatto di una società "cartiera" coinvolta in una frode carosello. L'Azienda non ha dimostrato la propria buona fede né l'effettiva inerenza dei costi. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, ribadendo che i costi relativi a tali operazioni non sono deducibili senza una prova concreta della loro effettività e inerenza.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che estendeva il termine di 60 giorni per il contraddittorio tributario anche alle verifiche "a tavolino". La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di attivare il contraddittorio endoprocedimentale e il relativo termine di difesa si applicano principalmente a ispezioni e verifiche in loco. Per le attività istruttorie svolte in ufficio, il termine non è automatico. La Corte ha ribadito che per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio rende l'atto nullo solo se il contribuente dimostra in giudizio un effettivo pregiudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento, suddividendo un immobile dichiarato come unitario dal Contribuente in due unità distinte. Il Contribuente ha impugnato questi avvisi. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha annullato gli avvisi, ritenendo insufficiente l'obbligo di motivazione dell'Agenzia. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di motivazione accertamento catastale non richiede una spiegazione approfondita quando la contestazione riguarda la consistenza dell'immobile (se è una o due unità) e non una mera valutazione tecnica. La Corte ha stabilito che la CTR ha errato nell'applicazione di questo principio. Pertanto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR e rinviando la causa alla stessa CTR per un nuovo esame, conforme ai principi stabiliti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento per il **disconoscimento credito d'imposta** utilizzato da un Contribuente. Il credito riguardava investimenti in aree svantaggiate, ma non era stato correttamente indicato nella dichiarazione dell'anno precedente. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che l'Agenzia avrebbe dovuto emettere un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che il controllo automatizzato è legittimo per recuperare crediti d'imposta indebitamente utilizzati a causa di errori formali o di calcolo, come la mancata indicazione in una dichiarazione precedente, senza la necessità di un accertamento sostanziale.

L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento nei confronti di una società di persone e dei suoi soci, contestando acquisti non fatturati e ricavi non dichiarati. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi gradi di giudizio, la sola società proponeva ricorso davanti alla Corte di Cassazione per chiedere l'annullamento delle pretese fiscali. I giudici supremi, riscontrando la mancata partecipazione dei singoli soci al giudizio di legittimità, hanno rilevato la necessità di garantire la presenza di tutte le parti coinvolte. La Corte ha quindi ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci pretermessi, rinviando la decisione a una nuova udienza. Senza l'estensione del processo a ogni socio, il giudizio non può proseguire regolarmente.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento basata su un avviso di accertamento per l'anno 2006, collegato a uno precedente del 2005. Il Contribuente non ha impugnato l'avviso del 2006. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che l'accertamento del 2006 non avesse autonomia, dipendendo da quello del 2005. La Cassazione ha invece stabilito che ogni accertamento tributario, anche se collegato, è un atto autonomo e deve essere impugnato separatamente. La mancata impugnazione tempestiva rende definitivo l'atto. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando alla CTR.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una società, che aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento in appello. La società aveva invocato la violazione del contraddittorio tributario, sostenendo il mancato rispetto del termine di 60 giorni per le osservazioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di 60 giorni si applica solo agli accessi, ispezioni e verifiche presso il contribuente, non alla consegna successiva di documenti in ufficio. Tuttavia, per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio tributario invalida l'atto se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un socio di una società a ristretta base sociale non ha presentato la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento, imputandogli redditi di capitale derivanti da presunzione utili extracontabili distribuiti dalla sua azienda. L'individuo ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione di utili non dichiarati ai soci di società a base ristretta. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, applicando il principio del favor rei (legge più favorevole) grazie a una normativa successiva. La sentenza è stata cassata solo per le sanzioni, rinviando il caso per una nuova valutazione.