Avviso Di Accertamento — Anno 2022

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per IRPEF basato su indagini bancarie. Ha impugnato l'atto, ma il suo ricorso in appello è stato dichiarato inammissibile dal giudice tributario di secondo grado, poiché non conteneva critiche specifiche alla decisione precedente, limitandosi a riproporre le contestazioni iniziali. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso tributario, ribadendo che un ricorso deve confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata, non solo ripetere le argomentazioni già avanzate. Il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

L'Amministrazione finanziaria notificava un avviso di accertamento a Il Contribuente chiedendo maggiori imposte per l'anno 2008. In precedenza, l'ufficio aveva inviato un modulo formale per richiedere chiarimenti e documenti, espressamente avvertendo delle sanzioni. Il Contribuente incorreva nella mancata risposta al questionario fiscale e non inviava la documentazione contabile richiesta nei termini stabiliti. Successivamente, durante il giudizio, tentava di depositare le prove a difesa adducendo motivi di salute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del privato. I giudici hanno stabilito che la documentazione medica non dimostra una causa di forza maggiore o un impedimento oggettivo del tutto assoluto. Di conseguenza, i documenti non esibiti tempestivamente restano inutilizzabili sia davanti all'ufficio che davanti al giudice tributario. Il Contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di lite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario. Una Società aveva impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per omessa fatturazione. Inizialmente, la Società contestava la decadenza dell'Amministrazione finanziaria dal potere di accertamento. Successivamente, la Società ha presentato una domanda di definizione agevolata della controversia e ha pagato integralmente l'importo richiesto. L'Agenzia delle Entrate ha accettato la definizione agevolata. Per questo motivo, la Corte ha riconosciuto la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla disputa senza entrare nel merito delle questioni originarie.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Contribuente una maggiore imposta IRPEF su una plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita di un terreno edificabile. La Contribuente sosteneva che l'Ufficio avrebbe dovuto considerare una perizia giurata per ridurre la base imponibile. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello della Contribuente inammissibile per motivi generici. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della Contribuente. Questo perché la Contribuente non aveva impugnato la precedente decisione di inammissibilità dell'appello, rendendola definitiva. Di conseguenza, il suo ricorso alla Cassazione, che entrava nel merito della plusvalenza immobiliare, è stato ritenuto privo di interesse. La Contribuente dovrà pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate.

Una società ha contestato un **accertamento fiscale presuntivo** dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento riguardava maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) per ricavi non dichiarati, desunti da finanziamenti anomali ricevuti dai soci. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo che i soci non avessero dimostrato la provenienza delle somme versate. La società ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte ha rigettato tutte le sue motivazioni. Ha ribadito che l'Amministrazione può usare presunzioni gravi, precise e concordanti per l'accertamento fiscale presuntivo, e che spetta al contribuente fornire la prova contraria. La società è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato ad alcuni cittadini un avviso per la revisione del classamento catastale e la rideterminazione della rendita dei loro immobili. L'ufficio ha motivato la decisione richiamando solo il generale scostamento tra valore di mercato e valore catastale nella microzona. I proprietari hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento dell'accertamento. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione non può limitarsi a formule generiche sulla zona. Deve spiegare chiaramente e in concreto quali elementi specifici (come finiture, esposizione, infrastrutture) abbiano inciso sulla singola abitazione. Senza una motivazione analitica, il provvedimento è illegittimo. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese legali.

Un professionista ha acquistato due immobili, affittandone uno per uso commerciale. Ha dedotto costi di ristrutturazione e interessi passivi, trattando l'immobile affittato come strumentale alla sua attività. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la Deducibilità costi immobili strumentali, sostenendo che l'immobile locato non fosse strumentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. Ha confermato la validità della delega di firma dell'atto impositivo e la legittimità della motivazione "per relationem" (per rinvio) all'interno dell'avviso di accertamento. La Corte ha anche dichiarato inammissibili le contestazioni sul merito della decisione dei giudici precedenti. Il professionista deve pagare le spese legali.

I Contribuenti hanno ricevuto una cartella di pagamento per tasse non versate, derivante da un avviso di accertamento che sostenevano di non aver mai ricevuto. Hanno impugnato la cartella, contestando anche la loro coobbligazione solidale. Dopo una vittoria in primo grado, l'Amministrazione Fiscale ha prevalso in appello, sostenendo la validità delle notifiche e l'impossibilità di contestare la cartella per vizi dell'atto presupposto non impugnato. La Cassazione ha confermato questa linea, rigettando i ricorsi dei Contribuenti. Ha ribadito che l'impugnazione della cartella di pagamento è possibile solo per vizi propri, non per quelli dell'avviso di accertamento se non impugnato tempestivamente. Ha anche dichiarato inammissibili alcuni motivi per difetto di autosufficienza. I Contribuenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un'Azienda ha contestato l'aumento della rendita catastale del suo stabilimento industriale da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva incluso forni e presse nella valutazione, ritenendoli parte integrante dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato che gli impianti fissi contribuiscono alla rendita catastale impianti industriali. Tuttavia, ha stabilito che l'Agenzia deve considerare il deprezzamento per vetustà e obsolescenza di tali impianti. La sentenza è stata cassata con rinvio, affinché il giudice rivaluti il caso tenendo conto di questi fattori.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un tassista contestando la mancata dichiarazione della plusvalenza derivante dalla cessione licenza taxi e dell'autoveicolo. Il contribuente ha sostenuto di aver concesso l'auto e la licenza in comodato gratuito alla cooperativa di trasporto e di non aver ricevuto alcun compenso tassabile. I giudici di merito hanno confermato l'esistenza del trasferimento a titolo oneroso, riducendo l'importo imponibile. Il contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e mancato rispetto dei requisiti tecnici di chiarezza. Il contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di lite all'amministrazione finanziaria.

Un Agente di Commercio ha contestato un avviso di accertamento per omessa dichiarazione di maggiori provvigioni e mancato versamento dell'IVA su IVA servizi internazionali. L'Agenzia delle Entrate aveva ripreso a tassazione provvigioni percepite da una società con sede a San Marino. L'Agente sosteneva che i servizi non fossero imponibili IVA in Italia, in quanto resi a un soggetto non residente. La Commissione Tributaria Regionale ha invece stabilito che i servizi erano territorialmente rilevanti in Italia, poiché la società estera operava di fatto con una stabile organizzazione nel territorio italiano. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Agente. Ha ribadito che l'accertamento di fatto sulla presenza di una stabile organizzazione in Italia non può essere contestato in Cassazione. Di conseguenza, l'IVA era dovuta in Italia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Contribuente l'omessa dichiarazione IVA per l'anno 2011, notificando un avviso di accertamento nel 2017. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso, ritenendolo tardivo in base al termine di quattro anni dalla presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che in caso di omessa dichiarazione, i termini di accertamento IVA si estendono a cinque anni. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame, riconoscendo la validità dell'accertamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Amministrazione Finanziaria. I contribuenti avevano impugnato avvisi di accertamento per maggiori redditi, ma il loro ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile per tardività. Infatti, lo avevano presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica degli avvisi. La Suprema Corte ha confermato la validità della notifica, anche se l'avviso di ricevimento era una copia, e ha ribadito che la comunicazione di avvenuta notificazione (CAN) non era obbligatoria per le notifiche avvenute prima del 1° marzo 2008. Questo sottolinea l'importanza della tempestività ricorso tributario.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a un cittadino per il mancato pagamento dell'imposta municipale, negando il beneficio fiscale sulla prima casa. L'ente locale contestava l'esenzione IMU abitazione principale perché il coniuge del contribuente risiedeva in un differente comune per motivi di lavoro. La Corte di Cassazione ha definitivamente risolto la controversia a favore del contribuente. I giudici supremi hanno applicato l'orientamento della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo il vincolo della residenza unica per l'intero nucleo familiare. Quando esigenze di vita o lavorative impongono dimore separate, ciascun coniuge conserva il pieno diritto all'agevolazione fiscale per l'immobile in cui effettivamente vive e risiede.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un Ente Locale un avviso di accertamento per il ritardato versamento della tassa di concessione governativa sui telefoni cellulari aziendali. L'Ente ha impugnato l'atto sostenendo che il gestore telefonico fosse il responsabile del versamento in qualità di sostituto d'imposta. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'utente finale è l'unico soggetto passivo tenuto al pagamento del tributo e delle relative sanzioni. Il gestore telefonico funge infatti da mero incaricato della riscossione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto la contestazione sull'importo preteso: poiché l'Ente aveva già saldato l'imposta, seppur in ritardo, il Fisco poteva richiedere esclusivamente le sanzioni per la ritardata fatturazione e non l'intero tributo. Di conseguenza, i giudici hanno ridotto la somma dovuta alle sole sanzioni per un importo pari a 28.245,00 euro.

Una società è stata coinvolta in un caso di frodi carosello IVA, contestate dall'Agenzia delle Entrate tramite un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA. La società ha contestato l'accertamento, sostenendo la mancanza di documentazione e la propria inconsapevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha confermato che l'Amministrazione finanziaria deve provare l'oggettiva inesistenza delle operazioni e la consapevolezza del destinatario della frode carosello IVA. Ha ritenuto che la Corte di merito avesse già accertato tale consapevolezza basandosi su elementi oggettivi, anche presuntivi, che dimostravano la partecipazione alla frode o la mancata diligenza dell'operatore.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato al contribuente un avviso di accertamento creato e firmato digitalmente, ma recapitato in forma cartacea tramite posta ordinaria. Il documento cartaceo conteneva l'attestazione di conformità all'originale informatico. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano annullato l'atto, ritenendolo illegittimo a causa della notifica su carta. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica cartacea di atto digitale è pienamente valida se accompagnata dalla certificazione di conformità redatta da un pubblico ufficiale autorizzato. Tale attestazione attribuisce alla copia su carta lo stesso valore probatorio del file originale e ne garantisce l'avvenuta sottoscrizione. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'Azienda e il suo Amministratore hanno contestato avvisi di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per il recupero di crediti d'imposta inesistenti, relativi a investimenti in aree svantaggiate e successive compensazioni. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso per il 2009, riconoscendo un credito per superamento dei termini di accertamento, ma ha confermato il recupero per gli altri anni, ritenendo i crediti inesistenti. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza di un orientamento univoco sulla questione dei crediti d'imposta inesistenti, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, richiedendo anche i fascicoli dei gradi precedenti. La decisione finale è ancora da definire.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la mancata applicazione dell'imposta su contratti assicurativi stipulati per conto di compagnie terze nell'ambito di consulenze commerciali. L'amministrazione sosteneva l'imponibilità delle operazioni, mentre la società difendeva l'esenzione IVA polizze assicurative vista l'autonomia e la facoltatività delle coperture. I giudici di merito hanno accolto la tesi del contribuente. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la delicatezza della questione interpretativa, ha emesso un'ordinanza interlocutoria senza decidere a porte chiuse. La causa è stata rinviata alla pubblica udienza per un esame approfondito.

L'Azienda riceve un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate che contesta la deducibilità dei costi aziendali ed erariali relativi ad alcune fatture di intermediazione immobiliare. Il Fisco e i giudici tributari riscontrano che non esiste alcuna prova documentale dell'effettivo svolgimento dell'attività da parte dei soggetti fatturanti, risultando l'operazione gestita unicamente da un terzo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda, confermando che per ottenere la deducibilità dei costi aziendali occorre dimostrare la certezza e l'effettività della prestazione ricevuta. Senza la prova concreta delle attività svolte, i costi rimangono indeducibili e l'IVA non è detraibile. L'Azienda viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.