Atto Emulativo

Una proprietaria ha acquistato un appartamento con una servitù di panorama stabilita per contratto, che vietava nuove edificazioni entro trenta metri per tutelare la vista mare. Anni dopo, il vicino ha piantato alberi ad alto fusto nella fascia di rispetto, coprendo la visuale. La proprietaria ha fatto causa chiedendo il taglio degli alberi e il risarcimento per atti emulativi dovuti alla mancata potatura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il termine edificazioni si riferisce solo a costruzioni umane e non a piante. Inoltre, la semplice omissione, come la mancata potatura, non costituisce un atto emulativo, poiché l'inerzia comporta un risparmio di spesa e gli alberi avevano una funzione decorativa. Vince il vicino, mentre la proprietaria deve pagare le spese legali.

I Proprietari del Fondo hanno citato in giudizio La Confinante per aver installato un palo di ferro con una scritta canzonatoria sul confine tra i terreni, qualificando il gesto come atto emulativo vietato dalla legge. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove sull'autore della scritta, data la libera accessibilità del luogo a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'installazione del palo non costituisce un atto emulativo poiché manca la prova dell'intento esclusivo di nuocere e dell'imputabilità della scritta alla vicina.

Una donna, esasperata dai continui litigi con il vicino, entra brevemente nel terreno di quest'ultimo per installare delle tavole di legno e oscurare una veduta. Condannata nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Corte stabilisce che non si configura il reato di invasione di terreni se l'ingresso è momentaneo e strumentale a un altro scopo, senza l'intenzione specifica di occupare la proprietà o trarne profitto. L'assenza di una permanenza apprezzabile e del dolo specifico escludono il reato. L'imputata viene quindi assolta perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha stabilito che posizionare delle fioriere fisse su un'area soggetta a servitù di passaggio non costituisce un atto emulativo se viene lasciato uno spazio sufficiente (in questo caso, 120 cm) per il transito. Un proprietario aveva citato in giudizio i vicini, sostenendo che le fioriere rendessero il passaggio più scomodo. I giudici hanno respinto la sua richiesta, chiarendo che per configurare un atto emulativo è necessario dimostrare l'intento esclusivo di danneggiare, cosa che non è avvenuta. Poiché il passaggio rimaneva funzionale, l'azione dei vicini è stata considerata legittima e non finalizzata a creare un danno.

Una proprietaria accusa il vicino di aver compiuto un atto emulativo, bloccando con un cassonetto e della ghiaia un passaggio carrabile. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non si può parlare di atto emulativo se prima non viene accertata l'esistenza effettiva del diritto che si presume leso. Senza la prova di un diritto di passaggio, l'azione del vicino non può essere considerata illegittima solo perché fastidiosa. La causa deve essere riesaminata per verificare, prima di tutto, se la donna avesse davvero diritto a passare da lì.

La controversia riguarda il mancato rispetto delle distanze legali tra edifici in seguito alla costruzione di bow-windows su un fabbricato confinante. I ricorrenti contestavano l'ordine di arretramento di 20 cm, sostenendo che la distanza dovesse misurarsi dalla linea mediana del muro di confine e invocando la tolleranza edilizia del 2%. La Corte di Cassazione ha rigettato tali tesi, chiarendo che la distanza si misura dalla faccia esterna del muro comune e che la tolleranza del 2% non è applicabile nei rapporti tra privati. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dei vicini, stabilendo che i bow-windows, in quanto corpi di fabbrica, devono essere considerati costruzioni per l'intera sporgenza e ha rilevato l'omessa pronuncia del giudice di merito sulla questione del deflusso delle acque piovane.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10608/2024, ha respinto il ricorso di un proprietario che contestava l'esistenza di una servitù di passaggio. Il caso verteva sul requisito della servitù apparente, necessario per la sua costituzione per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha ribadito che la presenza di opere visibili e permanenti, come una strada, che rivelano in modo inequivocabile l'asservimento di un fondo a un altro, è sufficiente a integrare tale requisito. La valutazione di tali opere è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

La Cassazione conferma il diritto di un condòmino al ripristino riscaldamento centralizzato, soppresso con delibera illegittima. L'interesse ad agire sussiste anche dopo molti anni e non configura abuso del diritto, nonostante l'installazione di impianti autonomi da parte degli altri.

Una proprietaria ha citato in giudizio due sorelle per l'utilizzo illegittimo di una striscia di terreno come passaggio. Le sorelle avevano replicato chiedendo l'usucapione. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno dato ragione alla proprietaria, confermando il suo diritto. La decisione della Cassazione si è concentrata sulla corretta qualificazione dell'azione legale come actio negatoria, dichiarando inammissibili le nuove argomentazioni delle ricorrenti, quali l'abuso del diritto e l'abbandono della proprietà, poiché sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di distanze tra costruzioni. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto legittima la costruzione di un garage a 20 cm dal fabbricato del vicino. Secondo i giudici, creare un'intercapedine, per quanto piccola, non equivale a costruire in aderenza e viola le norme sulle distanze legali, in particolare il principio di prevenzione, che mira proprio ad evitare la creazione di spazi dannosi tra edifici. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce l'inammissibilità dell'opposizione di terzo per chi acquista un immobile durante una causa. Il caso riguarda una cooperativa e gli acquirenti di appartamenti che si sono opposti a una sentenza definitiva di demolizione. La Corte ha stabilito che gli acquirenti non sono 'terzi', ma successori nel diritto e quindi vincolati dalla sentenza originale, confermando la loro condanna per lite temeraria.

Una coppia di proprietari è stata citata in giudizio dai vicini a causa dei loro numerosi e alti alberi che causavano un'eccessiva ombreggiatura, con conseguente perdita di luce e soleggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, la quale, pur escludendo la violazione delle distanze legali per alcuni alberi, ha comunque mantenuto la condanna al risarcimento del danno. Il punto cruciale è che il danno da alberi può essere riconosciuto non solo per la violazione delle norme sulle distanze, ma anche per l'impatto negativo complessivo generato da una massa vegetale fitta e mal tenuta, che riduce significativamente la godibilità e il valore economico della proprietà confinante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sopraelevazione, ovvero l'aggiunta di un piano a un edificio esistente, deve essere considerata a tutti gli effetti una nuova costruzione. Di conseguenza, deve rispettare le normative sulle distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione, e non quelle in vigore all'epoca della costruzione originaria. In questo caso, i proprietari che avevano innalzato il loro immobile sono stati condannati ad arretrarlo per non aver rispettato la distanza minima dal confine stabilita dal regolamento urbanistico locale. La Corte ha rigettato le difese basate sul principio di prevenzione e sulla presunta natura emulativa dell'azione legale dei vicini, riaffermando che la tutela del diritto di proprietà e il rispetto delle distanze prevalgono.