Atto Distrattivo

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due coniugi, amministratori di due società fallite. La sentenza chiarisce i criteri per l'attribuzione di responsabilità al concorrente 'extraneus', in questo caso la moglie, che, pur senza un ruolo gestionale primario, ha consapevolmente contribuito alle operazioni distrattive ideate dal marito, legittimandole con la sua partecipazione attiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di bancarotta fraudolenta impropria derivante da una complessa operazione societaria tra due gruppi. L'operazione, configurata come una transazione, ha comportato la cessione di un asset di valore (una società di energia eolica) da parte di un'azienda, poi fallita, per estinguere un debito di un'altra società del suo gruppo. La Corte ha annullato la condanna per gli imputati stranieri a causa di un vizio procedurale (mancata traduzione di un atto), ma ha rigettato il ricorso di un amministratore italiano. La sentenza ha confermato che l'operazione costituiva un atto distrattivo, poiché aveva causato un'ingente perdita patrimoniale alla società fallita senza alcun vantaggio compensativo reale e concreto, integrando così il reato di bancarotta fraudolenta impropria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta a carico di un consulente legale e di un amministratore di una società terza. La sentenza chiarisce che la complicità sussiste anche se l'intervento avviene dopo il primo atto distrattivo, a condizione che sia parte di un piano unitario e consapevole, concordato in precedenza con l'amministratore della società fallita. La Corte ha ritenuto provata la piena consapevolezza degli imputati riguardo all'obiettivo di svuotare il patrimonio aziendale a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico degli amministratori di due società. Il caso riguarda la stipula di un contratto di affitto di ramo d'azienda da una società, poi fallita, a un'altra, per un canone irrisorio e mai corrisposto. La Corte ha stabilito che tale operazione costituisce un atto distrattivo che integra il reato di bancarotta fraudolenta affitto azienda, a prescindere dallo stato di decozione preesistente della società cedente. La sentenza chiarisce che la finalità di sottrarre beni alla garanzia dei creditori è sufficiente per configurare il reato, che è di pericolo e non richiede la prova di un danno effettivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13630/2024, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell'ex amministratore di una S.r.l. e dell'acquirente dell'azienda. La vendita, ritenuta fittizia e priva di un reale corrispettivo, è stata qualificata come atto distrattivo del patrimonio sociale. La Corte ha ribadito principi chiave sulla simulazione, la responsabilità del concorrente esterno (extraneus) e l'onere di motivazione sulle attenuanti generiche.