Attenuante — Anno 2022

Un cittadino è stato condannato per aver portato fuori di casa, nel parcheggio di una farmacia, una pistola giocattolo senza tappo rosso. La difesa sosteneva che l'oggetto fosse inutilizzabile come arma reale e che il parcheggio fosse un'area privata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2010, il porto di una pistola giocattolo senza tappo rosso fuori dalla propria abitazione costituisce reato, a prescindere dal fatto che il luogo sia pubblico o privato. L'assenza del tappo rosso rende infatti l'oggetto idoneo a scopi intimidatori. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretto il diniego della particolare tenuità del fatto, considerando l'allarme sociale suscitato dalla condotta vicino a un negozio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di usura. L'imputato contestava la validità della sentenza di primo grado, sostenendo che i giudici non si fossero ritirati fisicamente in camera di consiglio per deliberare, ma avessero deciso direttamente in aula dopo una breve consultazione. La Suprema Corte ha chiarito che la deliberazione avvenuta rapidamente in aula, in assenza di estranei e dopo una replica difensiva puramente formale, è pienamente valida. Inoltre, è stata respinta la richiesta di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché le modalità del fatto e i tassi applicati escludevano un impatto economico minimo sulle vittime. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti, propone ricorso in Cassazione contestando la misura dello sconto di pena concesso dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva applicato l'attenuante della collaborazione riducendo la pena della metà anziché dei due terzi massimi, poiché l'aiuto offerto non aveva prodotto risultati eclatanti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Conferma che l'attenuante della collaborazione richiede un aiuto concreto per interrompere l'attività delittuosa, ma la misura della riduzione spetta al giudice di merito. Poiché la decisione d'appello è motivata logicamente, il ricorso viene respinto e l'Imputato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo agli arresti domiciliari, autorizzato a uscire fino alle 18:00, è stato trovato assente durante un controllo delle forze dell'ordine alle 18:42. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo di essere rientrato subito e di aver chiamato i Carabinieri, chiedendo l'applicazione dell'attenuante per la consegna spontanea. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che il semplice rientro presso il proprio domicilio non configura l'attenuante della consegna spontanea, la quale richiede la presentazione in carcere o a un'autorità con obbligo di traduzione in cella. Inoltre, l'allontanamento non autorizzato integra il dolo generico, rendendo irrilevanti i motivi o la durata dell'assenza.

L'Autore del Furto è stato condannato per aver svaligiato un capannone isolato in piena notte. Il ricorrente ha contestato l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo che l'orario notturno non fosse sufficiente a giustificarla, e ha richiesto uno sconto di pena per aver restituito la refurtiva di circa ottocento euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ora tarda, unita alla zona periferica e deserta, ha ostacolato la vigilanza del proprietario, integrando perfettamente la minorata difesa. Inoltre, la restituzione dei beni è un comportamento successivo al reato che non cancella la gravità del danno iniziale. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato e porto abusivo di armi, dopo aver sottratto cento euro da un'automobile e causato danni al veicolo. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione: il primo contestando la misura della pena, gli altri due lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha chiarito che, nel valutare la gravità del danno per l'applicazione dell'attenuante, non si deve considerare solo la somma di denaro rubata, ma anche il danno economico complessivo causato dal danneggiamento del veicolo. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso dopo aver preteso da un commerciante locale il pagamento della terza rata del "pizzo" per conto della criminalità organizzata. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante mafiosa e il mancato riconoscimento delle attenuanti per il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante legata all'agevolazione mafiosa si applica anche ai complici non formalmente affiliati al clan, poiché attiene alle qualità personali del colpevole e alle modalità dell'azione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di rapina. L'imputato aveva partecipato all'azione criminosa sfondando il cancello della ditta della vittima e rivolgendole gravi minacce. La difesa contestava la sua piena responsabilità, invocando una partecipazione minore o non voluta. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito e che non si può richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Di conseguenza, è stato confermato il pieno concorso nel reato di rapina, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento per aver fracassato uno sgabello. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico. L'Imputato si è limitato a riproporre le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva evidenziato la totale assenza di prove o argomentazioni circa il valore irrisorio dell'oggetto distrutto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e il diniego dell'attenuante del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell'attenuante, il risarcimento del danno nel furto deve essere integrale e coprire non solo il valore del denaro sottratto, ma anche i costi per il rifacimento dei documenti e il turbamento della tranquillità domestica subito dalla vittima. Inoltre, la recidiva è giustificata dai numerosi precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante risarcimento del danno. La refurtiva era stata recuperata direttamente dalla Polizia grazie alle indicazioni fornite dalla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante richiede una riparazione del danno effettiva, integrale e, soprattutto, volontaria. Se la restituzione dei beni avviene tramite l'intervento delle forze dell'ordine, manca l'elemento della spontaneità da parte del colpevole. Di conseguenza, il successivo risarcimento di eventuali danni residui non è sufficiente per ottenere lo sconto di pena. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto con strappo di una borsa contenente chiavi, documenti e carte di credito. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la borsa non contenesse denaro e che la refurtiva fosse stata restituita. I giudici hanno chiarito che la restituzione non equivale a un danno di lieve entità e che oggetti come chiavi di casa e carte di credito hanno un valore d'uso non trascurabile per la vittima. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di ricettazione, aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento di un'attenuante speciale prevalente sulla recidiva qualificata. In appello, i giudici riconoscevano anche il vizio parziale di mente, ma consideravano quest'ultimo solo equivalente alla recidiva, negando un'ulteriore riduzione di pena a causa di un divieto di legge. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici chiariscono che il giudizio di bilanciamento delle circostanze deve essere globale e unitario. Inoltre, richiamano la Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza per il vizio parziale di mente. La sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena, che dovrà essere rideterminata a favore dell'Imputato da un'altra sezione della Corte d'appello, ferma restando la sua colpevolezza.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione in concorso per aver utilizzato un motocarro rubato per trasportare un radiatore, anch'esso rubato, e rifiuti senza autorizzazione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della ricettazione di particolare tenuità, che avrebbe potuto escludere la sua punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore economico della merce, pari a circa 300 euro, non era esiguo e che la condotta complessiva, unita ai precedenti penali dell'uomo, dimostrava una capacità criminosa non marginale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a due anni e otto mesi di reclusione per tentata estorsione e porto abusivo di armi. La difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che, nei reati plurioffensivi come l'estorsione, l'attenuante del danno di speciale tenuità non si applica valutando solo il modesto valore economico del bene, ma richiede di considerare anche la lesione alla libertà e all'integrità fisica e morale della vittima. Inoltre, la gravità della condotta e la mancanza di pentimento escludono le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna è stata condannata per il tentato furto di un abito da sera del valore di 46,90 euro all'interno di un negozio. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, dato il basso valore del vestito e la sua restituzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel caso di tentato furto, l'assenza di un danno effettivo non rileva ai fini dell'attenuante, specialmente se la restituzione della merce è avvenuta solo grazie al tempestivo intervento delle forze dell'ordine. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per furto aggravato. L'imputata aveva proposto personalmente il ricorso lamentando il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, dopo aver concordato la pena in appello. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, essendo la firma riservata esclusivamente a un difensore abilitato. Inoltre, l'accordo sulla pena (concordato in appello) comporta la rinuncia ai motivi non concordati, impedendo di contestarli successivamente. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale, ha concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello, rinunciando ad altri motivi di ricorso. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato dalle parti e recepito dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente. Inoltre, la rinuncia ai motivi di appello impedisce di contestare in Cassazione la mancata valutazione di tali aspetti, come le attenuanti rinunciate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione aggravato. L'imputato sosteneva che i giudici avessero valutato erroneamente la sua confessione, ritenendola stragiudiziale (avvenuta fuori dal processo). La Suprema Corte ha invece accertato che l'uomo aveva confessato sia durante l'udienza di convalida sia durante il giudizio in tribunale. Inoltre, la Cassazione ha respinto la richiesta di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, giudicando i motivi del ricorso troppo generici. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il tentato furto pluriaggravato di circa ottanta metri di cavi di rame ai danni di una società elettrica. Durante l'azione, l'uomo ha reciso i cavi e danneggiato il muro di supporto, senza però riuscire a asportare il materiale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante non può essere applicata poiché la recisione dei cavi e il danneggiamento delle strutture hanno causato un pregiudizio economico non irrisorio per la persona offesa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.