Attenuante — Anno 2022

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, furto e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. In particolare, la difesa sosteneva il diritto a uno sconto di pena avendo offerto cento euro come risarcimento del danno alla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno deve essere integrale, coprendo sia il danno patrimoniale sia quello morale. La valutazione sulla congruità della somma spetta esclusivamente al giudice, che può ritenere insufficiente un'offerta simbolica, specialmente in un reato grave e plurioffensivo come la rapina, che colpisce non solo il patrimonio ma anche l'integrità fisica della persona.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina aggravata, porto abusivo d'armi e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in furto aggravato e di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina aggravata non può essere declassata a furto se vi è stata violenza o minaccia, come confermato dalle prove testimoniali. Inoltre, l'attenuante del danno economico lieve non è applicabile o prevalente nei reati plurioffensivi come la rapina, che offendono non solo il patrimonio ma anche la libertà e la sicurezza della persona. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due imputati limitatamente al mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di merito avevano negato la circostanza, nonostante il danno economico fosse di soli cinquanta euro, basandosi sulle modalità ingannevoli della condotta. La Suprema Corte ha chiarito che le modalità dell'azione non possono escludere l'attenuante se il danno patrimoniale è oggettivamente minimo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata sul punto con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto. La ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio e la mancata concessione delle circostanze attenuanti. I giudici hanno confermato la legittimità della pena, ritenendo corretta l'esclusione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, dato il valore non minimo dei beni sottratti. È stata inoltre ritenuta valida l'applicazione della continuazione per i diversi furti commessi in danno di più persone all'interno della stessa struttura. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato contro il patrimonio. L'imputato lamentava la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità al delitto tentato. I giudici di legittimità hanno ribadito che, nei reati contro il patrimonio, l'attenuante del danno di speciale tenuità è applicabile al tentativo solo se è possibile stabilire con assoluta certezza, tramite un giudizio ipotetico basato sulle modalità del fatto, che il danno patrimoniale sarebbe stato minimo qualora il reato fosse stato consumato. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano motivatamente escluso tale circostanza. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto. L'imputato aveva sottratto due paia di orecchini d'oro e la somma di 530 euro. La difesa invocava l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, ma i giudici l'hanno esclusa evidenziando che il valore complessivo della refurtiva non era affatto minimo. La Suprema Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, giustificata dai precedenti penali del soggetto che ne dimostrano la pericolosità sociale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per rapina aggravata, lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso lamentando l'errata applicazione di un'aggravante e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare in modo specifico la decisione dei giudici di secondo grado. Inoltre, la richiesta di rivalutare i fatti non è consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per furto di denaro aggravato da violenza sulle cose, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per concedere tale attenuante il pregiudizio economico deve essere lievissimo e quasi irrisorio. La valutazione deve considerare non solo il valore intrinseco del denaro o dell'oggetto sottratto, ma anche tutti gli effetti negativi subiti dalla vittima. Inoltre, la capacità economica della persona offesa di sopportare la perdita finanziaria non ha alcuna rilevanza ai fini del calcolo della tenuità del danno. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il soggetto si era allontanato da casa per circa mezz'ora, nonostante fosse monitorato dal braccialetto elettronico, per poi rientrare spontaneamente. La difesa ha richiesto l'applicazione della speciale attenuante che riduce la pena in caso di costituzione spontanea, sostenendo che il rientro a casa, tracciato dal dispositivo elettronico, equivalesse a consegnarsi all'autorità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il semplice rientro nell'abitazione non integra l'attenuante. Per ottenerla, il soggetto deve presentarsi in carcere o consegnarsi a un'autorità di polizia con l'obbligo di traduzione in cella. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Due soggetti, condannati per furto aggravato e porto di materiale esplodente, hanno fatto ricorso in Cassazione. Lamentavano il mancato riconoscimento dell'attenuante della minima partecipazione, sostenendo di aver svolto solo il ruolo di vedetta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ruolo di palo nel furto non è affatto secondario, ma fondamentale per la riuscita del colpo. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre alla multa, obbligando i ricorrenti a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il furto aggravato di bicicletta avvenuto a Torino. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore del bene sottratto fosse minimo. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, ritenendo corretta l'applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali specifici del soggetto. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto logica la negazione dell'attenuante, basata sul reale valore commerciale del mezzo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, legale rappresentante di una società, viene accusato del reato di dichiarazione fraudolenta per aver utilizzato una fattura per operazioni inesistenti emessa da un'associazione sportiva. Assolto in primo grado, la Corte d'Appello ribalta la sentenza e lo condanna senza però riascoltare i testimoni chiave e ignorando il pagamento del debito tributario effettuato prima del processo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, annullando la condanna. I giudici stabiliscono che il giudice d'appello non può condannare un soggetto precedentemente assolto senza motivare in modo rafforzato e senza procedere alla rinnovazione delle prove orali se la decisione si basa su una diversa valutazione delle stesse.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti, sostenendo che la droga fosse destinata all'uso personale di sostanze stupefacenti e lamentando la mancata concessione dell'attenuante della collaborazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La prima contestazione è stata ritenuta generica e priva di un reale confronto con le motivazioni dei giudici d'appello, mentre il diniego dell'attenuante è apparso logico e coerente. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne vengono condannate per aver tentato di introdurre ottanta pastiglie di sostanze stupefacenti in carcere. Una di loro concorda la pena in secondo grado tramite il Patteggiamento in appello, rinunciando agli altri motivi di ricorso, ma successivamente propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un'attenuante. L'altra imputata contesta la severità della propria pena rispetto alla complice e il mancato riconoscimento della speciale tenuità del danno economico. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici chiariscono che il patteggiamento in appello preclude la contestazione dei motivi rinunciati e che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede che sia il lucro sia il pericolo del reato siano minimi. Entrambe le ricorrenti perdono la causa e sono condannate a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione riguardo alla pena inflitta dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso era del tutto generico e aspecifico, poiché non si confrontava con le reali motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, la difesa non aveva considerato che la pena era già stata ridotta grazie alla concessione dell'attenuante della lieve entità del fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata ai danni di un minimarket, ricorre in Cassazione contestando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La difesa sostiene che il danno di 140,00 euro sia di lieve entità e che sia stato risarcito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che stabilire la gravità del danno economico spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità. Inoltre, una somma di 140,00 euro non può essere considerata irrisoria. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di spendita di banconote false, avendo utilizzato due banconote contraffatte da cinquanta euro per acquistare merce di scarso valore e ottenere denaro vero come resto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e dell'attivo ravvedimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità non è applicabile poiché il valore delle banconote e del resto ricevuto non è economicamente irrilevante. Inoltre, nei reati contro la fede pubblica, occorre valutare anche il pericolo per la sicurezza della circolazione monetaria. Infine, la restituzione parziale della merce non configura un attivo ravvedimento.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, ha concordato una pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Il giudice ha disposto anche la confisca di somme di denaro sequestrate, senza però motivare il collegamento tra il denaro e il reato di sola detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato su questo punto, stabilendo che anche nel patteggiamento sussiste l'obbligo di motivazione della confisca. Il giudice non può limitarsi a richiamare norme inconferenti, ma deve spiegare perché il denaro sia riconducibile all'attività illecita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato di un bene di scarso valore (circa 13 euro) e per false dichiarazioni sulla propria identità rese alla polizia giudiziaria. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove sulla falsità del nome e la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la falsità anagrafica è emersa chiaramente dai rilievi dattiloscopici e che il giudice di merito ha correttamente valutato l'entità minima del danno nel calcolo complessivo della pena. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per spaccio di droga di lieve entità. La Corte di appello aveva escluso l'applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, ritenendola incompatibile con i reati di stupefacenti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che l'attenuante del lucro di speciale tenuità è compatibile con il reato di lieve entità se anche l'evento dannoso o pericoloso è minimo. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte di appello di Perugia per una nuova valutazione della pena.