Astensione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che avevano presentato una richiesta di ricusazione contro un giudice. Il motivo della decisione è il mancato rispetto del termine per la ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che il termine di tre giorni per presentare la richiesta decorre non da quando la parte invita il giudice ad astenersi, ma dal momento in cui viene a conoscenza del rigetto della dichiarazione di astensione del giudice stesso. Aver depositato la richiesta oltre questa scadenza perentoria ha reso l'istanza irricevibile, confermando la decisione precedente.

Un imputato chiedeva la ricusazione del giudice sostenendo una mancanza di imparzialità, poiché due magistrati avevano già giudicato un coimputato in un processo connesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta perché presentata in ritardo. Il principio chiave è che il termine per la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità durante l'udienza. La tardività della richiesta ha impedito di esaminarne il merito, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando l'imputato al pagamento delle spese.

Gli Imputati chiedono un accordo sulla pena. Il Giudice rifiuta l'accordo perché ritiene la pena troppo bassa rispetto alla gravità del fatto. Gli Imputati chiedono allora di sostituire il magistrato. Sostengono che il Giudice, avendo già espresso un parere negativo, non sia più imparziale per decidere sul rinvio a giudizio. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici chiariscono che l'incompatibilità del giudice scatta solo tra fasi diverse del processo. Il rigetto del patteggiamento e la decisione sul rinvio a giudizio avvengono nella stessa fase. Pertanto, il Giudice mantiene il suo ruolo. Gli Imputati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali. Il principio chiave fissa i limiti rigorosi della ricusazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate a carico di un soggetto che aveva utilizzato un coltello da cucina durante un'aggressione. La Suprema Corte ha ribadito che tale oggetto, pur essendo di uso comune, rientra nella nozione giuridica di arma impropria. Inoltre, il ricorso è stato rigettato in merito alla presunta prescrizione del reato, poiché i periodi di sospensione dovuti a rinvii richiesti dalla difesa e all'astensione forense hanno legittimamente prorogato i termini di estinzione dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità a un condannato. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché l'udienza era stata celebrata nonostante la legittima astensione difensore comunicata nei termini. Tale omissione configura una nullità assoluta del provvedimento, rendendo necessario un nuovo giudizio che garantisca la corretta assistenza legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso ideologico e tentata truffa a carico di un privato, dichiarando inammissibile il ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. Il ricorrente aveva erroneamente calcolato i termini, omettendo di considerare i periodi di sospensione dovuti all'astensione dei difensori dalle udienze e all'emergenza pandemica da Covid-19. La Suprema Corte ha ribadito che tali intervalli temporali devono essere sommati al termine ordinario, rendendo infondata la tesi difensiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsificazione di monete, rigettando l'eccezione di **prescrizione del reato** sollevata dalla difesa. Il ricorrente sosteneva che l'astensione del difensore non dovesse sospendere i termini poiché i testimoni erano assenti all'udienza. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'assenza dei testi non impedisce la sospensione della prescrizione in caso di sciopero degli avvocati, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata oltre i termini previsti dal codice di rito. Il ricorrente sosteneva di aver appreso la causa di ricusazione solo durante un'udienza specifica, ma la Suprema Corte ha chiarito che, anche in tale scenario, la volontà di ricusare deve essere manifestata prima della chiusura dell'udienza stessa. La decisione ribadisce che il termine di tre giorni per la formalizzazione dell'istanza non esonera la parte dall'obbligo di dichiarazione immediata se la conoscenza avviene in corso di udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una istanza di ricusazione presentata da un imputato in un processo per associazione mafiosa. La richiesta, basata sul fatto che i giudici avevano già deciso sulla posizione di un coimputato in un altro procedimento, è stata giudicata tardiva. La Corte ha chiarito che il termine di tre giorni per la ricusazione decorre dal momento in cui la parte ha conoscenza della causa ostativa. Inoltre, l'accoglimento della ricusazione per un coimputato non si estende automaticamente agli altri, a meno che non venga dimostrato un effettivo pre-giudizio sulla responsabilità individuale del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo della **Prescrizione del reato** in presenza di rinvii d'udienza dovuti all'astensione del giudice. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano erroneamente calcolato un periodo di sospensione superiore a quello reale, non considerando che il rinvio non era stato richiesto dalla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che, riducendo la sospensione ai soli sette mesi effettivi, i reati di spaccio e lesioni risultavano estinti prima della sentenza d'appello. Al contrario, il reato di resistenza a pubblico ufficiale è rimasto procedibile a causa dell'aumento dei termini previsto per la recidiva specifica.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per ricettazione a causa della maturata prescrizione. Il caso riguardava la validità della sospensione dei termini durante un rinvio per astensione del difensore. La Corte ha stabilito che, se la citazione dell'imputato è nulla, l'esigenza di garantire il contraddittorio prevale sull'astensione. Di conseguenza, il periodo di rinvio non può sospendere il decorso della prescrizione, portando all'estinzione del reato per superamento dei limiti temporali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per **danneggiamento ambientale** legato alla pesca illegale di datteri di mare. La difesa lamentava il mancato rinvio dell'udienza per astensione del difensore e l'assenza di prove dirette sulla distruzione del fondale. La Suprema Corte ha chiarito che, in regime di trattazione scritta, l'astensione non dà diritto al differimento se la presenza fisica non è obbligatoria. Inoltre, il possesso di datteri e martelletti costituisce prova logica della frantumazione della roccia marina, configurando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per lesioni personali lievi, focalizzandosi sul calcolo della prescrizione del reato. Mentre i motivi relativi alla ricostruzione dei fatti sono stati dichiarati inammissibili, la Corte ha accolto l'eccezione sull'estinzione del reato. Un punto centrale della decisione riguarda l'astensione dalle udienze dei viceprocuratori onorari: tale circostanza non sospende il decorso dei termini prescrizionali, poiché l'ufficio del Pubblico Ministero ha l'obbligo di garantire comunque la presenza in aula. Di conseguenza, ricalcolando i periodi di sospensione legittima, il reato è risultato estinto prima della sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro la sentenza che aveva riconosciuto la prescrizione del reato per alcuni imputati. Il ricorrente sosteneva che il termine di prescrizione dovesse essere sospeso a causa dell'astensione dei difensori dalle udienze. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il rinvio dell'udienza era stato disposto dal giudice per ragioni organizzative dell'ufficio giudiziario. In presenza di due motivi di rinvio concorrenti, prevale quello riferibile al giudice, impedendo così la sospensione dei termini prescrizionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica, rigettando il ricorso basato sulla presunta estinzione del reato. Il punto focale riguarda la sospensione della prescrizione: i giudici hanno chiarito che, in caso di astensione del difensore, il termine di prescrizione può rimanere sospeso per un periodo superiore ai sessanta giorni, adeguandosi alle necessità organizzative del tribunale. La responsabilità dell'imputata è stata provata tramite l'elezione di domicilio nell'immobile e il riscontro tecnico del citofono collegato all'allaccio abusivo.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che dichiarava la prescrizione del reato di furto aggravato. Il giudice d'appello aveva calcolato il termine sulla pena base di sei anni, ignorando l'aggravante ad effetto speciale che eleva la pena a dieci anni. La decisione ribadisce che la prescrizione del reato deve considerare il massimo edittale comprensivo di tali aggravanti. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'astensione forense locale non influisce sui procedimenti di legittimità.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo penale in cui era parte civile. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che i rinvii causati dall'astensione dei difensori e dall'emergenza Covid-19 devono essere sottratti dal calcolo totale. Inoltre, per la parte civile, il termine di durata ragionevole inizia a decorrere solo dalla costituzione in giudizio e non dalla presentazione della denuncia-querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto riguardante la validità di un'ordinanza di ammissione al rito abbreviato. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito la conferma di tale rito da parte di un nuovo giudice subentrato dopo l'astensione del precedente. La Suprema Corte ha stabilito che la doglianza non riguardava una svista materiale, ma una valutazione giuridica operata dai giudici, rendendo l'istituto dell'art. 625 bis c.p.p. inapplicabile al caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose stradali a carico di una conducente che ha investito un pedone in prossimità di una rotatoria. Il ricorso si basava principalmente sulla presunta incompatibilità del giudice, che aveva precedentemente deciso un ricorso civile relativo allo stesso sinistro. La Suprema Corte ha chiarito che l'incompatibilità del giudice non sussiste se non vi è stata una valutazione di merito sulla responsabilità penale. Nonostante l'imprudenza del pedone, la responsabilità della conducente permane per non aver adeguato la velocità alle condizioni della strada.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di **ricusazione** presentata da un imputato per reati associativi. Sebbene la volontà di ricusare il giudice fosse stata espressa tempestivamente durante l'udienza, la documentazione prodotta è risultata carente. In particolare, la difesa non ha allegato le motivazioni della precedente sentenza di condanna emessa dallo stesso magistrato, né i capi d'imputazione del processo attuale, rendendo impossibile il confronto necessario per accertare il pregiudizio del giudice.