Astensione Dalle Udienze

Un conducente ha investito e ucciso un pedone sulle strisce. È stato condannato per omicidio stradale. L'avvocato del conducente ha ricorso in Cassazione, sollevando una **nullità processuale per astensione avvocato**. Il difensore aveva chiesto la trattazione orale e comunicato l'adesione a uno sciopero. La Corte d'Appello non ha rinviato l'udienza. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la mancata concessione del rinvio, in presenza di una legittima adesione all'astensione, viola il diritto di difesa. La sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso penale, ma il suo difensore aveva chiesto il rinvio dell'udienza per `astensione dalle udienze`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Ha stabilito che in un procedimento celebrato in `camera di consiglio`, dove la presenza del difensore è esclusa e il contraddittorio è solo scritto, l'avvocato non può chiedere il rinvio per sciopero. Questa decisione sottolinea l'importanza della natura del procedimento. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per maturata prescrizione. L'imputato riteneva che la sospensione prescrizione, dovuta all'astensione del suo difensore per sciopero, dovesse essere limitata a 60 giorni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la sospensione prescrizione non ha un limite di 60 giorni quando il rinvio dell'udienza dipende dalla scelta del difensore di aderire a una protesta. Tale astensione non costituisce un impedimento tecnico. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Astensione avvocato udienza camerale durante l'emergenza COVID-19. Un imputato, condannato per reati di droga, aveva presentato ricorso lamentando la nullità del processo d'appello. Il suo difensore aveva aderito all'astensione dalle udienze, ma il giudice aveva comunque proceduto con l'udienza camerale non partecipata. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una richiesta di discussione orale, l'adesione all'astensione non obbliga il giudice a rinviare il procedimento. Questo vale per le udienze camerali svolte in modalità scritta. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sospensione prescrizione reato per contravvenzioni edilizie. L'Imputato contestava il calcolo della prescrizione, sostenendo che il periodo di astensione del suo difensore dalle udienze non dovesse sospendere il termine, dato un vizio di notificazione. La Corte ha chiarito che l'astensione del difensore, se legittima, sospende la prescrizione anche in presenza di altri vizi procedurali. Tuttavia, pur confermando la correttezza del calcolo della Corte d'Appello, la Cassazione ha annullato la condanna perché, al momento della sua decisione, i reati erano comunque estinti per intervenuta prescrizione.

Due imputati, condannati per furto aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno lamentato la nullità della sentenza d'appello perché il loro difensore aveva aderito all'astensione dalle udienze avvocati tramite PEC, ma l'udienza si era svolta comunque. Hanno anche contestato la motivazione sull'identificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la comunicazione dell'astensione deve essere inviata a una casella PEC "dedicata" e che il difensore deve allegare la delibera di indizione dello sciopero. Le contestazioni sull'identificazione sono state ritenute generiche. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di alcuni imprenditori accusati del reato di turbata libertà degli incanti. Il sistema illecito consisteva nell'inviare immediate manifestazioni di interesse fittizie per saturare i posti disponibili nelle gare d'appalto per lavori pubblici. Successivamente, gli stessi partecipanti si ritiravano per favorire un unico concorrente concordato. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili le contestazioni sulle prove e ha chiarito un importante aspetto procedurale: nel giudizio d'appello a trattazione cartolare, il termine per il deposito delle conclusioni difensive ha natura perentoria. Per questo motivo, la richiesta di rinvio per l'adesione degli avvocati allo sciopero di categoria, inviata dopo la scadenza del termine, non consente il rinvio dell'udienza. Il ricorso degli imputati è stato rigettato integralmente con condanna alle spese.

Un Lavoratore, condannato in appello per un reato, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva aderito all'astensione difensore indetta dagli organismi di categoria, ma la Corte d'Appello ha comunque deciso il caso in udienza camerale non partecipata, senza rinviare. Il Lavoratore ha lamentato una nullità per il mancato rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nelle udienze camerali non partecipate previste dalla normativa emergenziale COVID-19, l'adesione all'astensione difensore non obbliga il giudice a rinviare il procedimento se nessuna delle parti ha chiesto la discussione orale. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per aver ottenuto il patrocinio a spese dello Stato senza averne diritto, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva aderito all'astensione degli avvocati durante il procedimento d'appello, svoltosi con rito cartolare a causa dell'emergenza Covid-19. Il Lavoratore sosteneva che la mancata concessione del rinvio avesse leso il suo diritto di difesa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nelle udienze cartolari senza richiesta di discussione orale, l'astensione avvocato non obbliga il giudice al rinvio. Il diritto di difesa era garantito dalle memorie scritte.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per reati previsti dalla legge fallimentare. Ha quindi proposto impugnazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza di appello sia sulle contestazioni difensive sia sull'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha innanzitutto respinto la richiesta di rinvio per astensione del difensore, non consentita per quella tipologia di ricorso. Nel merito, i giudici hanno constatato la genericità delle doglianze, esaurite in semplici affermazioni prive di un reale confronto con le argomentazioni della condanna. Tale carenza ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per tentato furto aggravato, dichiarando il ricorso inammissibile. L'imputato sosteneva l'avvenuta estinzione del reato per decorso del tempo massimo e contestava il riconoscimento fotografico. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione opera pienamente quando il difensore aderisce all'astensione dalle udienze proclamata dall'organismo di categoria. Tale congelamento dei termini si applica in modo automatico, a prescindere dall'eventuale assenza dei testimoni nella medesima udienza, poiché l'adesione allo sciopero arresta il procedimento prima di ogni altra verifica. Il computo temporale escludeva quindi la prescrizione. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per una rapina aggravata a un furgone portavalori e per reati connessi, tra cui il porto di presunte armi da guerra (un fucile a pompa e un Kalashnikov). La Cassazione ha confermato la responsabilità dei coimputati, valorizzando il loro "silenzio digitale" (cellulari spenti o in modalità aereo) e la falsità dell'alibi fornito da uno di essi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla classificazione delle armi da guerra. I giudici di merito non hanno spiegato perché il fucile a pompa e il Kalashnikov dovessero considerarsi armi militari e non comuni armi da sparo (prive di tiro a raffica). La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo punto per rideterminare la pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per rapina e lesioni. Il primo motivo riguardava il mancato rinvio dell'udienza per l'astensione degli avvocati. I giudici hanno chiarito che, senza una tempestiva richiesta di trattazione orale, l'istanza di rinvio per sciopero dei difensori arrivata dopo la scadenza dei termini per le conclusioni non consente il rinvio. Gli altri motivi, volti a riconsiderare i fatti o a sollevare questioni nuove non presentate in appello, sono stati ritenuti inammissibili. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione. La difesa lamentava la nullità della sentenza d'appello poiché il giudice non aveva rinviato l'udienza nonostante l'adesione del legale all'astensione del difensore proclamata dalle Camere Penali. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un'udienza camerale non partecipata (svolta cioè in forma esclusivamente scritta secondo la normativa emergenziale), la presenza fisica del difensore non è prevista. Di conseguenza, l'astensione del difensore non impone il rinvio del processo, poiché il contraddittorio è comunque garantito dallo scambio di memorie scritte. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato per abusi edilizi e violazioni paesaggistiche che ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione opera pienamente anche durante i rinvii causati dall'adesione del difensore allo sciopero degli avvocati, a prescindere dall'assenza dei testimoni. Inoltre, i rinvii dovuti alla mancata citazione tempestiva dei testimoni da parte della difesa sospendono il decorso del tempo. Di conseguenza, sommando i periodi di sospensione pari a oltre quattro anni, il reato non è risultato estinto.

Una società proponeva ricorso contro il rigetto di un interpello disapplicativo. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava l'incompetenza del giudice di Lecce a favore di quello di Bari. La Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che la competenza territoriale tributaria spetta al giudice di Lecce. Infatti, anche se inizialmente incompetente, una nuova legge sopravvenuta ha attribuito la competenza al tribunale del domicilio fiscale del contribuente. La Corte applica il principio per cui le novità legislative salvano la competenza del giudice originariamente adito se questo è diventato competente in corso di causa. Viene inoltre dichiarata inammissibile la protesta del difensore per la mancata sospensione dell'udienza per sciopero, poiché comunicata il giorno stesso dell'udienza e non con il preavviso di due giorni.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto in abitazione, proponeva appello. Il suo difensore di fiducia inviava tramite PEC una dichiarazione di astensione del difensore per aderire allo sciopero nazionale degli avvocati. La Corte d'Appello di Milano, tuttavia, ignorava la comunicazione, celebrava l'udienza con un difensore d'ufficio e confermava la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la trasmissione dell'istanza tramite PEC è pienamente valida e tempestiva. Di conseguenza, l'omessa valutazione della richiesta da parte dei giudici di secondo grado ha violato il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta dell'intero giudizio d'appello. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo processo.

Un automobilista alla guida di un veicolo rubato ha speronato una pattuglia dei Carabinieri per evitare un controllo, ferendo un militare dopo una breve colluttazione. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fosse solo una fuga e che le lesioni fossero accidentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo speronamento e il divincolarsi con forza non costituiscono una semplice fuga o una resistenza passiva, ma integrano pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la richiesta di rinvio per lo sciopero dell'avvocato è stata respinta perché presentata in ritardo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un cittadino straniero per la detenzione illegale di armi in concorso con un'altra persona. Le armi (pistole, un fucile e munizioni) erano state rinvenute in un appartamento di cui l'uomo possedeva le chiavi, insieme a quelle della cassaforte interna. La difesa ha contestato il mancato rinvio dell'udienza per lo sciopero degli avvocati e la mancanza di prove sulla colpevolezza. I giudici hanno respinto il ricorso: la richiesta di rinvio era tardiva (presentata solo un giorno prima anziché due) e il possesso delle chiavi dimostra la piena disponibilità dell'alloggio e delle armi. Confermata anche l'espulsione per la gravità dei fatti.

L'Imputato, condannato in appello per porto abusivo d'armi, ricorre in Cassazione lamentando che l'udienza si sia svolta senza il suo difensore. Quest'ultimo aveva comunicato via PEC l'adesione allo sciopero dei difensori il pomeriggio precedente all'udienza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il codice di autoregolamentazione stabilisce che la comunicazione scritta di astensione degli avvocati dalle udienze deve pervenire in cancelleria almeno due giorni prima dell'udienza. L'invio tardivo non garantisce il rinvio e grava sul difensore l'onere di verificare la ricezione da parte del giudice. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.