Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

Un ingegnere (Il Progettista) è stato condannato per istigazione alla corruzione, avendo offerto 1.500 euro a un funzionario pubblico (Il Funzionario) per ottenere un parere favorevole su progetti edilizi. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il rigetto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del suo difensore e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Ha anche sollevato dubbi sulla sua responsabilità penale, sostenendo l'incompetenza del Funzionario e la natura di reato impossibile, oltre a un presunto errore nella consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo l'istanza di rinvio tardiva e la richiesta di rinnovazione istruttoria non necessaria. Ha inoltre ribadito che per la corruzione è sufficiente un potere di influenza del funzionario, anche se non direttamente competente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per furto aggravato di venti confezioni di lamette. L'imputata contestava la sentenza per due motivi: il mancato rinvio dell'udienza di appello a causa di un suo impedimento legittimo e il diniego della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, durante la pandemia, il rinvio per impedimento dell'imputato era dovuto solo se il difensore aveva chiesto la trattazione orale. Inoltre, ha ribadito che il danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio lievissimo, indipendentemente dalla capacità della vittima o dalla restituzione della refurtiva. La condanna per furto aggravato è stata confermata.

La Cassazione ha annullato la condanna di un imputato per oltraggio e danneggiamento. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato il rinvio dell'udienza, nonostante l'imputato fosse stato detenuto per altra causa e avesse manifestato la volontà di partecipare. La Suprema Corte ha stabilito che lo stato di detenzione sopravvenuto costituisce un legittimo impedimento. Questo impedimento imponeva al giudice di ordinare la traduzione dell'imputato o di rinviare l'udienza. La mancata osservanza ha generato una nullità processuale per impedimento, violando il diritto di difesa. Gli atti tornano al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un ex avvocato, sospeso dall'albo, ha continuato a esercitare abusivamente la professione, assistendo una cliente in una causa di separazione. Non solo ha agito senza titolo, ma ha anche omesso di depositare documenti cruciali e ha fornito false informazioni, causando alla cliente la condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità per l'esercizio abusivo della professione e il patrocinio infedele. La sentenza ribadisce la gravità di tali condotte e la correttezza delle decisioni precedenti.

Un imputato, già condannato per essersi allontanato dagli arresti domiciliari, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva proceduto in sua assenza, pur sapendo che era detenuto per altra causa e senza che avesse rinunciato a comparire. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che la mancata traduzione dell'imputato detenuto, in assenza di una sua rinuncia, configura un legittimo impedimento che causa la nullità processuale dell'udienza e della successiva decisione. Il processo dovrà essere rifatto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **Nullità udienza preliminare**. Un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per un altro reato, non è stato condotto all'udienza preliminare del suo processo. Il giudice non ha rinviato l'udienza né disposto la sua traduzione, nonostante fosse a conoscenza della sua detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento. Il giudice deve rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La mancata osservanza di queste regole rende l'udienza preliminare nulla. La Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un imprenditore viene condannato per aver falsamente attestato l'assenza di condanne penali al fine di ottenere un finanziamento pubblico regionale. Nel ricorso in Cassazione, la difesa lamenta la violazione del diritto di difesa, sostenendo che il giudice di primo grado non aveva concesso il rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore e ipotizzando che l'errore nel modulo fosse stato commesso da un impiegato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il legittimo impedimento del difensore deve infatti essere comunicato tempestivamente non appena si conosce la sovrapposizione degli impegni e va motivato sulla concreta impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, la presunta svista del dipendente è rimasta una mera congettura priva di prove. L'imprenditore subisce la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali, oltre alla sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello ha ridotto la pena a carico dell'Imputato a seguito dell'accoglimento della richiesta di concordato in appello. L'Imputato ha successivamente presentato ricorso per cassazione, contestando i criteri di calcolo del cumulo della pena concordata e la mancata riduzione della confisca patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla sanzione concordata costituisce un negozio processuale non modificabile unilateralmente, salvo casi di manifesta illegalità della pena. Inoltre, la contestazione relativa alla confisca è risultata generica e smentita dagli atti di causa. La Suprema Corte ha confermato la condanna e sanzionato l'Imputato con il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per i delitti di spendita di monete false e truffa. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento del difensore, il vizio di motivazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha giudicato l'istanza di rinvio tardiva, poiché la difesa conosceva l'impedimento prima del deposito avvenuto a quattro giorni dall'udienza. Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibili le critiche relative alla ricostruzione delle prove e alla quantificazione della sanzione, confermando la piena logicità della sentenza impugnata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per furto con strappo, rapina aggravata, tentata rapina aggravata e lesioni aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava nullità procedurali, come la mancata traduzione dell'imputato detenuto e l'assenza del difensore all'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che le richieste di partecipazione o di trattazione orale non erano state presentate nei termini di legge. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato sosteneva che il rientro spontaneo presso l'abitazione dovesse garantire lo sconto di pena previsto per la costituzione in carcere. Inoltre, lamentava l'omessa valutazione di un legittimo impedimento del proprio difensore inviato tramite semplice posta elettronica ordinaria. I giudici hanno chiarito che il rientro a casa non equivale alla consegna in carcere. Inoltre, la semplice email ordinaria non possiede valore legale per attestare il legittimo impedimento del difensore. L'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato subisce una condanna penale dopo che il Tribunale ha respinto la richiesta di rinvio del suo legale di fiducia. Il difensore aveva documentato un impegno coincidente in un'altra sede giudiziaria distante oltre cento chilometri. I giudici di merito hanno negato il rinvio supponendo che l'avvocato potesse compiere un tragitto autostradale rapido per presenziare a entrambi i processi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e afferma che il legittimo impedimento del difensore opera pienamente quando il professionista comunica tempestivamente l'impossibilità di farsi sostituire. I giudici non possono basarsi su congetture stradali o temporali per forzare la trattazione del giudizio. La Suprema Corte annulla la condanna e ordina la celebrazione di un nuovo processo.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile ricorso penale perché tardivo. Il ricorrente, detenuto e presente al dibattimento, sosteneva di non aver ricevuto comunicazione formale della sentenza. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, essendo la motivazione depositata nei termini e l'imputato presente, i termini per l'impugnazione erano scaduti. La sentenza ha confermato l'inammissibilità e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che confermava la sua condanna per calunnia (Art. 368 c.p.) e una pena sospesa. Il Lavoratore sosteneva che l'astensione del suo difensore dall'udienza avrebbe dovuto comportare un rinvio per garantire il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nel contesto del rito cartolare emergenziale pandemico, l'**astensione del difensore** non obbliga il giudice a rinviare l'udienza se non è stata richiesta una discussione orale. Il principio sancito è che l'astensione del difensore non invalida il procedimento in queste specifiche circostanze.

Un Lavoratore, condannato per estorsione aggravata in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'errata applicazione dell'articolo 420 ter c.p.p., sostenendo un proprio legittimo impedimento a comparire in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la semplice assenza non costituisce un legittimo impedimento imputato, specialmente in mancanza di documentazione medica aggiornata o di una specifica istanza di rinvio. Il ricorso è stato respinto, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata con obbligo di dimora in un comune, ha presentato ricorso. Egli sosteneva un legittimo impedimento a comparire in udienza perché il processo si svolgeva in un comune diverso e non aveva ricevuto autorizzazione a spostarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato, pur soggetto a obbligo di dimora, doveva chiedere preventivamente l'autorizzazione al giudice per spostarsi e partecipare all'udienza. Senza tale richiesta, il suo impedimento non era legittimo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un tifoso per il reato di lancio di materiale pericoloso durante un evento sportivo. L'uomo aveva scagliato un fumogeno sul terreno di gioco mentre la partita di calcio era ancora in corso, creando una reale situazione di rischio per le persone presenti. La difesa contestava la validità dell'individuazione fotografica eseguita dalla polizia e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riconoscimento tramite i filmati di videosorveglianza costituisce un elemento di prova pienamente utilizzabile dal giudice. Inoltre, il concreto pericolo causato alla sicurezza pubblica esclude qualsiasi riduzione della pena o esimente per minima offensività.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, ma la sua richiesta è stata respinta. Il difensore di fiducia del Condannato aveva chiesto di partecipare all'udienza da remoto, ma non ha ricevuto il link necessario, e il Tribunale ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'omessa partecipazione del difensore di fiducia, nonostante la sua richiesta di collegamento telematico, e la sua sostituzione ingiustificata con un difensore d'ufficio, costituiscono una grave nullità per omessa partecipazione del difensore. Questo vizio processuale ha compromesso il diritto di difesa. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione, garantendo la corretta procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un Lavoratore per reati di droga. Il Lavoratore era agli arresti domiciliari per un'altra causa e non ha potuto partecipare al suo processo, né essere esaminato. La Corte d'Appello aveva ignorato questo legittimo impedimento a comparire. La Cassazione ha ribadito che la detenzione per altra causa costituisce un legittimo impedimento e impone al giudice di disporre la traduzione dell'imputato. La mancata traduzione ha reso il processo illegittimo. Il caso tornerà al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.