Art. 1957 C.C.

La Cassazione conferma il principio della nullità parziale fideiussione ABI. Dei garanti si erano opposti alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo che alcune clausole del contratto di garanzia fossero nulle perché riproducevano uno schema frutto di un'intesa anticoncorrenziale tra banche. In particolare, la clausola che eliminava la protezione dell'art. 1957 c.c., che impone alla banca di agire entro sei mesi. La Corte ha stabilito che queste clausole sono nulle, ma il resto del contratto resta valido. Di conseguenza, la banca, avendo agito oltre i sei mesi, ha perso il diritto di rivalersi sui garanti, che sono stati liberati dall'obbligo di pagamento. La vittoria è andata ai garanti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due garanti che contestavano un debito bancario. Essi sostenevano che la garanzia fosse estinta perché la banca non aveva avviato un'azione legale entro sei mesi, come previsto dall'art. 1957 c.c. Tuttavia, il loro contratto conteneva una clausola di 'fideiussione a prima richiesta'. La Corte ha stabilito che questa clausola prevale sulla norma generale. Pertanto, la semplice richiesta di pagamento scritta inviata dalla banca ai garanti è sufficiente per interrompere la decadenza e mantenere valida la garanzia. I garanti sono stati condannati a pagare il debito, confermando che la fideiussione a prima richiesta obbliga al pagamento immediato su semplice intimazione del creditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'interpretazione della fideiussione. La presenza di una clausola di 'pagamento a prima richiesta' non trasforma automaticamente la garanzia in un contratto autonomo, rendendo inapplicabile la tutela dell'art. 1957 c.c. Se lo stesso contratto richiama esplicitamente tale articolo, anche solo per estenderne i termini (in questo caso a 36 mesi), significa che le parti volevano mantenere il carattere accessorio della garanzia. Di conseguenza, se il creditore non agisce contro il debitore principale entro il termine pattuito, i fideiussori sono liberati dal loro obbligo. La Corte ha quindi dato ragione ai garanti, annullando la decisione precedente che li obbligava al pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola che deroga al termine di sei mesi previsto dall'art. 1957 c.c. è una clausola vessatoria fideiussione. Nel caso specifico, due garanti si erano opposti alla richiesta di pagamento di una banca, sostenendo la nullità di tale clausola. La Cassazione ha dato loro ragione, affermando che questa condizione contrattuale crea un significativo squilibrio a danno del garante-consumatore. Il principio fondamentale sancito è che il giudice deve rilevare d'ufficio la natura vessatoria della clausola, anche se non eccepita tempestivamente. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questo principio, dando di fatto ragione ai garanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due garanti che sostenevano la tesi della fideiussione nulla a causa della conformità del loro contratto a uno schema ABI dichiarato anticoncorrenziale. La Corte ha ribadito il principio della nullità parziale, limitata alle singole clausole illecite, e ha sottolineato che l'onere di provare la corrispondenza con lo schema e l'essenzialità di tali clausole per l'intero accordo grava sul garante. In assenza di tale prova, il contratto resta valido, epurato dalle sole clausole viziate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un garante che invocava la decadenza fideiussione a seguito della dichiarata nullità di alcune clausole del contratto, conformi allo schema ABI e in violazione della normativa antitrust. Secondo la Corte, la nullità della clausola che deroga ai termini dell'art. 1957 c.c. non estingue automaticamente l'obbligazione. Se il contratto contiene altre clausole, come quella di pagamento 'a prima richiesta', queste possono modificare le modalità con cui il creditore deve agire per evitare la decadenza, rendendo sufficiente una semplice richiesta scritta inviata entro sei mesi dalla scadenza del debito, senza necessità di un'azione giudiziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato una sentenza di merito che aveva negato la nullità di una fideiussione omnibus. La Corte ha ribadito che la clausola basata sullo schema ABI, che deroga all'art. 1957 c.c., è nulla per violazione della normativa antitrust. Di conseguenza, la banca creditrice perde il diritto di agire contro il garante se non intraprende un'azione giudiziaria contro il debitore principale entro sei mesi. Questa decisione rafforza la tutela del fideiussore contro le clausole vessatorie nei contratti bancari, specificando che una semplice lettera di messa in mora non è sufficiente a interrompere i termini di decadenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un garante, stabilendo l'avvenuta decadenza fideiussione a carico di un istituto di credito. La Corte ha chiarito che il termine semestrale per agire, previsto dall'art. 1957 c.c., decorre dalla scadenza dell'obbligazione principale e non da un momento successivo, come la revoca degli affidamenti. La richiesta di pagamento della banca, inviata oltre un anno dopo la scadenza del debito, è stata ritenuta tardiva, con conseguente liberazione del fideiussore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede di un fideiussore, chiarendo un punto fondamentale sulla fideiussione. Anche se la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. è nulla, l'eccezione di decadenza del creditore deve essere sollevata tempestivamente in primo grado. Non avendolo fatto, il garante ha perso definitivamente la possibilità di avvalersene, poiché si tratta di un'eccezione 'propria' non rilevabile d'ufficio dal giudice. La nullità della clausola ripristina la norma, ma non esonera la parte dall'onere di farla valere.

Una banca ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che una garanzia con clausola a prima richiesta dovesse essere qualificata come contratto autonomo di garanzia, e non come fideiussione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che, nonostante la presenza della clausola a prima richiesta, è necessario valutare l'intero contenuto del contratto per determinarne la natura, e che tale clausola non esclude automaticamente l'applicazione delle tutele previste per il fideiussore, come l'art. 1957 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 840/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro la decisione della Corte d'Appello che liberava un garante. Il caso verteva sulla qualificazione di una garanzia come 'fideiussione a prima richiesta'. La Cassazione ha stabilito che tale clausola non è sufficiente per qualificare il contratto come autonomo e inapplicare l'art. 1957 c.c. È necessaria un'analisi complessiva del contratto, che nel caso di specie ha confermato la natura di fideiussione e la conseguente liberazione del garante per inerzia del creditore.

Il Tribunale di una città italiana ha rigettato l'opposizione al decreto ingiuntivo relativa a una Fideiussione Omnibus, confermando la titolarità del credito in capo alla cessionaria. Il Giudice ha ritenuto valida la cessione del credito, ha qualificato la garanzia come contratto autonomo di garanzia e ha escluso la nullità parziale della fideiussione derivante dalle clausole ABI, oltre a rigettare l'eccezione di inefficacia per violazione dell'art. 1956 c.c.

Una sentenza della Corte d'Appello di Torino chiarisce la natura giuridica della polizza fideiussoria. Il caso riguardava una compagnia assicuratrice che rifiutava il pagamento a un'azienda beneficiaria, sostenendo che quest'ultima non avesse rispettato i termini di decadenza previsti dall'art. 1957 c.c. per la fideiussione. La Corte ha stabilito che il contratto in questione non era una fideiussione tipica, ma una cauzione, ovvero un contratto atipico di garanzia. La decisione si fonda sulla volontà delle parti, espressa in clausole contrattuali che creavano una regolamentazione autonoma e completa, escludendo l'applicazione delle norme codicistiche sulla fideiussione. Di conseguenza, la compagnia assicuratrice è stata condannata al pagamento.

Il Tribunale di Torino si è pronunciato su un'opposizione a decreto ingiuntivo basata sulla presunta nullità di una fideiussione omnibus. La sentenza chiarisce la distinzione temporale per l'applicazione della nullità parziale legata allo schema ABI: la prova dell'intesa anticoncorrenziale è presunta solo per i contratti antecedenti al provvedimento della Banca d'Italia del 2005. Per quelli successivi, l'onere della prova ricade sul garante. Inoltre, il Tribunale ha stabilito che la clausola 'a semplice richiesta' è sufficiente a impedire la decadenza del creditore ai sensi dell'art. 1957 c.c. Di conseguenza, pur revocando il decreto ingiuntivo originario a causa di pagamenti parziali avvenuti in corso di causa, ha condannato i garanti al pagamento del debito residuo.

Un istituto di credito ha appellato una sentenza che aveva annullato una fideiussione omnibus del 1994 per una clausola anticoncorrenziale. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, stabilendo che per le garanzie antecedenti all'indagine della Banca d'Italia del 2002-2005, spetta al garante l'onere di provare l'esistenza di un'intesa illecita. In assenza di tale prova, la fideiussione è stata ritenuta valida e il garante condannato al pagamento.