Arricchimento Indiretto

Il Conduttore di un immobile commerciale subisce un pignoramento presso terzi da parte del Creditore della Società Debitrice. Nonostante il debito di locazione fosse verso i soci in proprio e non verso la società, il giudice assegna il credito al Creditore. Il Conduttore non si oppone e paga. Successivamente, il vero Locatore pretende e ottiene il pagamento degli stessi canoni. Avendo pagato due volte, il Conduttore agisce contro la Società Debitrice per arricchimento senza causa. La Cassazione rigetta la domanda: l'arricchimento è indiretto e non azionabile tra privati. Inoltre, l'ordinanza di assegnazione non opposta costituiva una giusta causa del primo pagamento. Il Conduttore avrebbe dovuto agire con la surrogazione legale.

Un subappaltatore, non pagato dal proprio appaltatore insolvente, ha agito contro il committente finale dell'opera per ottenere il pagamento. La richiesta si basava sull'azione di arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio fondamentale sull'arricchimento indiretto: l'azione non è ammissibile contro il terzo (il committente) che ha beneficiato della prestazione se tale vantaggio deriva da un valido contratto a titolo oneroso stipulato con un altro soggetto. Poiché il committente aveva un regolare contratto d'appalto, non è tenuto a pagare il subappaltatore. Vince il Committente.

Un soggetto versa una somma a un intermediario per l'acquisto di un immobile, ma l'affare non va in porto. Il denaro viene invece utilizzato a vantaggio del figlio dell'intermediario, che acquista l'immobile. Data l'insolvenza dell'intermediario, la Cassazione conferma che chi ha pagato può agire con l'azione di arricchimento indiretto contro il figlio, terzo beneficiario, poiché l'arricchimento è avvenuto a titolo gratuito e l'operazione economica è considerata unitaria.

Un'impresa subappaltatrice ha agito contro il committente finale per l'utilizzo di proprie attrezzature dopo la risoluzione del contratto principale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione per arricchimento indiretto è inammissibile se il subappaltatore non dimostra l'insolvenza del proprio diretto contraente (l'appaltatore principale), poiché esiste un rimedio contrattuale esperibile.

Un subappaltatore, non pagato da un appaltatore fallito, ha citato in giudizio la stazione appaltante pubblica per arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione per arricchimento indiretto è inammissibile quando l'ente pubblico ha acquisito la prestazione in virtù di un valido contratto a titolo oneroso con l'appaltatore. La tutela del subappaltatore risiede nell'azione contrattuale verso l'appaltatore.