Art. 2038 Codice Civile

Un erede ha chiesto la restituzione di somme prelevate da un conto bancario del defunto da un parente, che poi ne ha trasferito una parte a un terzo. I giudici di merito avevano applicato la petizione ereditaria, condannando il parente e il terzo. La Corte di Cassazione ha chiarito che la petizione ereditaria denaro non si applica al denaro, considerato bene fungibile, né contro un terzo che ha ricevuto le somme dal primo accipiens. L'azione corretta è la ripetizione dell'indebito, esperibile solo contro chi ha ricevuto direttamente il pagamento non dovuto dalla banca. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società ha ottenuto la condanna di una ditta e del suo socio accomandatario per la restituzione di 150.000 euro versati sulla base di un contratto falso. Il Tribunale ha applicato l'istituto della ripetizione di indebito, accertando che il pagamento era privo di causa poiché l'azienda ricevente si occupava di ristorazione e non di recupero metalli come dichiarato.

Un acquirente compra un appartamento che si rivela privo di abitabilità e con gravi irregolarità urbanistiche. Il Tribunale dichiara la risoluzione del contratto, ma la Corte d'Appello riforma la decisione: ritiene la domanda improcedibile perché l'acquirente ha rivenduto l'immobile a terzi, interpretando questo gesto come un'accettazione del bene. La Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che la rivendita del bene non comporta automaticamente la rinuncia alla tutela. Inoltre, in caso di vendita di aliud pro alio (consegna di un bene completamente diverso da quello pattuito), non si applicano i limiti restrittivi della garanzia per vizi ordinari, bensì le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Alcuni professionisti hanno chiesto alla Pubblica Amministrazione il pagamento per la progettazione esecutiva di una tangenziale o, in subordine, l'indennizzo per ingiustificato arricchimento. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché l'opera stradale non era stata materialmente realizzata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei progettisti. La Corte ha stabilito che l'arricchimento dell'amministrazione si configura con la semplice acquisizione e utilizzazione del progetto, che nel caso specifico era stato ceduto a un altro ente pubblico. Tale utilizzo ha comportato un risparmio di spesa per l'ente, rendendo irrilevante la mancata costruzione dell'opera. Il caso viene rinviato alla Corte d'Appello per quantificare l'indennizzo nei limiti del danno effettivo.

Un investitore ha chiesto la risoluzione del contratto di investimento per l'acquisto di bond argentini, accusando la banca di non averlo informato adeguatamente. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda perché non aveva provato di possedere ancora i titoli. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per chiedere la risoluzione del contratto di investimento non è necessario dimostrare di avere ancora la disponibilità dei titoli. La questione della loro restituzione (in natura o per valore equivalente) sorge solo dopo che il contratto è stato dichiarato risolto. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un acquirente compra un appartamento con gravi irregolarità urbanistiche, tanto da essere un bene diverso da quello promesso. Successivamente, rivende l'immobile a terzi. I venditori sostengono che la rivendita impedisca di chiedere la risoluzione del contratto per vizi. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un principio fondamentale: la rivendita del bene difettoso non comporta automaticamente la perdita del diritto alla risoluzione. Per negare questa tutela, deve essere provato che l'acquirente, con la rivendita, abbia voluto in modo inequivocabile accettare il bene nonostante i difetti. Data la complessità della questione, la Corte ha rinviato la decisione finale a una udienza pubblica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due investitori, confermando che la richiesta di risarcimento per lite temeraria è inammissibile se la controparte risulta parzialmente vittoriosa. L'ordinanza stabilisce inoltre che, in caso di risoluzione di un contratto di investimento, le cedole incassate in buona fede devono essere restituite mediante compensazione con il credito principale.

La Corte di Cassazione chiarisce che nell'azione di ripetizione indebito di un bene specifico (nel caso, crediti societari), spetta a chi ha ricevuto il bene (accipiens) provare la possibilità di restituirlo in natura. Se il ricevente non fornisce tale prova, il richiedente (solvens) ha diritto a ottenere l'equivalente monetario, senza dover dimostrare l'impossibilità della restituzione. La passività del ricevente nel recuperare i crediti è stata considerata un indizio sufficiente a giustificare la condanna al pagamento del valore.

Un soggetto versa una somma a un intermediario per l'acquisto di un immobile, ma l'affare non va in porto. Il denaro viene invece utilizzato a vantaggio del figlio dell'intermediario, che acquista l'immobile. Data l'insolvenza dell'intermediario, la Cassazione conferma che chi ha pagato può agire con l'azione di arricchimento indiretto contro il figlio, terzo beneficiario, poiché l'arricchimento è avvenuto a titolo gratuito e l'operazione economica è considerata unitaria.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un istituto bancario, cassando la sentenza d'appello per vizi procedurali e di merito. La decisione chiarisce i termini perentori per la proposizione dell'appello incidentale, la cui tardività ne determina l'inammissibilità. Viene inoltre censurato il vizio di ultrapetizione, per aver la corte di merito condannato la banca a una restituzione non richiesta in appello, e l'errata applicazione retroattiva della normativa del 1998 a contratti di intermediazione finanziaria stipulati sotto la vigenza della legge del 1991.

Una associazione di categoria ha citato in giudizio un istituto bancario per i danni subiti a seguito di investimenti in titoli a rischio. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso della banca e accogliendo quello dell'associazione, ha stabilito un principio fondamentale sugli interessi compensativi. La Corte ha statuito che, in caso di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, gli interessi decorrono dal giorno in cui il danno si è verificato (l'inadempimento stesso) e non dalla successiva data della domanda giudiziale, garantendo così una riparazione completa al danneggiato.

In un caso di investimento in titoli finanziari, la Cassazione solleva una questione cruciale sulla restituzione per inadempimento. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte si interroga se le regole sulla buona fede, che determinano la decorrenza degli interessi, si applichino anche quando un contratto valido viene meno. La decisione finale, rinviata a una pubblica udienza, chiarirà se gli interessi sulla somma da restituire decorrano dal pagamento o dalla domanda giudiziale.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di una causa relativa agli obblighi informativi della banca in materia di investimenti in obbligazioni ad alto rischio. La Corte d'Appello aveva condannato l'istituto di credito alla restituzione delle somme investite da un cliente per violazione dei doveri di informazione. La Cassazione, tuttavia, ha sospeso la decisione in attesa della risoluzione di un'altra causa pendente che affronta questioni giuridiche simili e potenzialmente interferenti, in particolare riguardo alle restituzioni reciproche e alla decorrenza degli interessi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di petizione ereditaria avanzata da una figlia riconosciuta giudizialmente dopo la morte del padre. La Corte ha stabilito che la buona fede degli altri eredi, che nel frattempo avevano venduto parte dei beni, si presume fino alla notifica della domanda di petizione ereditaria, e non dalla precedente azione per il riconoscimento di paternità. Di conseguenza, gli eredi sono tenuti a restituire solo il prezzo ricavato dalla vendita dei beni e non il loro valore oggettivo al momento della stessa, confermando un principio a tutela dell'erede apparente.

La Corte di Cassazione, in un caso relativo a investimenti in obbligazioni argentine, ha stabilito un principio fondamentale sugli obblighi restitutori a seguito della risoluzione di un contratto di intermediazione finanziaria. La Corte ha chiarito che il dovere del creditore di non aggravare il danno (art. 1227 c.c.) non si applica alle pretese di restituzione. Di conseguenza, il rifiuto dell'investitore di aderire a un'offerta pubblica di scambio (OPSV) non può ridurre l'importo che la banca inadempiente è tenuta a restituire. La sentenza conferma invece che l'investitore deve restituire le cedole percepite e che la mala fede della banca non è presunta ma va provata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un risparmiatore che aveva acquistato obbligazioni argentine. A causa della violazione degli obblighi informativi dell'intermediario, i giudici di merito avevano dichiarato la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato che tale violazione è grave e giustifica la risoluzione, ma ha cassato la sentenza per due aspetti: ha stabilito che l'investitore deve restituire i titoli e le cedole percepite e che gli interessi sulla somma rimborsata dalla banca decorrono dalla domanda giudiziale, non dall'investimento, salvo prova della malafede.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza gli obblighi informativi dell'intermediario nella vendita di prodotti finanziari rischiosi, come le obbligazioni argentine. La Corte conferma la risoluzione del contratto per inadempimento della banca, ma corregge la decisione d'appello su un punto cruciale: la decorrenza degli interessi sulla somma da restituire all'investitore. Viene stabilito che gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dall'investimento, salvo prova della mala fede dell'intermediario. Questo principio chiarisce la gestione delle conseguenze restitutorie derivanti dalla violazione degli obblighi informativi.

Un pensionato si oppone alla ritenuta fiscale sulla sua pensione esente. La Corte d'Appello dichiara il suo gravame inammissibile per 'genericità dell'appello'. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che i motivi erano sufficientemente specifici e chiari. L'ordinanza sottolinea che la valutazione della specificità non deve essere eccessivamente formalistica, ma deve verificare la sostanza delle critiche mosse alla sentenza impugnata. La causa viene rinviata per un nuovo esame nel merito.

Un'impresa subappaltatrice ha agito contro il committente finale per l'utilizzo di proprie attrezzature dopo la risoluzione del contratto principale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione per arricchimento indiretto è inammissibile se il subappaltatore non dimostra l'insolvenza del proprio diretto contraente (l'appaltatore principale), poiché esiste un rimedio contrattuale esperibile.

Un professionista, condannato a pagare per lavori extra non autorizzati eseguiti a beneficio di un Comune, ha agito con successo contro l'ente per arricchimento ingiustificato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione decennale non decorre dall'esecuzione dei lavori, ma dal momento in cui l'impoverimento del professionista è divenuto certo, ovvero dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna a suo carico. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'azione era l'unica esperibile e che la quantificazione del danno era corretta.