Art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 30/05/2002

Un'Azienda Sanitaria Locale, condannata a un maxi-risarcimento, ha citato in giudizio il proprio assicuratore per mala gestio, avendo quest'ultimo ignorato la causa. La Cassazione ha confermato la condanna della compagnia assicurativa, sottolineando i suoi doveri di diligenza nella gestione dei sinistri, anche in caso di inerzia dell'assicurato.

Un individuo, arrestato per condotta violenta in stato di ebbrezza, ha citato in giudizio lo Stato per una lesione al ginocchio subita durante l'arresto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo la responsabilità dello Stato. La decisione chiarisce che se la lesione è conseguenza della forza necessaria a contenere la violenza dell'arrestato, non vi è inversione dell'onere della prova a carico delle forze dell'ordine.

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità precontrattuale di un istituto bancario. Un imprenditore aveva chiesto un mutuo per una ristrutturazione, ma dopo una presunta delibera favorevole, la banca ha revocato la concessione scoprendone la falsità. La Corte ha rigettato il ricorso dell'imprenditore, escludendo il suo diritto al risarcimento. Si è stabilito che non sussisteva un legittimo affidamento sulla conclusione del contratto, in quanto le trattative non erano giunte a uno stadio avanzato tale da giustificare gli ingenti impegni finanziari assunti prematuramente dall'imprenditore.

Un soggetto versa una somma a un intermediario per l'acquisto di un immobile, ma l'affare non va in porto. Il denaro viene invece utilizzato a vantaggio del figlio dell'intermediario, che acquista l'immobile. Data l'insolvenza dell'intermediario, la Cassazione conferma che chi ha pagato può agire con l'azione di arricchimento indiretto contro il figlio, terzo beneficiario, poiché l'arricchimento è avvenuto a titolo gratuito e l'operazione economica è considerata unitaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una procedura esecutiva. La decisione si fonda sulla genericità, confusione dei motivi e sull'errato strumento processuale utilizzato dalla ricorrente, che lamentava l'estinzione del processo. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso per cassazione.

Un imprenditore del settore ristorazione ha impugnato una sentenza relativa al pagamento di una tassa ambientale, contestando la superficie tassabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti della propria giurisdizione e i requisiti minimi per una valida motivazione della sentenza. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d'appello, sebbene sintetica, era sufficiente e non meramente apparente, rispettando il "minimo costituzionale". Inoltre, ha ribadito che non può riesaminare nel merito i fatti, come la determinazione della metratura di un immobile.

Una società agricola ha citato in giudizio la propria assicurazione per un indennizzo da fulmine. La richiesta è stata respinta in primo e secondo grado per intervenuta prescrizione biennale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la società non ha fornito dettagli sufficienti a dimostrare una sospensione del termine di prescrizione assicurazione, come ad esempio l'attivazione di una perizia contrattuale.

Un ente comunale ha visto il suo ricorso per cassazione dichiarato inammissibile a causa di un vizio di forma. Nonostante avesse dichiarato la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia completa della relata di notifica. La Suprema Corte ha ribadito che tale adempimento è un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso, portando alla condanna dell'ente al pagamento delle spese legali. La decisione sottolinea l'importanza del rigore formale nei procedimenti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione revocatoria è ammissibile all'interno di un giudizio di opposizione di terzo all'esecuzione. Il caso riguardava un creditore che agiva contro un trust creato da un debitore. La Corte ha chiarito che l'opposizione di terzo è un normale giudizio di cognizione, permettendo al creditore di contestare gli atti dispositivi del debitore. Sono state respinte anche le eccezioni su presunti vizi di notifica e sulla legittimità delle domande autonome degli intervenienti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei proprietari di un immobile e della società di gestione al risarcimento dei danni causati a un edificio vicino durante lavori di demolizione. La Corte ha stabilito che la responsabilità del committente, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., non viene meno con l'affidamento dei lavori a un'impresa terza. Per escludere la propria responsabilità, il committente deve provare il caso fortuito, ovvero una condotta dell'appaltatore del tutto imprevedibile e inevitabile, prova che in questo caso non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un progetto di distribuzione in una procedura esecutiva, una volta approvato, diventa definitivo e intangibile. Le successive modifiche o annullamenti dei titoli esecutivi dei creditori non possono retroattivamente alterare il piano di riparto già consolidato. Nel caso di specie, due creditori, inizialmente ammessi alla distribuzione, sono stati esclusi dopo che la sentenza penale a loro favore è stata riformata in appello. Il loro ricorso è stato respinto perché il piano di riparto era corretto al momento della sua formazione.

Un contribuente ha proposto opposizione contro un'ipoteca e un avviso di vendita immobiliare, qualificandola come opposizione atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, dichiarando l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che le sentenze emesse su questo tipo di opposizione non sono appellabili, ma possono essere impugnate unicamente con ricorso per cassazione, sottolineando l'importanza della corretta qualificazione dell'azione legale sin dal primo atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando che i limiti ai poteri dell'amministratore di una società, derivanti da statuto o delibere, non sono opponibili ai terzi contraenti in buona fede. Il caso riguardava un contratto d'appalto per lavori edili in cui si contestava che l'amministratore della società committente avesse superato il tetto di spesa autorizzato. La Corte ha ribadito che, secondo l'art. 2384 c.c., tali limiti non inficiano la validità del contratto verso l'esterno, a meno che il terzo non abbia agito intenzionalmente a danno della società.