Amministrazione Straordinaria

Una società mandataria di un'associazione temporanea di imprese ha avviato un arbitrato contro una società mandante per il recupero di oneri di appalto. La notifica dell'atto di avvio, contenente l'invito alla nomina dell'arbitro, era però viziata. Nonostante la successiva costituzione in giudizio della convenuta, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di quest'ultima. I giudici hanno stabilito che la sanatoria della notifica non basta se la conoscenza dell'atto non è avvenuta in tempo utile per consentire alla parte di esercitare il proprio diritto di scelta del giudice privato, prima che vi provvedesse il Presidente del Tribunale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Società Fornitrice ha chiesto l'ammissione in prededuzione del proprio credito verso la Grande Azienda in Amministrazione Straordinaria, per forniture necessarie alla sicurezza degli impianti. Per dimostrare la propria qualifica di piccola o media impresa, requisito necessario per ottenere la priorità di pagamento, la creditrice ha presentato una semplice dichiarazione sostitutiva. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo insufficiente tale documento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno stabilito che il valore probatorio dell'autocertificazione è limitato esclusivamente ai rapporti con la Pubblica Amministrazione. Nei giudizi civili ordinari, l'autocertificazione non ha alcuna efficacia probatoria, nemmeno indiziaria. Pertanto, spetta interamente al creditore l'onere di dimostrare i requisiti dimensionali richiesti dalla legge attraverso i mezzi di prova ordinari, come i bilanci o i registri aziendali.

Una Cooperativa di ormeggiatori ha richiesto l'ammissione al passivo dell'amministrazione straordinaria di una Società di Servizi Marittimi, pretendendo la prededuzione e il privilegio delle cooperative per i servizi resi. Il Tribunale ha negato entrambi i benefici, ritenendo che la debitrice non gestisse direttamente lo stabilimento strategico e che la Cooperativa non avesse dimostrato di aver superato la revisione biennale. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della prededuzione, poiché la norma eccezionale si applica solo a chi gestisce direttamente l'impianto strategico. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul privilegio delle cooperative, stabilendo che la mancanza della revisione non impedisce di dimostrare con altri mezzi la natura mutualistica del credito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una cooperativa di lavoro ha chiesto l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria, pretendendo la prededuzione per servizi portuali e il privilegio delle cooperative di lavoro. Il Tribunale ha negato entrambi, ammettendo il credito come semplice chirografo. La Cassazione ha confermato il no alla prededuzione, poiché la debitrice non gestiva direttamente l'impianto strategico nazionale. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul privilegio delle cooperative di lavoro: la mancanza dell'attestazione di revisione biennale non cancella automaticamente la preferenza. Tale certificato crea solo una presunzione semplificata nel concordato preventivo, ma non impedisce alla cooperativa di dimostrare i requisiti di mutualità con altri mezzi. La causa torna al Tribunale per un nuovo esame.

I Professionisti hanno chiesto l'ammissione al passivo di un'Azienda in amministrazione straordinaria per compensi professionali legati a un mandato di gruppo. L'Azienda ha sollevato l'eccezione di inadempimento, contestando la qualità delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Professionisti, confermando che spetta al lavoratore autonomo dimostrare l'esatto adempimento del proprio incarico quando il cliente contesta l'attività. Inoltre, l'accordo con cui l'Azienda si era accollata in solido i debiti delle altre società del gruppo, senza previa autorizzazione del tribunale durante il concordato preventivo, è inefficace verso i creditori poiché costituisce un atto di straordinaria amministrazione per via della sproporzione tra il debito assunto e il beneficio diretto ottenuto.

Un consorzio di autotrasportatori ha chiesto l'ammissione al passivo in prededuzione di un credito per servizi di trasporto resi a un'azienda siderurgica in amministrazione straordinaria. Il Tribunale ha negato la prededuzione, ritenendo che i trasporti non riguardassero gli impianti strettamente essenziali alla produzione del primo acciaio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del consorzio, stabilendo che per i trasportatori la legge prevede una tutela speciale. La prededuzione crediti autotrasporto spetta ogniqualvolta le prestazioni siano necessarie a garantire la funzionalità complessiva degli impianti, senza dover limitare l'analisi ai soli macchinari indispensabili per la fabbricazione della materia prima. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un consorzio di autotrasportatori ha chiesto l'ammissione al passivo di una grande società siderurgica in amministrazione straordinaria per un importo di oltre 41.000 euro, pretendendo il riconoscimento come credito in prededuzione. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ammettendo il credito solo in via chirografaria, a causa della mancata prova dei requisiti di piccola e media impresa e della necessarietà del trasporto per la continuità aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione non vincola il giudice delegato, il quale può sempre rilevare d'ufficio la mancanza dei presupposti per la prededuzione. Inoltre, l'onere della prova documentale grava interamente sul creditore opponente.

Un Commissario Straordinario ha ceduto a un'Azienda il proprio credito per il rimborso dell'IVA, indebitamente versata su fatture emesse verso società estere. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso e i giudici di merito hanno ritenuto invalida la cessione del credito IVA poiché il credito non era ancora stato indicato nella dichiarazione annuale del cedente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la cessione del credito IVA è pienamente valida anche se il credito non è ancora esposto in dichiarazione, purché esista il rapporto giuridico di base. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio.

Due lavoratrici aeroportuali impugnano il licenziamento intimato dall'azienda cedente nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo. La Corte d'Appello dichiara illegittimo il recesso per violazione dei criteri di scelta, avendo l'azienda limitato irragionevolmente il confronto al solo scalo di Milano-Linate invece che all'intero territorio nazionale. Ordina quindi la reintegra alle dipendenze dell'azienda cessionaria. La Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento collettivo e l'obbligo di reintegra. Tuttavia, accoglie il ricorso della cessionaria in amministrazione straordinaria limitatamente alla condanna al risarcimento del danno: le pretese economiche contro una società in procedura concorsuale vanno infatti azionate davanti al giudice fallimentare e non davanti al giudice del lavoro, dichiarando la domanda risarcitoria improcedibile in questa sede.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento di due lavoratrici aeroportuali, avvenuto all'esito di una procedura di licenziamento collettivo. La società cedente aveva limitato illegittimamente la scelta del personale da licenziare a una singola unità produttiva, senza dimostrare reali esigenze organizzative che impedissero il confronto con i dipendenti a livello nazionale. La Suprema Corte ha confermato il diritto alla reintegrazione delle lavoratrici presso la società cessionaria. Tuttavia, ha accolto il ricorso di quest'ultima, nel frattempo entrata in amministrazione straordinaria, dichiarando improcedibile la richiesta di risarcimento economico davanti al giudice del lavoro: tale pretesa economica deve essere infatti avanzata esclusivamente davanti al giudice fallimentare per garantire la parità tra tutti i creditori.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che riconosceva a una Società in Amministrazione Straordinaria il diritto al rimborso del credito IVA relativo all'anno 2004. L'ufficio eccepiva la decadenza biennale, sostenendo che la richiesta formale fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'esposizione del credito nella dichiarazione presentata dal commissario straordinario equivale a una dichiarazione di cessazione attività. Questa condotta manifesta la volontà di recuperare l'imposta e impedisce la decadenza. Di conseguenza, il diritto al rimborso del credito IVA non decade dopo due anni, ma resta soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Il contribuente ottiene così la conferma definitiva del proprio diritto al rimborso.

L'Ente Previdenziale ha proposto un'insinuazione tardiva al passivo per recuperare crediti contributivi da una Società in Amministrazione Straordinaria. Il Tribunale ha rigettato la domanda per carenza di interesse ad agire, poiché l'intero patrimonio aziendale era già stato trasferito a un terzo tramite concordato omologato, escludendo la responsabilità per i debiti successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'ente non ha contestato la reale motivazione della decisione precedente, ovvero l'inutilità dell'azione dovuta alla totale assenza di attivo da aggredire. L'Ente Previdenziale perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, sanzioni e interessi relativi al periodo gennaio-aprile 2006, antecedente all'apertura della procedura concorsuale avvenuta a giugno 2006. La ricorrente sosteneva che le sanzioni non fossero dovute per l'impossibilità legale del commissario di pagare i singoli creditori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le sanzioni tributarie in amministrazione straordinaria sono dovute se la scadenza del pagamento è avvenuta quando la società era ancora "in bonis". Poiché i termini per i versamenti mensili erano già scaduti prima del decreto di ammissione alla procedura, l'inadempimento era già consumato e imputabile alla condotta originaria della società. Di conseguenza, sanzioni e interessi sono pienamente dovuti e vanno ammessi al passivo della procedura.

L'Amministratore di fatto di una società è stato indagato per l'omesso versamento delle ritenute fiscali per oltre 4 milioni di euro. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei suoi beni personali. La difesa ha contestato la misura, sostenendo che il fisco avrebbe dovuto aggredire direttamente i conti della società, nel frattempo ammessa all'amministrazione straordinaria, dove era presente un saldo attivo di 400.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro per equivalente sui beni dell'amministratore. I giudici hanno chiarito che le somme confluite sul conto aziendale dopo il reato, derivanti dalla vendita di beni durante la procedura di salvataggio, non costituiscono il profitto diretto dell'evasione. Di conseguenza, l'incapienza dei conti originari della società giustifica pienamente la misura cautelare sui beni personali del manager.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, sanzioni e compensi di riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni in amministrazione straordinaria non sono dovute se il termine di pagamento del tributo scade dopo l'apertura della procedura concorsuale. In questo caso, infatti, l'imprenditore non è ancora inadempiente prima del decreto e, successivamente, le regole del concorso gli vietano di pagare, escludendo così la colpevolezza. Al contrario, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della riscossione sui compensi e sulle spese di esecuzione: la cartella di pagamento è legittima e la valutazione sulla debenza di tali oneri accessori spetta esclusivamente al giudice delegato della procedura concorsuale e non al giudice tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vecchi amministratori e sindaci di una banca cooperativa, confermando la loro condanna al risarcimento dei danni per oltre un milione di euro. La vicenda nasce dalla mala gestio dell'istituto, commissariato per concessione indiscriminata di crediti senza garanzie. I giudici hanno chiarito che la responsabilità degli amministratori sorge immediatamente al momento dell'erogazione negligente del credito, senza dover attendere l'esito delle azioni di recupero contro i debitori. Inoltre, la fusione per incorporazione della banca in un altro istituto non interrompe l'azione legale intrapresa dal commissario, poiché i nuovi organi succedono automaticamente nella causa senza necessità di nuove autorizzazioni.

Un'impresa di autotrasporti ha chiesto l'ammissione al passivo di una grande azienda siderurgica in amministrazione straordinaria, pretendendo la qualifica di crediti prededucibili per i servizi di trasporto effettuati. Il Tribunale ha respinto la richiesta poiché l'impresa non ha dimostrato di possedere i requisiti dimensionali di Piccola e Media Impresa (PMI). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che spetta sempre al creditore dimostrare i presupposti per ottenere la prededuzione, e che il giudice ha il potere-dovere di verificare d'ufficio tali requisiti, a prescindere dalla mancata contestazione da parte dei commissari straordinari.

Una cooperativa di autotrasporti ha chiesto il riconoscimento della natura di crediti prededucibili per le prestazioni di trasporto effettuate prima dell'amministrazione straordinaria di una grande acciaieria. Il Tribunale aveva escluso la prededuzione, limitandola ai soli trasporti di materie prime in entrata e non ai prodotti finiti in uscita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del vettore, stabilendo che la legge non distingue tra trasporti in entrata o in uscita. Ai fini della prededuzione rileva l'attività di autotrasporto che garantisce la funzionalità generale degli impianti produttivi strategici dell'azienda. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una Società Fornitrice ha chiesto l'ammissione al passivo di un'Azienda in Amministrazione Straordinaria per forniture di pneumatici, pretendendo la prededuzione dei crediti. Il Tribunale ha negato tale priorità, ritenendo che le forniture non riguardassero gli impianti produttivi essenziali (l'area a caldo dell'acciaieria), ed ha escluso una parte del credito per mancata prova della consegna, rifiutando i testimoni. La Corte di Cassazione ha confermato che la prededuzione dei crediti spetta solo per le attività strettamente indispensabili alla produzione primaria (fino alla bramma d'acciaio). Tuttavia, ha accolto il ricorso della fornitrice sulla parte di credito esclusa: il Tribunale ha sbagliato a rifiutare le prove testimoniali sulla consegna della merce usando argomenti validi solo per la prededuzione. La causa torna al Tribunale per un nuovo esame.

Un Consorzio di autotrasporti ha chiesto il riconoscimento di crediti prededucibili per prestazioni effettuate prima dell'amministrazione straordinaria di una grande acciaieria. Il Tribunale di Milano ha respinto la richiesta, limitando la prededuzione ai soli trasporti di materie prime in entrata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la legge di interpretazione autentica tutela tutti i trasporti che garantiscono la funzionalità complessiva degli impianti, senza distinzione tra merci in entrata o in uscita (prodotti finiti). La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.