Aggravamento Del Rischio

Un'azienda richiede il risarcimento furto auto e onere della prova a carico della propria compagnia di assicurazione per la scomparsa di un veicolo preso in leasing. La compagnia assicuratrice rifiuta l'indennizzo contestando la genericità della denuncia di furto e segnalando la mancata comunicazione dello smarrimento di una chiave. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici stabiliscono che spetta all'assicurato dimostrare in modo rigoroso che l'evento garantito si sia effettivamente verificato. Inoltre, la compagnia non ha l'onere di contestare specificamente fatti a lei ignoti, come le modalità del furto. L'azienda perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

Una società finanziaria ha richiesto il pagamento dell'indennizzo assicurativo per il furto di una gru telescopica, avvenuto di notte all'interno di un capannone industriale. La compagnia assicurativa ha rifiutato il pagamento poiché le chiavi di accensione erano state lasciate in uno sportello esterno del mezzo, facilitandone il furto dopo la forzatura del cancello. I giudici di merito hanno negato il risarcimento ravvisando un aggravamento del rischio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione e che la ricorrente non ha riportato correttamente le clausole contrattuali nel ricorso, violando i requisiti formali. La società finanziaria perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

Un'Azienda assicurativa nega il risarcimento per un furto, sostenendo un aggravamento del rischio perché l'Assicurata aveva cambiato residenza anagrafica. La Cassazione ha però dato ragione all'Assicurata. Anche se la residenza formale era cambiata, la sua famiglia continuava a vivere nell'immobile, che quindi non era mai rimasto disabitato. Il semplice cambio anagrafico non costituisce automaticamente un aggravamento del rischio se la casa rimane occupata. L'Azienda non ha provato l'abbandono dell'immobile e quindi è tenuta a pagare l'indennizzo.

Una società assicurata si è vista negare l'indennizzo per un incendio a causa di modifiche societarie avvenute dopo la stipula della polizza. La Compagnia chiedeva l'annullamento del contratto. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'annullamento del contratto di assicurazione, previsto dall'art. 1892 c.c., si applica solo a dichiarazioni inesatte o reticenti rese al momento della conclusione del contratto. Le circostanze successive, come l'aggravamento del rischio, sono regolate dall'art. 1898 c.c. e possono giustificare al massimo il recesso dell'assicuratore, ma non un annullamento retroattivo, soprattutto se l'evento dannoso si è già verificato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che negava l'indennizzo per il furto di pannelli fotovoltaici. La Corte ha chiarito la differenza tra 'aggravamento del rischio' (art. 1898 c.c.), che si verifica dopo la stipula, e 'dichiarazioni inesatte' (art. 1892-1893 c.c.), relative al momento della conclusione del contratto. La corte territoriale aveva erroneamente applicato la nozione di aggravamento del rischio a circostanze preesistenti, omettendo di verificare se l'assicuratore fosse a conoscenza delle reali condizioni dell'impianto tramite la documentazione tecnica fornita prima della stipula.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio la sua compagnia assicurativa per un diniego di copertura, motivato da un presunto aggravamento rischio assicurativo dovuto a un cambio di sede. La Corte d'Appello aveva emesso una sentenza condizionata, obbligando la compagnia a coprire i sinistri solo a fronte del pagamento di un premio maggiorato da rinegoziare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola viziata sia per aver deciso oltre le domande delle parti (ultrapetizione), sia per aver dato per scontato l'aumento del rischio senza alcuna prova o motivazione.