Adempimento In Forma Specifica

Due fratelli, soci paritari di due aziende, firmano una scrittura privata per dividersi i beni e cessare il rapporto societario. Sorge un conflitto sull'adempimento degli accordi. Il Socio A chiede il trasferimento di alcuni immobili, ma in appello, vista l'impossibilità del trasferimento diretto poiché i beni appartengono a una società terza, richiede il pagamento del loro controvalore in denaro. La Corte d'Appello dichiara inammissibile questa richiesta considerandola una domanda nuova in appello. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Socio A: chiedere l'equivalente in denaro invece del trasferimento del bene non costituisce una domanda nuova vietata, poiché riguarda la stessa vicenda sostanziale e tende alla stessa utilità finale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il caso nasce dalla mancata stipula di un contratto definitivo di vendita di un terreno. L'Acquirente aveva inizialmente chiesto l'adempimento forzato e il risarcimento del danno da ritardo. Successivamente, preso atto dell'impossibilità di trasferire il bene, l'Acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto preliminare e il risarcimento del danno da inadempimento. I Venditori hanno eccepito la prescrizione del diritto e l'esistenza di un precedente giudicato sul risarcimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che la precedente domanda di adempimento interrompe la prescrizione anche per la successiva domanda di risoluzione. Inoltre, ha chiarito che il danno da ritardo e il danno da risoluzione sono ontologicamente diversi, escludendo quindi qualsiasi sbarramento da giudicato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di Bari ha accolto il ricorso di una docente con contratto a tempo determinato, riconoscendole il diritto a ottenere la Carta Docente precari per l'anno scolastico 2024/2025. La sentenza stabilisce che l'esclusione dei supplenti dal beneficio di 500 euro annui per la formazione professionale costituisce una discriminazione irragionevole rispetto al personale di ruolo, violando il principio di parità di trattamento previsto dalla normativa europea.

Il Tribunale di Bari ha riconosciuto il diritto alla Carta Docente precari per un insegnante con contratti a termine. La decisione, basata sul principio di non discriminazione, condanna l'amministrazione a erogare il bonus di 500 euro per ogni anno di servizio prestato.

Una docente con contratti a tempo determinato fino al termine delle attività didattiche ha ottenuto il riconoscimento del diritto alla Carta del docente precari per due annualità. Il Tribunale ha condannato l'Amministrazione a erogare 1.000 euro totali, basandosi sulla discriminazione ingiustificata tra personale di ruolo e precari, in linea con i principi della Corte di Giustizia Europea e della Cassazione.

Il Tribunale di Roma ha riconosciuto il diritto di una docente precaria a ricevere la Carta Elettronica del valore di 500 euro per l'anno scolastico 2024/2025. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione sancito dalla giurisprudenza europea e nazionale, equiparando gli obblighi formativi dei docenti a tempo determinato a quelli dei docenti di ruolo. Il giudice ha condannato l'amministrazione scolastica all'attribuzione del beneficio, sottolineando che la natura temporanea del rapporto di lavoro non giustifica un trattamento diverso.