Acquiescenza — Anno 2023

Una società di capitali ha richiesto il rimborso dell'Ires versata a seguito di un avviso di accertamento definitivo, pretendendo di utilizzare in compensazione le perdite fiscali pregresse del 2002, non indicate nella dichiarazione dei redditi del 2009. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l'opzione per l'utilizzo delle perdite fiscali pregresse è un atto negoziale del contribuente e non può essere applicata d'ufficio dal fisco. Se il contribuente non esercita questa facoltà nella dichiarazione originaria o non impugna l'accertamento chiedendone lo scomputo nei termini, decade dal diritto di farlo successivamente tramite un'istanza di rimborso. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo l'inammissibilità dell'appello presentato da un Ente Previdenziale contro un'Azienda. L'Ente aveva richiesto la restituzione di somme per la cassa integrazione, ma il suo appello è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni del primo grado, senza muovere critiche specifiche alla sentenza. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'appello deve contenere una parte argomentativa che confuti le ragioni del primo giudice, non può essere un semplice 'copia-incolla'. Di conseguenza, l'Ente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Una società controllante estera riceve interessi dalla sua controllata italiana senza che quest'ultima applichi le ritenute fiscali. A seguito di un accertamento, la società italiana paga le imposte dovute. In seguito, entrambe le società chiedono il rimborso delle ritenute non operate. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso a entrambe. La controllante estera non ha subito alcun danno economico, avendo incassato gli interessi per intero. La controllata italiana, invece, ha pagato a seguito di un accertamento a cui ha prestato acquiescenza (accettazione), perdendo così il diritto di chiedere la restituzione. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una società a ristretta base sociale, composta da due soci familiari, a cui l'Agenzia delle Entrate aveva accertato utili non dichiarati. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: in queste società, vige una presunzione di distribuzione utili. Si presume cioè che i profitti 'in nero' siano stati divisi tra i soci. Per evitare la tassazione personale, spetta ai soci stessi fornire la prova contraria, dimostrando che quei guadagni sono stati reinvestiti nell'azienda o accantonati. In assenza di tale prova, l'accertamento del Fisco è legittimo e i soci sono tenuti a pagare le imposte sui redditi presuntivamente incassati. La Corte ha quindi respinto il ricorso della società e dei soci.

Una lavoratrice si è vista ridurre la richiesta di differenze retributive perché la Corte d'Appello ha interpretato una dichiarazione del suo avvocato come un'accettazione di un livello contrattuale inferiore. La dipendente ha contestato questa interpretazione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il suo diritto a un corretto inquadramento del lavoratore non era stato discusso. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'interpretazione del comportamento delle parti in giudizio è un'attività riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se motivata logicamente. La decisione sull'inquadramento più basso è diventata quindi definitiva.

Una società ha richiesto il rimborso di interessi su un credito d'imposta per un periodo che una precedente sentenza, non appellata su quel punto, aveva escluso. La Cassazione ha respinto la richiesta, applicando il principio del **giudicato parziale**. Poiché la società non aveva impugnato la parte della prima sentenza che fissava la data di decorrenza degli interessi, quella decisione era diventata definitiva e non poteva più essere messa in discussione. La mancata impugnazione equivale a un'accettazione (acquiescenza) che preclude la possibilità di riaprire la stessa questione in un nuovo giudizio, anche se la pretesa originaria poteva essere fondata.

Un azionista ha citato in giudizio alcune società per non aver lanciato un'Offerta Pubblica di Acquisto obbligatoria, perdendo così l'opportunità di vendere le proprie azioni a un prezzo vantaggioso. I giudici hanno riconosciuto il suo diritto al risarcimento, ma hanno ridotto l'importo sottraendo i dividendi che l'azionista aveva nel frattempo incassato, applicando il principio della **compensatio lucri cum damno**. L'azionista ha contestato in Cassazione il metodo di calcolo di questa sottrazione. La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso nel merito, ma ha trasferito il caso a una sua sezione specializzata, data la complessità della questione.

Una società, dopo aver definito la non deducibilità di una perdita su crediti tramite un accertamento con adesione con il Fisco, ha successivamente chiesto il rimborso delle imposte pagate. Sosteneva che la perdita fosse diventata certa solo in un secondo momento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: l'accertamento con adesione è un accordo definitivo e vincolante. Una volta concluso, non permette al contribuente di rimettere in discussione la materia concordata, nemmeno sulla base di eventi successivi. L'accordo firmato chiude la questione in modo irrevocabile.

Una società controllante estera ha ricevuto interessi dalla propria controllata italiana senza che quest'ultima applicasse la ritenuta fiscale dovuta. Dopo un accertamento, la società italiana ha pagato l'imposta omessa. Successivamente, entrambe le società hanno chiesto la restituzione di quella somma. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo un principio chiave: il diritto al rimborso fiscale spetta solo a chi ha effettivamente subito il prelievo economico. La società estera, avendo incassato gli interessi al lordo, non ha subito alcun danno e un rimborso costituirebbe un arricchimento ingiustificato. La società italiana, invece, ha semplicemente saldato un proprio debito tributario, quindi non ha titolo per chiedere la restituzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tempistica della contestazione della CTU. Alcuni cittadini avevano ottenuto un indennizzo dallo Stato per la perdita di beni, calcolato sulla base di una perizia tecnica (CTU). Lo Stato aveva criticato tale perizia solo nella comparsa conclusionale, e la Corte d'Appello aveva ritenuto queste critiche tardive. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la contestazione della CTU in conclusionale è legittima. Le critiche sull'attendibilità e sul merito della perizia, infatti, non sono soggette a scadenze rigide e possono essere sollevate fino alla fine del processo di primo grado e anche in appello, purché non riguardino vizi procedurali. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'efficacia preclusiva del giudicato in un contenzioso bancario. Un'azienda aveva perso una prima causa contro la banca, dove era stato definito il saldo del suo conto corrente a una data precisa. Successivamente, l'azienda ha avviato una nuova causa per contestare l'anatocismo applicato in un periodo precedente a quella data, cercando di rimettere in discussione quel saldo. La Corte ha dato ragione alla banca, affermando che il saldo, essendo un presupposto logico della prima sentenza definitiva, non può più essere contestato. Il giudicato formatosi sul primo punto 'blinda' anche i fatti che ne costituiscono la base, impedendo un nuovo processo sullo stesso tema.

Un'azienda agricola, dopo aver ricevuto un atto di liquidazione che revocava delle agevolazioni fiscali, pagava l'importo richiesto. Successivamente, decideva di impugnare l'atto. I giudici tributari dichiaravano il ricorso inammissibile, interpretando il pagamento come un'accettazione del debito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo un principio fondamentale: il semplice pagamento non costituisce automatica acquiescenza al debito tributario. Per perdere il diritto di fare ricorso, il contribuente deve manifestare una volontà di rinuncia chiara ed esplicita. La Corte ha quindi stabilito che l'azienda ha pieno diritto a un nuovo processo per discutere la legittimità della pretesa fiscale.

Una cittadina chiede un risarcimento allo Stato per l'eccessiva durata di una precedente causa, anch'essa per la lentezza della giustizia. La Corte d'Appello le riconosce un indennizzo e liquida le spese legali. La cittadina, insoddisfatta, ricorre in Cassazione lamentando un errato calcolo dei compensi del suo avvocato, in particolare riguardo alla mancata applicazione della maggiorazione compenso telematico del 30%. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici supremi chiariscono che la Corte d'Appello aveva, in realtà, correttamente applicato l'aumento previsto per il deposito di atti telematici avanzati. La cittadina perde quindi il ricorso, con la conferma della decisione precedente.

Un avvocato chiede il rimborso dell'IRAP per diversi anni, sostenendo di non avere una struttura lavorativa complessa. L'Agenzia delle Entrate si oppone, ma contesta solo alcune annualità. La Cassazione dà ragione al legale su due fronti. Primo: le annualità non contestate dall'Agenzia sono coperte da acquiescenza, quindi il rimborso per quegli anni è definitivo. Secondo: per le altre annualità, la Corte ribadisce il principio dell'esenzione IRAP professionisti. Non basta indicare costi elevati per provare l'esistenza di un'organizzazione; il giudice deve analizzare nel dettaglio se il professionista impiega beni e collaboratori in misura superiore al minimo indispensabile per la sua attività. La sentenza precedente, basata su una valutazione sommaria, è stata annullata.

Un dipendente comunale chiede un'aspettativa per svolgere un periodo di prova come docente. Il Comune, invece di concederla, interpreta la richiesta come dimissioni e delibera la cessazione del rapporto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di aspettativa non può mai essere equiparata a dimissioni. Inoltre, ha sancito un principio fondamentale: la risoluzione rapporto di lavoro pubblico per mutuo accordo richiede obbligatoriamente la forma scritta 'ad substantiam'. Il silenzio o la mancata impugnazione immediata da parte del lavoratore non possono essere considerati come un'accettazione tacita della fine del rapporto. La Corte ha quindi dato ragione al lavoratore, affermando che il suo contratto con il Comune non si è mai legalmente estinto.

Un professionista riceve un avviso bonario per il pagamento dell'IRAP. Chiede e ottiene la rateizzazione, versando le prime rate. Successivamente, impugna l'avviso. L'Agenzia delle Entrate sostiene che la richiesta di rateizzazione valga come accettazione del debito. La Corte di Cassazione ribalta la situazione, stabilendo un principio fondamentale: chiedere di pagare a rate non costituisce acquiescenza del debito tributario. Il contribuente, quindi, non perde il diritto di contestare la legittimità della pretesa fiscale, a patto che i termini per l'impugnazione non siano scaduti. La Corte ha dato ragione al professionista, annullando la decisione precedente e rinviando il caso a un nuovo giudice.

Una contribuente impugna alcuni avvisi di accertamento ICI. Durante il processo, il Comune, in autotutela, annulla gli atti originali e li sostituisce con altri di importo inferiore. La contribuente sostiene che ciò comporti la fine del giudizio. La Cassazione, però, stabilisce un principio importante: la modifica in diminuzione dell'atto impositivo non è un atto nuovo che fa cessare la lite. Si tratta solo di una riduzione della pretesa originaria. Di conseguenza, il processo deve continuare per l'importo residuo. La Corte dà quindi ragione al Comune, rigettando il ricorso della contribuente.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: presentare un'istanza di rateizzazione non equivale a un automatico riconoscimento del debito, specialmente se è già in corso una causa per contestarlo. Una società aveva impugnato una cartella di pagamento per multe mai notificate, ma successivamente aveva chiesto di rateizzare il pagamento. I giudici di merito avevano interpretato questo gesto come un'ammissione della colpa, rigettando la causa. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la richiesta di rateizzazione, successiva all'avvio della causa, non annulla il diritto di contestare il debito. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame, riaffermando che spetta all'ente creditore provare la notifica originale dei verbali.

Un avvocato aveva richiesto e ottenuto in giudizio il pagamento dei suoi compensi professionali secondo i minimi tariffari. Successivamente, ha avviato una nuova causa per le stesse prestazioni, chiedendo la differenza per arrivare ai valori medi. La Corte di Cassazione ha respinto la sua pretesa. I giudici hanno stabilito che la prima azione legale, con cui si richiedeva un importo definito 'congruo', configurava una **rinuncia implicita al maggior credito**. Il professionista, avendo fatto una scelta precisa, non poteva più 'ripensarci' e chiedere un importo superiore per la stessa attività, violando il principio che vieta il frazionamento ingiustificato delle pretese creditorie.

Un individuo costruisce abusivamente e occupa un immobile su suolo pubblico. Viene condannato per invasione di edifici. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale: l'invasione di edifici è un reato permanente. Questo significa che il reato non si esaurisce con l'ingresso iniziale, ma continua finché dura l'occupazione. Di conseguenza, il termine per la prescrizione non inizia a decorrere dal primo giorno, ma solo dal momento in cui l'occupante lascia l'immobile. La Corte ha ritenuto irrilevante che l'ente pubblico proprietario non avesse sporto denuncia immediata. L'individuo ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.