Accisa — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'omesso versamento delle accise relative a due mensilità del 2018. L'ente impositore ha richiesto sia la sanzione amministrativa generale sia l'indennità di mora con i relativi interessi. La società ha contestato la duplicazione delle somme, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito e ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che la sanzione tributaria generale e l'indennità di mora possono essere applicate insieme. L'indennità possiede infatti una funzione risarcitoria autonoma rispetto alla finalità punitiva della sanzione amministrativa. La società deve quindi versare entrambi gli importi richiesti.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato avvisi di accertamento a un'impresa di trasporti per il recupero di IVA e accise sul carburante acquistato in territorio extradoganale e introdotto in Italia. L'automezzo impiegava serbatoi maggiorati rispetto a quelli di serie per il trasporto di carburante oltre i limiti previsti. L'impresa ha contestato il recupero fiscale eccependo l'omologazione dei contenitori e il legittimo affidamento derivante dall'assenza di precedenti rilievi al valico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che la franchigia doganale carburante spetta unicamente per il carburante contenuto nei serbatoi standard previsti in origine dal costruttore per quel tipo di veicolo. I serbatoi supplementari o maggiorati, anche se regolarmente omologati, restano esclusi dal beneficio e pagano tutte le imposte ordinarie.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società fornitrice l'omesso versamento e le sanzioni per le accise sull'energia elettrica ceduta a un cliente industriale. Il venditore sosteneva che l'acquirente fosse equiparato a un fabbricante e che i crediti fossero prescritti. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni di merito a favore del Fisco. I giudici hanno chiarito che il venditore deve verificare che l'acquirente possieda la licenza fiscale per beneficiare della sospensione d'imposta. Inoltre, se il venditore trasmette comunicazioni inesatte od omette le dichiarazioni obbligatorie, la prescrizione decorre solo dall'effettiva scoperta dell'illecito da parte dell'amministrazione finanziaria.

Un'azienda consumatrice di energia elettrica ha chiesto il rimborso addizionale accise energia elettrica indebitamente versato negli anni 2010 e 2011 direttamente all'Amministrazione finanziaria e all'ente di riscossione. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni di merito, stabilendo che il consumatore finale non ha la legittimazione attiva per agire contro il Fisco. Il rapporto tributario intercorre esclusivamente tra l'Erario e il fornitore. L'utente finale può recuperare le somme soltanto agendo in sede civile contro il fornitore con l'azione di ripetizione dell'indebito, salvo casi eccezionali di impossibilità come il fallimento del venditore. Il ricorso della società è stato quindi respinto.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società distributrice per l'uso indebito di carburante agricolo agevolato. Il recupero fiscale si fondava su cinquantasei dichiarazioni di agricoltori e sul ritrovamento dei libretti di controllo UMA illecitamente custoditi presso la sede della società stessa. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo le testimonianze privi di riscontri oggettivi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il valore probatorio delle dichiarazioni dei terzi nel processo tributario è pienamente valido come elemento indiziario. Tali dichiarazioni, se unite a fatti gravi, precisi e concordanti come la detenzione abusiva dei libretti, costituiscono presunzione semplice sufficiente per confermare l'evasione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio e rinviato la causa per un nuovo esame del quadro indiziario.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società automobilistica il mancato versamento dell'accisa sugli oli lubrificanti contenuti negli ammortizzatori di veicoli importati da stabilimenti europei tra il 2004 e il 2008. L'azienda sosteneva l'inapplicabilità del tributo, invocando modifiche alla classificazione doganale e il diritto europeo. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il tributo ma ha annullato le sanzioni d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente fiscale. I giudici hanno chiarito che l'imposta nazionale è compatibile con le direttive europee e che l'aggiornamento dei codici doganali non esonera dal tributo. La Suprema Corte ha inoltre ripristinato le sanzioni: i giudici d'appello non potevano disapplicarle d'ufficio senza un'espressa richiesta della società, condannando quest'ultima alle spese di lite.

Un'Azienda produttrice di bevande alcoliche subisce uno sversamento di prodotto a causa della rottura di una tubatura dell'impianto di imbottigliamento. L'Amministrazione finanziaria richiede il pagamento delle accise relative alla merce andata perduta. L'Azienda presenta ricorso per ottenere l'abbuono accise per perdita prodotto, sostenendo la presenza di caso fortuito e contestando il mancato rispetto dei termini procedimentali da parte del Fisco. La Corte di Cassazione rigetta le doglianze della società. I giudici chiariscono che l'assenza di un piano di manutenzione periodico sulle componenti usurabili dell'impianto esclude il caso fortuito o la colpa lieve. L'Azienda perde la causa e deve pagare interamente il tributo preteso oltre alle spese legali.

Un Produttore di alcool ha subito una perdita di prodotto a causa della negligenza di un dipendente che ha lasciato una valvola aperta. L'Amministrazione Fiscale ha negato l'abbuono dell'accisa, sostenendo che la perdita non fosse dovuta a caso fortuito o forza maggiore. I giudici di merito hanno invece concesso l'abbuono, equiparando la "colpa non grave" del dipendente al caso fortuito. La Suprema Corte ha ora sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Vuole capire se la normativa europea sull'abbuono accisa per perdita di prodotti includa anche la colpa lieve e se la legge italiana che lo prevede sia compatibile con il diritto UE. Il processo è sospeso in attesa della risposta.

Una società petrolifera ha spedito carichi di carburante dall'Italia verso un acquirente estero in regime di sospensione d'imposta. Il destinatario estero non ha mai ricevuto i prodotti e i timbri sui documenti doganali sono risultati contraffatti. L'Agenzia delle Dogane ha contestato uno svincolo irregolare accise e ha richiesto il pagamento di oltre un milione di euro. La società si è opposta sostenendo di aver già versato la somma all'autorità fiscale estera per evitare la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco italiano: quando la merce non raggiunge la destinazione a causa di un'infrazione iniziale avvenuta nello Stato di partenza, la riscossione spetta inderogabilmente a tale Stato, rendendo irrilevanti i versamenti cautelativi eseguiti altrove.

Una società fornitrice di energia elettrica ha contestato la richiesta del Fisco di pagare contemporaneamente la sanzione amministrativa del 30% e l'indennità di mora del 6% a seguito di un omesso versamento di accise. L'azienda sosteneva l'incompatibilità tra le due sanzioni, ritenendo illegittima la loro applicazione cumulativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. I giudici hanno confermato la piena legittimità del cumulo richiesto dall'ente impositore. La decisione si fonda sulla diversa funzione delle misure: l'indennità di mora ha natura risarcitoria per il ritardo, mentre la sanzione tributaria generale ha natura prettamente punitiva.

Un'azienda consumatrice richiede all'Amministrazione Finanziaria il rimborso addizionali accise energia elettrica versate indebitamente nelle bollette tra il 2010 e il 2012. L'ente pubblico nega il rimborso. I giudici di merito accolgono le ragioni dell'impresa, ravvisando il contrasto tra il tributo provinciale e il diritto europeo. L'Amministrazione ricorre in Cassazione contestando il diritto di azione diretta del cliente finale. La Suprema Corte accoglie il ricorso erariale e rigetta la domanda dell'azienda: il consumatore finale non può chiedere il rimborso direttamente al Fisco, ma deve citare in sede civile il proprio fornitore di energia.

Una società che produce energia da fonti rinnovabili ha ceduto parte dell'elettricità alle proprie imprese consorziate. L'Amministrazione finanziaria ha chiesto il pagamento dei tributi arretrati, negando il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'esenzione accise energia elettrica spetta soltanto se il produttore e l'utilizzatore finale coincidono perfettamente. La cessione a titolo oneroso ai soci consorziati costituisce vendita a terzi e richiede il pagamento dell'imposta. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che l'eventuale buona fede del contribuente non cancella l'obbligo di versare il tributo principale, ma può esonerare solo da sanzioni e interessi. Per tali ragioni, il ricorso della società è stato respinto con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società consortile il mancato pagamento delle imposte sull'energia elettrica per gli anni 2004-2010. La contribuente sosteneva di aver diritto alla esenzione accise energia elettrica quale autoproduttore da fonti rinnovabili. I controlli fiscali hanno però dimostrato che la società acquistava l'energia da terzi tramite contratti di locazione simulati per poi rivenderla alle consorziate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo a chi consuma direttamente l'energia autoprodotta. Inoltre, la simulazione contrattuale esclude la buona fede del contribuente e impedisce di invocare la tutela dell'affidamento per evitare sanzioni e interessi. La società deve quindi versare integralmente le accise recuperate, le sanzioni e le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento ad un'Azienda distributrice di carburante. L'accusa riguarda la sottrazione di ingenti quantitativi di gasolio agricolo al regime fiscale ordinario. Gli organi d'ispezione hanno rinvenuto i libretti di controllo illegittimamente custoditi presso la sede della società ed hanno raccolto cinquantasei dichiarazioni di agricoltori. I clienti negavano di conoscere le quantità registrate a loro nome. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha annullato l'atto, ritenendo le deposizioni inattendibili e prive di riscontri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'insieme degli elementi emersi integra un perfetto accertamento presuntivo tributario. La CTR dovrà riesaminare l'intero quadro indiziario alla luce dei riscontri oggettivi.

Un'Azienda Energetica ha chiesto il rimborso dell'accisa sul gas naturale, sostenendo di averlo usato per attività industriali e non civili. L'attività consisteva nella trasformazione di gas liquido in gas aeriforme per produrre energia termica, poi ceduta a terzi per riscaldamento. L'Agenzia Fiscale ha negato il rimborso. Dopo un primo rigetto e un accoglimento in appello, la Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di calore destinato alla cessione a terzi rientra nell'uso civile, non nell'uso industriale agevolato, a meno di specifiche eccezioni non presenti nel caso. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, negando il rimborso all'Azienda. La parola chiave è Accisa gas naturale uso industriale.

Un'azienda produttrice di bevande alcoliche non ha versato le accise dovute all'Erario a causa di una grave carenza di liquidità finanziaria. L'Agenzia delle Dogane ha applicato le sanzioni tributarie per omesso versamento. La società ha contestato la punibilità invocando la forza maggiore dovuta alla crisi e la manifesta sproporzione delle sanzioni applicate. La Corte di Cassazione ha confermato che la mancanza di liquidità rientra nel normale rischio d'impresa e non scusa il mancato pagamento. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che anche per le sanzioni fisse o proporzionali il giudice deve valutare l'eventuale riduzione fino alla metà se sussistono circostanze eccezionali di sproporzione.

La Città Metropolitana di Messina ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una Società Energetica per il mancato pagamento di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La Società Energetica si è opposta, sostenendo che la giurisdizione tributaria fosse competente, non il giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha confermato che le addizionali provinciali sull'energia elettrica hanno natura tributaria. Pertanto, le controversie relative al loro pagamento rientrano nella competenza del giudice tributario, indipendentemente dallo strumento di riscossione utilizzato. Il ricorso della Città Metropolitana è stato rigettato.

Una società consortile ha impugnato un avviso di pagamento emesso dall'Agenzia delle Dogane per il recupero di accise non versate sugli anni d'imposta 2011-2013, oltre sanzioni e interessi. L'ente impositore ha contestato la fruizione illegittima dell'esenzione accise energia elettrica poiché la contribuente acquistava l'energia da terzi e la rivendeva ai singoli consorziati senza produrla e consumarla direttamente. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata pronuncia sulla disapplicazione delle sanzioni per legittimo affidamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo a chi produce e autoconsuma l'energia; chi la rivende non è autoproduttore e deve pagare imposte, sanzioni e spese legali.

L'Autorità Doganale ha richiesto a una società petrolifera il pagamento delle accise su spedizioni di carburante effettuate in regime sospensivo. I timbri sui documenti di trasporto inseriti da terzi sono risultati falsificati. La società si dichiara del tutto estranea alla frode e richiede l'abbuono d'imposta per caso fortuito o forza maggiore. La Corte di Cassazione ha analizzato la normativa europea e nazionale sulla responsabilità del depositario autorizzato. Essendoci contrasti interpretativi tra la responsabilità oggettiva del garante e la tutela del contribuente in buona fede, i giudici italiani hanno sospeso la causa. La Suprema Corte ha trasmesso la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per stabilire i precisi limiti del beneficio legale.

Un'azienda di liquori ha spedito prodotti alcolici in regime sospensivo verso Malta. L'Agenzia delle Dogane ha accertato irregolarità nei documenti di accompagnamento (DAA), recuperando le accise non pagate per circa 3,9 milioni di euro. L'azienda ha contestato l'accertamento, invocando la violazione del contraddittorio preventivo e la propria estraneità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito la **responsabilità accisa** oggettiva del depositario autorizzato per le irregolarità nel regime sospensivo. La Corte ha anche chiarito che il contraddittorio non era stato violato, poiché le irregolarità erano state contestate molto prima dell'avviso di pagamento definitivo.