Accertamento

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la deducibilità di costi, tra cui il disavanzo da annullamento derivante da fusioni e spese con imprese in Paesi a fiscalità privilegiata. Le Commissioni Tributarie di merito avevano dato ragione all'Azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima aveva basato la sua decisione su una "motivazione per relationem", richiamando acriticamente altre sentenze e difese dell'Azienda, senza una propria analisi critica. La Cassazione ha stabilito che tale motivazione è insufficiente e apparente, violando l'obbligo costituzionale di motivazione. Il caso torna a un'altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un Proprietario terriero ha contestato gli avvisi di accertamento ICI del Comune per la Valutazione terreni edificabili ICI. Il Comune aveva qualificato i terreni come edificabili, mentre il Proprietario sosteneva fossero agricoli e affittati al figlio. La Cassazione ha rigettato la richiesta di agevolazione per coltivatori diretti, poiché il Proprietario non conduceva direttamente i fondi e si era cancellato dall'elenco. Tuttavia, ha accolto la contestazione sulla valutazione, affermando che le delibere comunali sui valori sono solo presunzioni. Il contribuente può superarle con prove contrarie. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione dei terreni.

L'Agenzia delle Entrate emise avvisi di accertamento fiscali contro un'Azienda. Dopo vari gradi di giudizio, l'Azienda ha scelto la definizione agevolata per i tributi contestati, pagando le somme dovute secondo la legge. Questa procedura ha portato all'estinzione del processo di fronte alla Corte di Cassazione. La definizione agevolata ha quindi risolto la controversia tributaria, evitando una decisione nel merito e chiudendo il contenzioso con un accordo, con spese legali a carico di ciascuna parte.

L'Azienda Energetica ha contestato l'accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aveva incluso le torri eoliche nel calcolo della Rendita Catastale Impianti Eolici. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che gli elementi funzionali al processo produttivo (come le torri eoliche se essenziali alla produzione di energia) devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale. La sentenza precedente è stata annullata e il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un **accertamento studi di settore** nei confronti di un Contribuente per l'anno 2004, relativo a IRPEF, IRAP e IVA. Il Contribuente ha inizialmente vinto in primo grado, ma ha perso in appello. L'Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte, rilevando il fallimento del Contribuente e la mancata costituzione della curatela, ha deciso di non entrare nel merito. Ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo d'ufficio dei gradi precedenti per verificare la tempestività del ricorso iniziale del Contribuente. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, posticipando la decisione finale.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società, con sede legale in Francia, la presenza di una "stabile organizzazione" in Italia, rendendola soggetta a imposte italiane. Dopo un primo ricorso accolto per vizi di notifica, la Cassazione aveva già annullato una sentenza che escludeva la stabile organizzazione, chiedendo un'analisi approfondita di elementi oggettivi e soggettivi. Il giudice del rinvio, tuttavia, non ha eseguito tale analisi in modo adeguato, limitandosi a riportare i fatti senza un ragionamento logico. La Suprema Corte ha quindi cassato nuovamente la sentenza, rinviando la causa per una nuova valutazione sulla sussistenza della stabile organizzazione.

Un imprenditore ha contestato accertamenti fiscali per gli anni 2007 e 2008, relativi a maggiori redditi da movimentazioni bancarie e alla non deducibilità interessi passivi per la costruzione di un immobile commerciale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente. Ha ritenuto fondata la doglianza sull'omessa pronuncia della Commissione Tributaria Regionale riguardo ai costi non inerenti per l'immobile e ha chiarito il regime della deducibilità interessi passivi per gli anni 2007 e 2008. La sentenza della CTR è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della classificazione catastale di un immobile di proprietà di una Fondazione ONLUS, adibito a residenza per anziani. L'Agenzia delle Entrate aveva riclassificato l'immobile dalla categoria B/1 (servizi collettivi senza scopo di lucro) alla D/4 (ospedali e case di cura con fine di lucro). La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato tale riclassificazione, sostenendo che la natura non-profit dell'ONLUS escludesse la categoria D/4. La Cassazione ha invece stabilito che, ai fini della classificazione catastale, prevalgono le caratteristiche oggettive e la destinazione funzionale potenziale dell'immobile, indipendentemente dalla natura (ONLUS) o dall'uso effettivo del proprietario. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, confermando la riclassificazione.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda di carburanti la detrazione IVA acquisto immobile. L'azienda aveva comprato e rivenduto rapidamente un immobile, attività non rientrante nel suo oggetto sociale principale. Dopo un primo rigetto, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso dell'azienda, ritenendo la detrazione legittima. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA acquisto immobile spetta solo se l'attività di costruzione o rivendita di immobili è l'oggetto esclusivo o principale dell'azienda. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

Un contribuente, socio di una società di persone, ha ricevuto un accertamento per un maggiore reddito di partecipazione. Questo accertamento derivava da un precedente accertamento contro la società stessa, poi annullato con sentenza passata in giudicato per ragioni formali. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'annullamento dell'accertamento del socio, sostenendo che un annullamento per vizi formali non comporta automaticamente la caducazione dell'accertamento reddito società di persone nei confronti dei soci. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per una trattazione congiunta con altri procedimenti simili, evidenziando la complessità della questione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **retroattività della rendita catastale ICI**. Un Comune aveva accertato una maggiore imposta ICI per il 2010, basandosi su una nuova rendita catastale attribuita d'ufficio dall'Agenzia del Territorio a fine 2010. La società contribuente contestava l'applicazione retroattiva, sostenendo che la rendita fosse efficace solo dal momento della sua attribuzione e non per anni precedenti. La Cassazione ha stabilito che, una volta notificata, la rendita catastale ha efficacia anche per le annualità pregresse ancora accertabili, superando il precedente metodo del valore contabile. La Corte ha accolto il ricorso del Comune, rigettando le pretese della società e confermando la legittimità dell'accertamento retroattivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **tassazione terreni edificabili** per l'ICI. Alcuni proprietari contestavano gli avvisi di accertamento del Comune, che considerava i loro terreni edificabili anziché agricoli. La controversia era sorta a seguito di una variante al Piano Regolatore Generale che aveva inserito i terreni in zona residenziale. Dopo vari gradi di giudizio, e una sentenza del TAR Veneto che confermava l'edificabilità, i contribuenti hanno rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, con compensazione delle spese legali tra le parti, a causa della rinuncia.

Una Fondazione ha chiesto un rimborso fiscale, invocando un'aliquota IRES ridotta per enti di assistenza sociale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la Fondazione non rispettava i requisiti per l'agevolazione, pur avendo scopi sociali, a causa della gestione di partecipazioni bancarie. La Fondazione ha contestato il **diniego di rimborso fiscale**, affermando che l'Agenzia aveva perso il potere di contestare il credito dopo la scadenza di specifici termini. La Cassazione ha confermato il diritto dell'Agenzia di contestare il credito, anche se i termini per il controllo formale erano scaduti, distinguendo questo dal potere di richiedere un'imposta maggiore. L'inerzia dell'Agenzia non implica il riconoscimento implicito del credito.

I proprietari hanno venduto dei terreni, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato il valore dichiarato, ritenendolo inferiore a quello reale e procedendo all'accertamento del valore immobiliare, in particolare per una presunta area edificabile. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato che l'Agenzia aveva parzialmente annullato in autotutela gli avvisi di accertamento e che una precedente sentenza aveva già annullato la pretesa impositiva su parte del valore. Di conseguenza, è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere, poiché non c'era più nulla da decidere.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato al Contribuente la deduzione di costi per circa 19.733 euro, relativi a servizi di elaborazione dati. Dopo un percorso giudiziario in cui i giudici di merito avevano parzialmente accolto le ragioni del Contribuente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di secondo grado, ritenendola affetta da "motivazione apparente sentenza tributaria". Questo significa che la decisione non spiegava in modo comprensibile le ragioni logiche e giuridiche alla base del suo giudizio sui costi dedotti. Il caso tornerà ora al giudice di merito per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della soggettività passiva IMU Consorzi di Bonifica. Un Comune aveva emesso avvisi di accertamento IMU per impianti idrovori gestiti da un Consorzio. Il Consorzio contestava la pretesa, sostenendo di essere un mero consegnatario e non un concessionario. La Cassazione ha stabilito che i Consorzi di Bonifica sono concessionari ex lege dei beni demaniali loro affidati per le opere di bonifica. Essi ne hanno il possesso qualificato e sono quindi soggetti passivi dell'IMU. La Corte ha accolto il ricorso del Comune, rigettando le pretese del Consorzio.

Un'Azienda, proprietaria di un impianto eolico, contestava la **rendita catastale impianti eolici** attribuita dall'Agenzia delle Entrate. L'Azienda sosteneva che la torre eolica, essendo parte integrante del processo produttivo di energia, dovesse essere esclusa dalla base imponibile, come previsto dalla legge n. 208 del 2015. I giudici di merito avevano incluso la torre nella rendita catastale, considerandola una costruzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che le torri che supportano gli aerogeneratori non devono essere incluse nella rendita catastale se sono funzionali al processo produttivo. La Corte ha rinviato la causa per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza della funzione produttiva rispetto alla mera stabilità al suolo.

L'Amministrazione Fiscale contestava a un'Azienda Sanitaria la modalità di tassazione di una plusvalenza derivante da un'operazione di sale and lease back. L'Amministrazione riteneva che la plusvalenza dovesse essere tassata in 5 anni, mentre l'Azienda sosteneva che, trattandosi di un contratto con finalità finanziaria, la tassazione plusvalenza sale and lease back dovesse essere spalmata su 15 anni, pari alla durata del leasing. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la plusvalenza deve essere ripartita per tutta la durata del contratto di locazione finanziaria, confermando così la posizione dell'Azienda Sanitaria e annullando l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi relativi alla revisione del classamento catastale di immobili in comproprietà. Un Contribuente A aveva impugnato l'avviso di accertamento dell'Amministrazione Fiscale, mentre un Comproprietario, co-titolare degli stessi immobili, aveva ottenuto una decisione favorevole in un giudizio separato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Fiscale per tardività. Ha poi accolto il ricorso del Contribuente A, estendendo gli effetti favorevoli della decisione definitiva (giudicato) ottenuta dal Comproprietario. Questo è avvenuto perché le ragioni della decisione non erano personali al Comproprietario, permettendo l'estensione del giudicato tributario a tutti i comproprietari.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento fiscale contro una Società per maggiori ricavi. Dopo che la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della Società, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'**inammissibilità appello tributario** dell'Agenzia per mancanza di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma sull'inammissibilità deve essere interpretata in modo restrittivo. La riproposizione degli stessi argomenti può essere sufficiente se esprime la volontà di contestare la decisione di primo grado. La Corte ha quindi annullato la decisione regionale e rinviato il caso per un nuovo esame.