Accertamento

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato telematicamente una sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio. La CTR aveva dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile, sostenendo che la notifica telematica non fosse ancora prevista per i giudizi di primo grado introdotti prima del 22 aprile 2017. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la Notifica telematica processo tributario è valida anche se il giudizio di primo grado era stato avviato in modalità cartacea e prima dell'obbligatorietà. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda la deduzione di costi IRES e IVA per una sponsorizzazione, ritenendola un'operazione inesistente. L'azienda aveva prodotto prove documentali, come foto di striscioni pubblicitari e assegni di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova delle operazioni inesistenti spetta all'Amministrazione finanziaria. Se l'Amministrazione non dimostra l'inesistenza, l'azienda non deve provare l'effettività dell'operazione. Questo caso chiarisce i limiti del potere di accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda produttrice di energia contro le sanzioni ICI/IMU. L'Azienda contestava il pagamento delle sanzioni relative agli anni 2005-2007, sostenendo l'esistenza di un'obiettiva incertezza normativa tributaria sulla corretta determinazione della rendita catastale degli impianti idroelettrici, in particolare per le parti mobili. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'effettiva incertezza interpretativa della normativa applicabile al periodo. Ha quindi annullato le sanzioni, stabilendo che in presenza di tale incertezza, l'elemento soggettivo della colpevolezza del contribuente non sussiste.

Una contribuente ha contestato gli avvisi di accertamento ICI per terreni edificabili di cui era comproprietaria. La controversia riguardava il valore attribuito ai terreni dal Comune. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che, quando la contestazione riguarda il valore complessivo di un bene in comproprietà, è obbligatoria la partecipazione di tutti i comproprietari al processo (litisconsorzio necessario tributario). La mancata integrazione del contraddittorio ha reso nulle le decisioni di primo e secondo grado, rinviando la causa al giudice tributario provinciale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della Tassazione Plusvalenza Sale and Lease Back. L'Agenzia delle Entrate contestava il metodo di una società per tassare il guadagno (plusvalenza) derivante da un'operazione di sale and lease back, sostenendo dovesse essere spalmato su 5 anni. La società, invece, lo aveva ripartito su 15 anni, pari alla durata del contratto di locazione finanziaria, basandosi su principi contabili civilistici. La Suprema Corte ha confermato che la plusvalenza deve essere tassata lungo l'intera durata del leasing, riconoscendo la natura unitaria e finanziaria del contratto e allineando la disciplina fiscale a quella civilistica. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza IRPEF per la vendita di un terreno edificabile, impugnata dal Contribuente. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata della controversia tributaria, versando la prima rata. L'Agenzia ha confermato l'adesione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere. Ha inoltre stabilito che, in questi casi, non si applica l'obbligo per la parte impugnante non vittoriosa di versare un ulteriore contributo unificato.

Il Contribuente ha venduto un terreno con magazzini destinati alla demolizione. L'Agenzia delle Entrate ha tassato la vendita come cessione di un terreno edificabile, generando una maggiore imposta per la plusvalenza terreni edificabili. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che si trattava di vendita di un fabbricato. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imposta sulla plusvalenza si applica solo ai terreni *originariamente* edificabili, non a quelli con edifici da demolire, anche se il contratto prevedeva la demolizione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la decisione che lo penalizzava e condannando l'Agenzia alle spese legali.

Un contribuente ha contestato un `Accertamento IVA` per maggiori redditi, sostenendo che le discordanze tra l'IVA dichiarata e i dati dei clienti dipendevano dall'incasso di crediti tramite cessione di buoni pasto. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto questa tesi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo che le modalità di incasso dei crediti (come i buoni pasto) non giustificano la mancata dichiarazione delle operazioni attive. L'obbligo è confrontare le operazioni attive dichiarate con quelle passive comunicate dalle controparti. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Una Contribuente ha richiesto agevolazioni fiscali per il recupero di un immobile, ma non ha completato i lavori entro i termini. L'Agenzia delle Entrate ha revocato il beneficio. I giudici di merito avevano inizialmente sostenuto che non esisteva un termine specifico per i lavori, ma solo quello di prescrizione decennale. L'Agenzia ha contestato, affermando l'esistenza di un termine triennale di decadenza, legato al potere di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che le agevolazioni fiscali per il recupero immobili sono valide solo se i lavori vengono conclusi entro il termine triennale di decadenza per l'accertamento fiscale. La Contribuente ha perso il beneficio e dovrà rimborsare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, relativo a un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRPEG e IRAP) del 2002. Durante il processo, l'Azienda e l'Agenzia hanno raggiunto un accordo transattivo. Questo accordo ha portato alla richiesta di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Corte ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il processo e compensando le spese legali tra le parti, riconoscendo che non vi era più alcuna controversia da risolvere.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la rendita catastale di un parco eolico, sostenendo che le torri di sostegno degli aerogeneratori dovessero essere incluse nel calcolo. L'Azienda produttrice di energia eolica si è opposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, secondo la Legge di Stabilità 2016, le componenti impiantistiche funzionali allo specifico processo produttivo, come le torri degli impianti eolici, non rientrano nella determinazione della rendita catastale impianti eolici. La sentenza conferma l'esclusione dei beni "imbullonati" dal carico impositivo.

Un Contribuente ha venduto un terreno edificabile. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza immobiliare maggiore, basandosi solo sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che tale metodo non fosse sufficiente. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che, a seguito di una nuova legge interpretativa (D.Lgs. n. 147/2015), l'Agenzia non può più presumere l'esistenza di un maggior corrispettivo per la plusvalenza basandosi esclusivamente sul valore di registro. La sentenza annulla l'accertamento e condanna l'Agenzia alle spese.

Un'Azienda ha ricevuto un accertamento fiscale IRAP per il 2004, con l'Agenzia delle Entrate che applicava il raddoppio termini IRAP, sostenendo costi per operazioni inesistenti. Dopo che le commissioni tributarie inferiori avevano respinto i suoi ricorsi, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento, previsto per violazioni con risvolti penali, non si estende all'IRAP, poiché le infrazioni relative a questa imposta non comportano sanzioni penali. La sentenza ha quindi accolto il ricorso dell'Azienda su questo punto cruciale, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha ripreso a tassazione una società a ristretta base sociale, imputando al socio il maggior reddito accertato come **presunzione di distribuzione utili extracontabili**. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale presunzione, ritenendola applicabile solo in caso di maggiori ricavi e non di costi indeducibili. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la presunzione si applica anche quando il maggior reddito deriva da costi inesistenti o indeducibili. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione, che dovrà applicare il principio stabilito dalla Cassazione.

L'Azienda ha contestato un accertamento dell'Amministrazione Finanziaria basato sugli studi di settore, che rilevava un maggior reddito. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto legittimo l'accertamento. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso dell'Azienda, ha chiarito un punto fondamentale: per legittimare un accertamento basato sugli studi di settore, non basta un semplice scostamento tra i ricavi dichiarati e quelli stimati. È invece necessario che vi siano "gravi incongruenze". La modifica normativa del 2006 non ha eliminato questo requisito, ma ha avuto solo una funzione di coordinamento. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla sussistenza effettiva di tali gravi incongruenze.

Un Comune ha contestato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso l'agevolazione prima casa IMU a un Contribuente. Il Contribuente utilizzava come abitazione principale un immobile accatastato come 'ufficio e studio privato' (categoria A/10). La Commissione Tributaria aveva ritenuto prevalente l'effettiva destinazione dell'immobile rispetto alla sua categoria catastale. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha ritenuto che il caso fosse complesso e ha disposto la trasmissione del fascicolo ad un'altra sezione per una valutazione più approfondita, lasciando aperta la questione sulla prevalenza dell'uso effettivo rispetto alla categoria catastale per l'agevolazione prima casa IMU.

Un Contribuente ha cercato di ottenere l'esenzione ICI fabbricati rurali per un immobile, sostenendo che la sua richiesta di riconoscimento della ruralità avesse efficacia retroattiva. L'Azienda (il Comune) aveva emesso un avviso di accertamento per ICI non versata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che l'efficacia retroattiva quinquennale per il riconoscimento della ruralità è valida solo se la domanda di variazione catastale è stata presentata entro il termine ultimo del 30 settembre 2012. Poiché la domanda del Contribuente è stata presentata nel febbraio 2014, oltre la scadenza, l'esenzione non gli spettava.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che escludeva le torri di sostegno degli impianti eolici dal calcolo della Rendita Catastale Impianti Eolici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente. Ha stabilito che le torri, essendo componenti funzionali e inscindibili del processo produttivo di energia, non devono essere incluse nella stima catastale. La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta sufficiente e conforme ai principi che escludono macchinari e impianti funzionali allo specifico processo produttivo dalla tassazione diretta.

Un Contribuente ha venduto un terreno edificabile, dichiarando nel rogito un prezzo inferiore al valore precedentemente rideterminato tramite perizia giurata, come previsto dall'Art. 7 della L. n. 448 del 2001. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa operazione, cercando di calcolare la plusvalenza (guadagno sulla vendita) con i criteri ordinari, ignorando la rideterminazione del valore immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che indicare un prezzo più basso nel rogito rispetto alla perizia giurata non fa perdere al Contribuente il beneficio dell'imposta sostitutiva già versata. L'Agenzia non può quindi accertare la plusvalenza basandosi sul valore storico del bene. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per imposta di registro e sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo un difetto di legittimazione dell'Agenzia. Questo perché un funzionario delegato aveva firmato l'atto senza il "visto preventivo" del Direttore, richiesto per importi superiori a 1.000 euro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per l'imposta di registro non si applicano le specifiche norme di nullità previste per le imposte dirette o l'IVA. Prevale la presunzione generale di riferibilità dell'atto all'ufficio, a meno che non si provi un'usurpazione di poteri. La mancata apposizione del visto su tutte le copie non inficia la validità avviso di accertamento.