Abuso Edilizio

Un Cittadino ha ricevuto un'ordinanza ingiunzione da un Comune per un presunto **abuso edilizio**, consistente nella costruzione di un marciapiede e un muro su suolo pubblico. Il Cittadino ha contestato la sua responsabilità, ma i giudici di primo e secondo grado hanno confermato l'ingiunzione, ritenendolo l'autore dell'opera basandosi su elementi indiziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Cittadino inammissibile. Ha ribadito che le questioni procedurali, come la tardiva produzione di documenti, devono essere sollevate nei gradi di merito e non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione. La Corte ha confermato la validità delle motivazioni dei giudici precedenti sull'**abuso edilizio**.

Un Cittadino è stato condannato per abuso edilizio, avendo realizzato ampliamenti su un immobile già abusivo. Il Cittadino ha chiesto l'applicazione della "non punibilità per particolare tenuità del fatto" (art. 131-bis c.p.), sostenendo la modesta entità delle opere. La Corte d'Appello ha negato tale beneficio, valutando l'opera nel suo complesso e la preesistenza dell'abuso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il Cittadino non ha contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, che aveva correttamente considerato la natura complessiva dell'abuso e non solo le dimensioni dei singoli interventi.

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio e lottizzazione abusiva. La loro pena era sospesa condizionalmente, a patto che demolissero le opere abusive entro sei mesi. Non avendo rispettato questa condizione, il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena e rigettato le loro richieste di sospendere l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato che la **revoca sospensione condizionale pena** avviene di diritto se la condizione (demolizione) non è adempiuta nei termini. L'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa, non soggetta a prescrizione penale. I ricorsi sono stati rigettati.

Un cittadino ha chiesto di revocare un ordine di demolizione per un abuso edilizio, sostenendo che un'autorizzazione successiva per scopi espositivi rendesse l'immobile legittimo. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'autorizzazione non riguardava l'opera abusiva già esistente e che una struttura permanente richiede un permesso di costruire, non una semplice autorizzazione. L'ordine di demolizione rimane valido. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un proprietario ha realizzato un nuovo vano con bagno e impianti sopra la propria abitazione. La difesa ha sostenuto che l'opera fosse solo una protezione temporanea contro le infiltrazioni piovane. Il ricorrente ha inoltre invocato la particolare tenuità del fatto tramite la presentazione di una SCIA in sanatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. Le rifiniture interne e i servizi igienici dimostrano la natura stabile dell'intervento, configurando un vero e proprio abuso edilizio. I giudici hanno escluso la particolare tenuità dell'offesa a causa della mancata demolizione della struttura e della prosecuzione dell'illecito nel tempo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del proprietario al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un proprietario ha contestato il sequestro preventivo del suo immobile, disposto a causa di presunti abusi edilizi e dichiarazioni false. Il proprietario sosteneva che il Tribunale del Riesame non avesse valutato correttamente la perizia del suo consulente tecnico. La Corte di Cassazione ha invece confermato il sequestro, chiarendo che la prosecuzione di lavori illeciti, anche se iniziati da precedenti proprietari, costituisce una nuova condotta criminale. La Corte ha respinto il ricorso del proprietario, ritenendo che il tribunale inferiore avesse adeguatamente risposto a tutte le argomentazioni. Questa decisione rafforza la severità sul **sequestro preventivo abusi edilizi**, sottolineando la responsabilità del proprietario attuale per le illegalità in corso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per abuso edilizio. L'Imputato contestava la sua responsabilità per l'intervento abusivo, la mancata applicazione della causa di non punibilità per la tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni ripetitive, generiche o relative a fatti già accertati, confermando la decisione del giudice di merito. L'inammissibilità ha reso irrilevante l'eccezione di prescrizione, comportando la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cittadino condannato per abuso edilizio. Il caso riguardava la costruzione di un muro di cinta di grandi dimensioni, che i giudici di merito avevano qualificato come 'nuova opera' richiedente un permesso a costruire, e non come semplice 'muro di recinzione' rientrante nell'edilizia libera. Il Cittadino contestava la valutazione dei fatti e la prescrizione del reato. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due donne, la Madre e la Figlia, sono state condannate per abuso edilizio, avendo realizzato opere abusive su un terreno di proprietà della Madre. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza d'appello. Ha eliminato per la Figlia l'obbligo di demolire le opere abusive come condizione per la sospensione condizionale della pena, poiché non era proprietaria del terreno. Ha inoltre rideterminato la pena per entrambe, convertendo parte della pena detentiva in pecuniaria, applicando correttamente il principio del ragguaglio della pena. I ricorsi sulla prescrizione sono stati rigettati, confermando la condanna per abuso edilizio.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un Lavoratore per abuso edilizio. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della **notificazione atto penale** (consegna dell'atto) e la mancata applicazione della 'particolare tenuità del fatto'. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la notificazione è valida anche se ricevuta da una 'addetta alla casa' presso il domicilio eletto, purché si crei un ragionevole affidamento sulla consegna. Ha inoltre escluso la tenuità del fatto per un abuso edilizio di notevole entità (tre vani, 141 mc).

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per abuso edilizio e violazioni paesaggistiche. L'imputata aveva realizzato opere come una terrazza e un parapetto su un immobile in zona vincolata, sostenendo che fossero preesistenti o non richiedessero permessi. La Suprema Corte ha ribadito che anche un proprietario non esecutore può essere responsabile di abuso edilizio se contribuisce all'illecito. Ha chiarito che il mutamento di destinazione d'uso in area vincolata necessita sempre di autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire, anche senza modifiche volumetriche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una Cittadina è stata condannata per **abuso edilizio** (ampliamento non autorizzato di 71,15 mq), ritenendo erroneamente sufficiente una SCIA anziché il Permesso di Costruire. La Cassazione ha confermato la sua colpevolezza e ha respinto la richiesta di sospensione del processo in attesa di un giudizio amministrativo. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata motivazione sulle circostanze attenuanti generiche, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della pena. La condanna per l'abuso edilizio resta, ma la pena sarà riconsiderata.

L'Amministratore Unico di una società edile, qualificato anche come geometra, è stato condannato per abusivismo edilizio legato all'illegittimità di un permesso di costruire. Il condannato ha presentato istanza per ottenere l'ammissibilità della revisione, sostenendo la propria buona fede a causa delle rassicurazioni ricevute dall'Ente Locale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che i documenti prodotti non costituiscono prove nuove e non cancellano la colpa. Un professionista tecnico deve conoscere l'orientamento giurisprudenziale sui limiti di edificabilità e non può giustificarsi affidandosi a rassicurazioni amministrative errate. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **abuso edilizio** di un proprietario che aveva realizzato una sopraelevazione, ovvero una tettoia a due falde, sul proprio terrazzo senza il necessario permesso di costruire e senza l'autorizzazione del Genio Civile. Il proprietario sosteneva che si trattasse di un "mero intervento amovibile" per contrastare infiltrazioni, non soggetto a tali autorizzazioni. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la costruzione non era una semplice copertura, ma un vero e proprio ampliamento abitativo che richiedeva il permesso di costruire. Ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, condannando il proprietario al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Ricorrente ha impugnato l'ordine di demolizione abusivo di un immobile, sostenendo la violazione del principio di proporzionalità e del diritto all'abitazione, nonché del principio *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e deve bilanciarsi con l'interesse pubblico. Per invocare la sproporzione dell'ordine di demolizione abusivo, servono prove concrete del pregiudizio, assenti nel caso specifico. Inoltre, l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non una pena, quindi il principio *ne bis in idem* non si applica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per abuso edilizio, reato previsto dagli articoli 110 del codice penale e 44 lett. c) del d.P.R. n. 380/2001. La condanna, che includeva arresto, ammenda e ordine di demolizione delle opere abusive, era stata confermata anche in appello. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza in Cassazione, contestando sia la loro responsabilità sia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e l'ordine di demolizione, e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una struttura di 56 metri quadrati realizzata sul terrazzo di un immobile privato. La proprietaria ha proseguito i lavori di ampliamento senza autorizzazioni edilizie e paesaggistiche. La difesa sosteneva che le opere rientrassero tra le tolleranze costruttive sanabili con il decreto Salva Casa. I giudici hanno stabilito che ogni nuova sopraelevazione effettuata su un edificio già abusivo costituisce un autonomo abuso edilizio e una ripresa dell'attività illecita originaria. La nuova cubatura non beneficia pertanto delle sanatorie edili né delle tolleranze costruttive. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Alcuni coeredi chiedono lo scioglimento giudiziale del patrimonio ereditario. Sulle proprietà sono presenti alcuni edifici privi delle necessarie autorizzazioni edilizie. La Corte d'Appello dispone comunque la spartizione dei beni, ritenendo non applicabili le rigide nullità edilizie agli atti ereditarie. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e fissa principi chiari in materia di divisione ereditaria e immobili abusivi. L'atto di divisione ereditaria è assimilato a un contratto tra vivi. Di conseguenza, esso è del tutto nullo se attribuisce in proprietà esclusiva beni o edifici privi di concessione edilizia o sanatoria. La Suprema Corte cassa la sentenza con rinvio, precisando che il giudice deve rilevare l'abuso d'ufficio e può disporre, al massimo, una divisione parziale dei soli beni legittimi.

Un cittadino è stato condannato per aver commesso un abuso edilizio sul proprio terreno unitamente a violazioni ambientali e paesaggistiche. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria estraneità ai fatti e lamentando l'assenza di prove circa il suo ruolo di committente o esecutore dei lavori. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'edificazione su un fondo proprio genera una presunzione di responsabilità a carico del titolare del bene, qualora non venga fornita alcuna spiegazione alternativa plausibile, come una prolungata assenza o una grave malattia. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una cittadina per i reati di abuso edilizio e violazione delle norme antisismiche. La proprietaria aveva realizzato interventi di ampliamento e modifica del tetto difformi dai progetti presentati. Nel ricorso, la difesa ha sostenuto l'esistenza di una nullità assoluta della citazione in appello, in quanto notificata al precedente domicilio eletto. La Suprema Corte ha chiarito che nel processo scritto d'appello la notifica errata configura una nullità a regime intermedio, che il difensore ha l'onere di eccepire nelle conclusioni scritte, pena la sanatoria. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità delle difformità e del rischio sismico, rigettando il ricorso e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.