Abuso Di Maggioranza

Una società a responsabilità limitata, composta da tre soci paritari, delibera a maggioranza la soppressione della clausola di prelazione interna per il trasferimento delle quote. Subito dopo, un socio vende la propria quota all'altro, che ottiene così il controllo della società. Il socio escluso impugna la delibera denunciando un abuso di maggioranza volto a emarginarlo. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione escludendo il danno. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare rilevanza giuridica per la tutela delle minoranze, non decide immediatamente ma dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Un socio di minoranza impugna una delibera assembleare che autorizzava un acquisto di azioni, sostenendo un abuso di maggioranza. Secondo lui, l'operazione non mirava all'interesse sociale, ma a salvare gli amministratori della banca venditrice. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che non c'è abuso se non si prova che la maggioranza ha agito con l'intento di danneggiare la minoranza per un fine personale. In questo caso, anche i soci di maggioranza hanno subito un danno economico dall'operazione fallimentare, circostanza che esclude la volontà di perseguire un interesse extra-sociale a danno della minoranza. La delibera è quindi valida.

Un socio di minoranza impugna la delibera con cui la sua società acquista una partecipazione in un'altra azienda, sostenendo un conflitto di interessi del socio di maggioranza. A suo dire, l'operazione era rischiosa e priva di adeguate verifiche preliminari. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Viene stabilito un principio fondamentale: per annullare una delibera non basta dimostrare il conflitto di interessi. È necessario provare anche che la decisione sia potenzialmente dannosa per la società. Mancando la prova del danno, la delibera resta valida e il socio di minoranza perde la causa.

Un socio di minoranza ha impugnato una delibera con cui la sua società acquistava una partecipazione in un'altra azienda. Egli sosteneva l'esistenza di un conflitto di interessi del socio di maggioranza, poiché l'operazione era rischiosa e priva di adeguate verifiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per annullare una delibera non basta dimostrare il conflitto di interessi. È necessario provare anche che la decisione sia potenzialmente dannosa per la società. In assenza della prova del danno, la delibera resta valida. Vince quindi la società.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito l'interpretazione della riforma del 2012 riguardante i sovracanoni idroelettrici. Un ente locale situato a fondovalle aveva contestato le delibere di un consorzio montano, sostenendo che la nuova normativa imponesse una revisione dei criteri di ripartizione dei fondi a suo favore. La Suprema Corte ha stabilito che l'estensione dell'obbligo di pagamento a tutti gli impianti, introdotta dalla Legge di Stabilità 2013, riguarda esclusivamente i rapporti esterni tra concessionari ed enti locali, non modificando le regole interne di distribuzione dei proventi tra i comuni. La Corte ha inoltre ribadito che tali somme non hanno natura risarcitoria ma solidaristica, annullando la sentenza precedente per difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una delibera assembleare di una S.r.l. che tentava di revocare l'esclusione di un socio deliberata cinque anni prima. Tale manovra è stata qualificata come abuso di maggioranza, poiché l'unico scopo reale della società era evitare di pagare la liquidazione della quota al socio, stimata in oltre novecentomila euro. La Corte ha ribadito che il voto espresso con finalità fraudolente per ledere i diritti patrimoniali della minoranza viola il principio di buona fede oggettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che costituisce abuso di maggioranza la delibera con cui i soci di maggioranza aboliscono la clausola di prelazione interna, se tale atto è seguito a breve da una cessione di quote tra di loro, finalizzata a consolidare il proprio potere e a impedire al socio di minoranza di esercitare il proprio diritto di acquisto. Secondo la Corte, tale operazione non è giustificata dall'interesse sociale, ma mira a ledere i diritti del socio di minoranza, integrando un abuso sanzionabile con l'annullabilità della delibera.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni soci di minoranza che contestavano una delibera di riduzione e aumento del capitale sociale per un presunto abuso di maggioranza. La decisione si fonda su motivi procedurali, evidenziando come la tardiva produzione di documenti e la mancanza di specificità nei motivi di appello rendano il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione.

Il Tribunale di Venezia ha annullato una delibera assembleare con cui una S.r.l. aveva concesso una cospicua fideiussione a favore di un'altra società. Le due società, pur avendo la stessa compagine sociale, erano giuridicamente autonome. La decisione è stata motivata dal palese conflitto di interessi del socio di maggioranza, che era anche amministratore di entrambe le entità. Il giudice ha ritenuto che l'operazione trasferisse ingiustificatamente il rischio d'impresa sulla società garante, senza un reale e provato vantaggio per quest'ultima, e violasse lo statuto sociale.

Un socio di minoranza ha impugnato una delibera di aumento di capitale, sostenendo un abuso di maggioranza finalizzato a diluire la sua quota. Il Tribunale ha respinto la domanda, ritenendo l'operazione legittima perché giustificata da reali necessità aziendali, come la riduzione di un forte indebitamento e il finanziamento di investimenti strategici. La sentenza chiarisce che l'assenza di un sovrapprezzo e la potenziale diluizione non configurano automaticamente un abuso di maggioranza se l'aumento di capitale persegue un concreto interesse sociale.