Abnormità

Il Denunciante presenta una querela penale. Il Pubblico Ministero iscrive l'atto nel registro delle non notizie di reato (Modello 45) e ne dispone la cestinazione modello 45 (archiviazione diretta) senza trasmettere gli atti al Giudice per le indagini preliminari. Il Denunciante fa ricorso in Cassazione, ritenendo l'atto abnorme. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento di archiviazione diretta del Pubblico Ministero non è un atto del giudice e quindi non è impugnabile. Lo strumento corretto per la persona offesa che vuole contestare l'inerzia del PM è la richiesta di avocazione delle indagini al Procuratore Generale. Il ricorrente viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo estradato dall'Albania per scontare una condanna a venticinque anni di reclusione. La difesa ha sollevato un forte dubbio sull'identità del detenuto, sostenendo che il vero condannato fosse deceduto anni prima in Venezuela e che l'arrestato fosse un'altra persona. Il Giudice dell'esecuzione ha sospeso l'ordine di carcerazione per svolgere ulteriori accertamenti all'estero. Sia la Procura Generale sia il detenuto hanno fatto ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura e infondato quello del detenuto. Di conseguenza, la sospensione della pena rimane valida e l'uomo resta libero in attesa che le indagini chiariscano definitivamente la sua reale identità.

Il Tribunale di Pisa aveva dichiarato nullo il decreto di citazione a giudizio per mancata traduzione degli atti a un cittadino straniero. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, durante il procedimento, la Questura ha comunicato il decesso dell'imputato avvenuto precedentemente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte dell'imputato comporta l'estinzione del rapporto processuale. Di conseguenza, viene meno l'interesse del Pubblico Ministero a proseguire con l'impugnazione. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, chiudendo definitivamente il caso senza entrare nel merito delle contestazioni iniziali.

Gli Imputati, assolti in primo grado dall'accusa di falso ideologico, si oppongono alla decisione della Corte di appello che ha trasferito il giudizio al giudice civile. La Corte d'appello aveva infatti ritenuto ammissibile l'impugnazione per i soli interessi civili proposta dalla parte civile danneggiata. Gli Imputati ricorrono in Cassazione sostenendo l'irregolarità di tale impugnazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi degli Imputati. I giudici chiariscono che il provvedimento di rinvio al giudice civile non è autonomamente impugnabile. Tale atto ha infatti natura provvisoria e non decisoria, in quanto il giudice civile potrà rivalutare autonomamente l'ammissibilità della domanda. Gli Imputati perdono il ricorso e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda propone opposizione a precetto contro il precetto notificato dagli Arbitri per il pagamento delle spese di un giudizio di ricusazione, liquidate erroneamente in loro favore dal Tribunale. La Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene il provvedimento di liquidazione sia illegittimo poiché gli arbitri non sono parti del subprocedimento, esso non è abnorme o inesistente. Di conseguenza, l'errore andava impugnato direttamente con ricorso straordinario e non tramite opposizione a precetto. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Azienda sulla condanna per lite temeraria: la semplice riproposizione di tesi respinte nei gradi precedenti non configura una condotta temeraria se il provvedimento contestato era effettivamente errato. L'Azienda evita così la sanzione, pur dovendo pagare le spese originarie.

Il Tribunale di Milano aveva archiviato la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un imputato, ritenendo che il giudizio, dopo un primo annullamento della Cassazione, dovesse essere riassunto entro tre mesi secondo le regole del processo civile. L'imputato ha proposto ricorso, sostenendo l'inapplicabilità di tale termine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che al procedimento per il patrocinio a spese dello Stato collegato a un processo penale si applicano esclusivamente le regole del rito penale. Di conseguenza, non è necessaria alcuna riassunzione civilistica. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di archiviazione e ha disposto la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di Milano per una nuova decisione sull'istanza.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Il G.U.P. ha pronunciato una sentenza di non doversi procedere nei confronti de L'Imputato, accusato di furto, poiché irreperibile. Il giudice ha applicato anticipatamente la Riforma Cartabia, sebbene non ancora entrata in vigore a causa del differimento legislativo. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando il provvedimento del G.U.P. strutturalmente abnorme per carenza di potere. La Suprema Corte ha evidenziato che il giudice non poteva applicare una norma priva di efficacia precettiva e che la decisione mancava comunque degli elementi obbligatori previsti dalla nuova disciplina. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza, ordinando la trasmissione degli atti al G.U.P. per la regolare prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro un'ordinanza del Tribunale che disponeva l'acquisizione di un atto di polizia giudiziaria. L'imputato contestava la decisione ritenendola anomala. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impugnazione ordinanza ammissione prove non può essere proposta immediatamente per presunta abnormità dell'atto. Il nostro ordinamento prevede infatti uno specifico strumento di controllo, ma differito nel tempo: l'ordinanza dibattimentale che ammette o esclude una prova può essere contestata soltanto insieme alla sentenza finale che conclude il processo. Di conseguenza, il ricorso immediato è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un professionista ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva annullato il suo accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, convertendo la procedura in liquidazione dei beni. La Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo inammissibile perché depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'errore sulla scadenza fosse scusabile poiché ogni pagina del provvedimento riportava la dicitura automatica 'sentenza' anziché 'decreto'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un errore grafico generato dal software del tribunale non trasforma un decreto in una sentenza, né giustifica la rimessione in termini per errore di diritto. Il professionista ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa contro il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La vicenda trae origine da una denuncia per diffamazione sporta dalla persona offesa nei confronti di un indagato. Il giudice ha disposto l'archiviazione ritenendo che le affermazioni contestate rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica, escludendo qualsiasi intento lesivo della reputazione. La persona offesa ha impugnato la decisione sostenendo che il giudice non potesse valutare la sussistenza di una causa di giustificazione in questa fase. La Cassazione ha invece confermato la piena legittimità del potere del giudice di valutare l'infondatezza dell'accusa, ribadendo che il diritto di critica esclude la configurabilità del reato e giustifica l'archiviazione del procedimento.

Il caso nasce da un'indagine per calunnia e diffamazione che coinvolgeva un magistrato e un avvocato. Il Giudice per le indagini preliminari di Brescia ha archiviato la posizione del magistrato e ha dichiarato la propria incompetenza per la parte restante riguardante l'avvocato, restituendo gli atti a Milano. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando l'abnormità della decisione per mancata promozione di un conflitto di competenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha stabilito che, una volta archiviata la posizione del magistrato, cessa la competenza speciale e si applica la ordinaria competenza per territorio senza che operi la conservazione della giurisdizione. Il provvedimento del giudice bresciano è dunque pienamente legittimo e non abnorme.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di patteggiamento avanzata da un imputato, ritenendo la pena incongrua e rilevando una recidiva reiterata. L'Imputato ha proposto immediato ricorso in Cassazione, sostenendo l'insussistenza della recidiva poiché aveva scontato la precedente condanna in affidamento in prova ai servizi sociali con esito positivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento di rigetto del patteggiamento non è immediatamente impugnabile. Per il principio di tassatività delle impugnazioni, l'ordinanza può essere contestata solo insieme alla sentenza finale che definisce il giudizio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Varese ha respinto il reclamo proposto dalla Parte Offesa contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti dell'Indagato. La Parte Offesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che l'ordinanza emessa all'esito del reclamo contro archiviazione è un provvedimento non impugnabile, salvo casi eccezionali di totale anomalia dell'atto, qui non riscontrati. Di conseguenza, la Corte ha condannato la Parte Offesa al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale dichiarava nullo il decreto di citazione a giudizio per l'incompleta identificazione dell'imputato tramite rilievi foto-dattiloscopici, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'abnormità dell'ordinanza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Pur ritenendo l'ordinanza illegittima (poiché l'identificazione fisica può avvenire anche durante il dibattimento), i giudici hanno escluso l'abnormità dell'ordinanza. Il provvedimento, infatti, non determina una stasi insuperabile del processo, in quanto il Pubblico Ministero può procedere alla correzione del capo d'imputazione e riprendere l'azione penale. Di conseguenza, l'atto non è impugnabile per cassazione.

Il Condannato riceveva un ordine di carcerazione con contestuale sospensione dell'esecuzione della pena per chiedere misure alternative. Tuttavia, presentava la richiesta al Tribunale di Sorveglianza anziché al Pubblico Ministero entro i trenta giorni previsti. La Procura attivava quindi una procedura speciale per la detenzione domiciliare, poi respinta dal giudice. Il Condannato impugnava la revoca della sospensione, ritenendo ancora valido il primo provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presentazione della domanda a un organo incompetente non blocca la revoca della sospensione dell'esecuzione della pena. Il ricorrente perde la causa e deve andare in carcere, oltre a pagare le spese processuali.

Un imputato per reati tributari ha richiesto al Tribunale il rilascio di copie di verbali di perquisizione e sequestro e un inventario di documenti. Di fronte al rifiuto del giudice, l'imputato ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile dal Tribunale di Cosenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare è uno strumento utilizzabile solo per casi tassativi, come i provvedimenti sul sequestro preventivo, e non per ottenere copie di atti processuali o per contestare decisioni istruttorie prese durante il dibattimento. Queste ultime, infatti, possono essere impugnate solo insieme alla sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato proponeva ricorso contro la sentenza di patteggiamento, ritenendola invalida poiché emessa senza una sua esplicita e rinnovata volontà in dibattimento. Successivamente, l'Imputato ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa di questa rinuncia. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha chiarito che la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria è obbligatoria quando l'inammissibilità deriva da una scelta volontaria del ricorrente, come la rinuncia al ricorso, e non da cause esterne a lui non imputabili.

Il caso riguarda L'Imputato, condannato per associazione a delinquere finalizzata al saccheggio di reperti archeologici. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo l'abnormità della decisione del primo giudice, che ha letto il dispositivo e la motivazione di oltre settecento pagine pochi minuti dopo la fine della discussione, senza ritirarsi in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esistenza di una bozza di sentenza pre-redatta non costituisce causa di nullità né di abnormità. La predisposizione di una bozza è legittima se il giudice valuta comunque le argomentazioni finali della difesa. Di conseguenza, la condanna a due anni di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali.

Il Condannato, condannato in via definitiva per omicidio, ha richiesto l'autorizzazione a prelevare campioni da reperti sequestrati per svolgere indagini difensive per revisione della sentenza. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano). Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il rigetto immediato di tali istanze non si può ricorrere direttamente in Cassazione, a meno che il provvedimento non sia totalmente anomalo (abnorme). Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice. Pertanto, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di provenienza per il corretto svolgimento del procedimento.