Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi legati a debiti fiscali. L'ordinanza chiarisce che il termine decennale si applica solo se il credito deriva da una sentenza passata in giudicato. Viene inoltre riaffermato il principio dell'ultrattività del mandato, secondo cui l'avvocato può impugnare la sentenza anche dopo il decesso del proprio assistito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16354/2025, ha stabilito che i limiti quantitativi previsti per la deducibilità del TFR dei dipendenti non si applicano al Trattamento di Fine Mandato (TFM) degli amministratori. Ai fini della deducibilità TFM amministratori per competenza, è sufficiente che l'indennità sia prevista da un atto scritto con data certa, anteriore all'inizio del rapporto. La Corte ha inoltre chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni prima dell'emissione dell'avviso di accertamento non si applica alle verifiche fiscali 'a tavolino'.

Una società manifatturiera ha contestato un avviso di accertamento che negava la deducibilità di un accantonamento per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) dei suoi amministratori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando la piena deducibilità TFM amministratori secondo il principio di competenza, a condizione che l'emolumento sia previsto da un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto. La Corte ha stabilito che i limiti quantitativi previsti per il TFR dei dipendenti non si applicano al TFM degli amministratori.

Un manager di una società di consulenza finanziaria ha richiesto il rimborso della tassa addizionale sul suo bonus settore finanziario. Sosteneva che l'imposta non fosse dovuta perché il bonus non superava il triplo del suo stipendio fisso e che la sua azienda non rientrasse nel 'settore finanziario'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il requisito del 'triplo' è stato tacitamente abrogato e che la nozione di 'settore finanziario' è ampia, includendo anche le società di consulenza. Di conseguenza, l'imposta è stata ritenuta legittimamente applicata.

Un'ordinanza della Cassazione dichiara la cessazione materia del contendere in un caso fiscale. Una società immobiliare, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro un accertamento, ha stipulato un accordo di ristrutturazione del debito che includeva il Fisco. La Corte, prendendo atto dell'accordo e del pagamento, ha estinto il processo, compensando le spese e chiarendo l'inapplicabilità del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16289/2025, interviene su un caso di accertamento sintetico (redditometro). La Corte chiarisce due punti fondamentali: primo, il termine di decadenza quinquennale per l'accertamento si applica anche se il maggior reddito è individuato con metodo sintetico, equiparando la situazione all'omessa dichiarazione. Secondo, per fornire la prova contraria, il contribuente non deve dimostrare il collegamento diretto tra le somme a disposizione e le spese contestate, ma è sufficiente provare, con documenti, circostanze che rendano verosimile l'utilizzo di tali fondi.

Una società, dopo aver impugnato una sentenza tributaria sfavorevole in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata e presenta una formale rinuncia al ricorso. La Corte Suprema di Cassazione, verificata la regolarità dell'atto, dichiara estinto il giudizio e compensa le spese processuali tra le parti, chiarendo anche perché non sia dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato con successo la decisione di un giudice di secondo grado che aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inammissibilità dell'appello della controparte, per tardività, costituisce una chiara soccombenza e non giustifica di per sé la compensazione spese legali, la quale richiede motivazioni gravi ed eccezionali.

In un contenzioso fiscale tra l'Agenzia delle Entrate e alcuni contribuenti, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. La questione centrale riguarda l'applicazione di una procedura di definizione agevolata, sulla quale le Sezioni Unite della stessa Corte devono ancora pronunciarsi per chiarirne i meccanismi e gli effetti. La Corte ha quindi ritenuto necessario attendere tale pronuncia prima di decidere il caso specifico, rinviando l'udienza a data da destinarsi.

Una contribuente, dopo aver presentato ricorso per Cassazione contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale, ha formalizzato la rinuncia al ricorso stesso. La Suprema Corte, accertata la regolarità dell'atto, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di rilievo la decisione sulle spese, che sono state interamente compensate tra le parti, e la precisazione che in caso di rinuncia al ricorso non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato, in quanto non si tratta di un rigetto o di una dichiarazione di inammissibilità.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. A seguito del ricorso di una contribuente, la Corte ha rettificato il dispositivo di una precedente decisione che, per un mero lapsus, aveva condannato la parte vittoriosa (la contribuente) al pagamento delle spese legali in favore della parte soccombente (l'Agenzia delle Entrate). L'ordinanza di correzione ha ripristinato la corretta statuizione, condannando l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese, in coerenza con l'esito del giudizio che ne aveva rigettato il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale dell'amministratore di fatto di una società "cartiera" per le sanzioni tributarie. Secondo l'ordinanza, quando la società è una mera finzione giuridica creata per realizzare una frode, la regola generale che attribuisce la responsabilità all'ente non si applica. In questi casi, la persona fisica che ha agito e beneficiato dell'illecito viene considerata sia trasgressore che contribuente, rispondendo direttamente delle sanzioni.

Con l'ordinanza n. 23155/2025, la Corte di Cassazione ha cassato una sentenza che aveva liquidato le spese legali al di sotto dei minimi tariffari. La Corte ha ribadito il principio dell'inderogabilità dei valori minimi previsti dai parametri forensi, procedendo a ricalcolare e rideterminare il corretto importo dovuto al professionista. Questo caso evidenzia l'importanza del rispetto dei criteri normativi nella liquidazione spese legali per garantire la giusta remunerazione dell'attività forense.

Una società contesta un avviso di accertamento per tributi su rifiuti in una discarica abusiva, sostenendo fosse tardivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la prescrizione dei tributi ambientali decorre dalla "scoperta del fatto illecito" (es. la notizia di reato) e non dalla data del successivo verbale di constatazione che quantifica il dovuto. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato annullato perché emesso oltre il termine triennale previsto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione, sostenendo che una precedente sentenza che annullava un preavviso di fermo costituisse un giudicato esterno sulla mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il giudicato esterno formatosi sull'annullamento di una misura cautelare (il preavviso di fermo) per un vizio procedurale non si estende a un successivo giudizio riguardante un atto differente (l'avviso di intimazione), che invece investe il rapporto tributario sostanziale. I due procedimenti hanno oggetti giuridici distinti.

Una società deduce costi di gestione di un immobile affittato, sostenendo una deroga verbale al contratto. La Cassazione interviene sul principio di inerenza dei costi, chiarendo che la motivazione del giudice di merito deve spiegare perché tale spesa, contrattualmente a carico di terzi, sia riconducibile all'attività d'impresa. La Corte ha cassato la decisione precedente per non aver adeguatamente valutato l'inerenza dei costi a fronte di una palese antieconomicità dell'operazione, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23177/2025, ha chiarito un punto cruciale in materia di costi soggettivamente inesistenti. Sebbene tali costi possano essere dedotti, spetta esclusivamente al contribuente l'onere di dimostrare la loro effettività, inerenza e gli altri requisiti di legge. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere probatorio, addossandolo all'Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23181/2025, ha esaminato un caso sulla deducibilità dei costi sostenuti da una società immobiliare. I costi riguardavano utenze e manutenzione di un complesso alberghiero affittato a terzi e spese per consulenze gestionali. La Corte ha stabilito che i costi di utenze e manutenzione non sono deducibili per la società proprietaria, in quanto non inerenti alla sua attività, bensì a quella della società conduttrice. Ha invece ritenuto legittima la deduzione dei costi per la gestione del patrimonio immobiliare. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla base del principio di inerenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di costi operazioni inesistenti a livello soggettivo, l'onere di provare i requisiti di deducibilità (inerenza, effettività, certezza) grava sempre sul contribuente e non sull'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere probatorio, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Cassazione ha stabilito che per i costi operazioni inesistenti (soggettivamente), l'onere di provare i requisiti di deducibilità (inerenza, effettività) grava sul contribuente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, attribuendolo all'Amministrazione Finanziaria, riaffermando un principio fondamentale in materia fiscale.