Diritto Tributario

Un contribuente ottiene l'annullamento di una pretesa fiscale per intervenuta prescrizione. I giudici di merito, però, compensano le spese di lite, addebitando al cittadino il mancato pagamento originario del tributo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che le spese legali devono essere pagate dall'Agente della riscossione. La causa del processo, infatti, non è il debito originario, ma il tentativo dell'ente di riscuotere un credito ormai estinto, costringendo il contribuente ad agire in giudizio. Si riafferma così il principio per cui chi perde la causa, e l'ha provocata, paga i costi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'intervento volontario dell'Agenzia delle Entrate in un processo tra contribuente e agente di riscossione è legittimo. Questo perché l'ente impositore ha un interesse giuridico diretto a tutelare la pretesa tributaria, che è l'oggetto principale della controversia. La Corte ha però annullato la condanna alle spese legali a favore di una parte non costituita in giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro una richiesta di pagamento del contributo unificato. La Corte ha stabilito che la paura soggettiva del COVID-19 non giustifica il rinvio di un'udienza, la notifica via PEC al difensore è valida, e la tolleranza amministrativa per i ritardi non crea un legittimo affidamento. Il ricorso è stato giudicato pretestuoso, con conseguente condanna per abuso del processo.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia Entrate-Riscossione per aver utilizzato un avvocato privato invece del patrocinio Avvocatura dello Stato, come previsto dalla legge. Anche il ricorso incidentale della Regione è stato respinto per tardività.

Una società di riscossione ricorre in Cassazione contro una sentenza favorevole a un contribuente in una disputa su un'ingiunzione di pagamento IMU. La controversia verteva sulla legittimità dell'atto e sulla titolarità dell'immobile. Tuttavia, la Corte Suprema non entra nel merito, ma dichiara l'estinzione del giudizio perché il contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando l'importo previsto dalla legge. La decisione evidenzia come questo strumento normativo prevalga sulla prosecuzione del contenzioso.

Una Fondazione ha impugnato avvisi di accertamento ICI, sostenendo il proprio legittimo affidamento a causa della prolungata inerzia del Comune nell'esigere il tributo. La Corte di Cassazione, dopo aver revocato una precedente ordinanza per un errore di fatto, ha stabilito che la sola inerzia dell'amministrazione non è sufficiente a generare un affidamento tutelabile che possa annullare il debito d'imposta. Il principio può, al massimo, escludere sanzioni e interessi, ma nel caso di specie non sono stati riscontrati i presupposti per la sua applicazione, confermando la pretesa tributaria del Comune.

Una società di servizi impugnava una sentenza che annullava un accertamento ICI per prescrizione e violazione del principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Il giudizio è stato dichiarato estinto poiché i contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata, una procedura che permette di chiudere le liti fiscali pagando un importo forfettario, ponendo fine al contenzioso in corso.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI/IMU sostenendo, tra le altre ragioni, la duplicazione della pretesa tributaria. La Commissione Tributaria Regionale ha ignorato questa specifica eccezione. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha annullato la decisione di secondo grado per omessa pronuncia, stabilendo che il giudice deve esaminare ogni motivo di contestazione, inclusa la duplicazione dell'avviso di accertamento, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un gruppo di eredi ha contestato un accertamento ICI su un'area fabbricabile, sfidando il metodo di stima del Comune. L'ente aveva basato il suo calcolo su una perizia giurata presentata in precedenza dal defunto contribuente per un'altra imposta, semplicemente aggiornandone il valore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi, confermando che l'utilizzo della perizia del contribuente per la valutazione dell'area edificabile è legittimo, a patto che i criteri di stima siano conformi alla legge. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali sulla notifica e sulla motivazione dell'atto.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di secondo grado ha dichiarato inammissibile il ricorso per presunta acquiescenza, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La sentenza è stata cassata per motivazione apparente, in quanto il ragionamento del giudice era illogico, contraddittorio e confondeva erroneamente la dichiarazione integrativa con l'istituto dell'acquiescenza, rendendo impossibile comprendere l'iter logico-giuridico seguito.

Una società ha utilizzato un credito d'imposta per compensare un acconto IVA che in realtà non era dovuto, essendo già a credito IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo il credito utilizzato 'inesistente'. La Corte di Cassazione, uniformandosi a un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che il credito era 'non spettante' ma non 'inesistente', poiché i presupposti costitutivi del credito erano validi, sebbene fosse stato utilizzato in modo improprio. Di conseguenza, l'atto di recupero è stato annullato perché notificato oltre i termini di decadenza ordinari, non applicandosi il termine più lungo di otto anni previsto per i soli crediti inesistenti.

Un contribuente viene accusato di evasione per vendite online effettuate tramite l'account di una società. La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, annullando l'accertamento per difetto di legittimazione passiva. Viene stabilito che il Fisco deve fornire prove concrete e non meri indizi per attribuire il reddito a un soggetto diverso dal titolare formale dell'account. L'appello dell'Amministrazione Finanziaria è stato respinto perché chiedeva un riesame delle prove, compito non spettante alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha confermato la nozione di abuso del diritto in un caso di riorganizzazione societaria. Dei soci avevano rivalutato le quote della loro società, per poi cederle a una newco da loro stessi controllata. Tale operazione, nota come 'leverage cash out', permetteva di incassare gli utili societari tassandoli con un'imposta sostitutiva agevolata, anziché con l'aliquota ordinaria sui dividendi. La Corte ha ritenuto l'operazione abusiva perché priva di valide ragioni economiche extra-fiscali, essendo il suo scopo principale quello di ottenere un indebito vantaggio fiscale, mascherando una distribuzione di utili.

La Corte di Cassazione, correggendo un proprio errore sulla data di una notifica, ha revocato una precedente ordinanza di inammissibilità. Nel merito, ha stabilito che la plusvalenza derivante da una cessione di cubatura è tassabile, in quanto l'operazione costituisce una cessione onerosa a contenuto patrimoniale, i cui proventi concorrono a formare il reddito imponibile del contribuente.

Un istituto di credito, dopo aver acquisito un credito IVA da una società fallita, ne ha richiesto il rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha sospeso il pagamento, opponendo in compensazione presunti debiti fiscali della società fallita. La Corte di Cassazione ha stabilito che grava sull'Amministrazione Finanziaria l'onere della prova dell'esistenza di tali controcrediti e che la semplice produzione di documenti interni, come un estratto di ruolo o un riassunto contabile, non è sufficiente a soddisfare tale onere, soprattutto nei confronti di un soggetto terzo cessionario del credito.

Una società ha impugnato un atto di pignoramento, sostenendo la nullità della notifica delle cartelle di pagamento ricevute via PEC perché prive di firma digitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per la validità della notifica cartella pagamento PEC non è necessaria la sottoscrizione digitale. È sufficiente la chiara attribuibilità dell'atto all'Agente della Riscossione, garantita dall'uso del sistema di Posta Elettronica Certificata. La Corte ha inoltre ribadito l'irrilevanza del formato del file (.pdf o .p7m) e ha considerato generica la contestazione sulla prova della notifica.

Una società cooperativa ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA, contestando vari vizi procedurali, tra cui la notifica e la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento sul rapporto tra controllo automatizzato, dichiarazione integrativa tardiva e il corretto invio della comunicazione di irregolarità, segnalando questo punto come cruciale per la decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26253/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che la richiesta di rateizzazione di una cartella di pagamento costituisce un riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione tributaria. La Corte ha inoltre chiarito che la definizione agevolata non si applica agli atti meramente riscossivi, ma solo a quelli che accertano il tributo.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito IVA, ha contestato la sospensione di un rimborso da parte dell'Agenzia delle Entrate, che eccepiva una compensazione con debiti pregressi del cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione, l'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare pienamente in giudizio l'esistenza dei propri controcrediti, non essendo sufficiente la sola produzione di un estratto di ruolo. Inoltre, ha ribadito che nella compensazione crediti IVA in ambito concorsuale, i crediti e i debiti devono essere omogenei, ovvero entrambi sorti prima o entrambi sorti dopo l'inizio della procedura. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un contribuente contesta una richiesta di pagamento per mancata notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione stabilisce che la precedente richiesta di rateizzazione del debito da parte dello stesso contribuente prova la conoscenza dell'atto, rendendo inefficace la successiva contestazione sulla notifica.